|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2003 № А33-2971/03-с6
<НАЛОЖЕНИЕ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО ПЕРВОЙ ОЧЕРЕДИ, ДОСТАТОЧНОЕ ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА, ВЛЕЧЕТ ОБЯЗАННОСТЬ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ СНЯТЬ РАНЕЕ НАЛОЖЕННЫЙ АРЕСТ С ИМУЩЕСТВА, ОТНОСЯЩЕГОСЯ К ТРЕТЬЕЙ ОЧЕРЕДИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2003 г. Дело № А33-2971/03-с6
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Н.М. Демидова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "К."
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов по г. Канску.
В судебном заседании участвовали:
- представители заявителя: Д., на основании доверенности от 24.10.2002, Л., на основании доверенности от 02.09.2002;
- представитель Службы судебных приставов К., на основании доверенности от 31.12.2002 № 53.
Протокол судебного заседания вела судья Н.М. Демидова.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
открытое акционерное общество "К." обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов по г. Канску И., по вынесению постановления о снятии ареста с имущества от 12.02.2003, отмене указанного постановления, а также об обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемых действий незаконными предполагает обязанность органа или должностного лица, их совершившего, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Требования заявителя об отмене постановления, а также об обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество не имеют самостоятельного характера, рассматриваются арбитражным судом как вытекающие из требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не предусматривает права судебного пристава-исполнителя отменять собственное постановление о наложении ареста, судебный пристав-исполнитель, в нарушение законодательства, не указал срок и порядок обжалования постановления о снятии ареста.
В судебном заседании представитель службы судебных приставов заявленные требования не признал, представил письменный отзыв на заявление, сослался на изложенные в нем доводы, пояснил, что оспариваемые действия пристава являются законными и обоснованными.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Открытое акционерное общество "К." зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Красноярска 20.04.1994 за № 276.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов Красноярского края по г. Канску К. от 04.12.2002, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края о взыскании с Канского МУП 58136337,7 руб. в пользу открытого акционерного общества "К." возбуждено исполнительное производство № 5457. Постановлением судебного пристава-исполнителя И. от 08.01.2003 названное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства № 4536/03. 09.01.2003 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного производства наложен арест на административное здание и автотранспорт должника. 12.02.2003, в связи с выявлением и арестом дебиторской задолженности должника, постановлением судебного пристава-исполнителя И. наложенный 09.01.2003 арест с административного здания и автотранспорта снят. Заявитель расценил указанные действия судебного пристава-исполнителя как нарушающие его права и законные интересы, вследствие чего обратился в арбитражный суд.
Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствие с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы заявителя являются необоснованными.
В соответствии со статьями 2, 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает запрет на совершение судебным приставом-исполнителем действий по отмене ранее совершенных, признанных приставом незаконными или необоснованными, действий (в том числе по вынесению постановлений).
В силу статей 1, 2 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из системного толкования указанных норм следует обязанность судебного пристава-исполнителя не совершать действия, нарушающие права и законные интересы граждан и организаций, немедленно прекращать совершение таких действий в случае установления их противоправного характера, в том числе отменять ранее принятые решения и постановления, противоречащие закону и нарушающие права и законные интересы граждан и организаций.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.
В соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в первую очередь арест имущества должника-организации налагается на имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь - на готовую продукцию (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем; в третью очередь - на объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.
Из материалов дела следует, что 09.01.2003 судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества должника, относящееся к третьей очереди. Впоследствии судебным приставом-исполнителем выявлена дебиторская задолженность должника в сумме 80979605 руб., то есть превышающей задолженность перед заявителем (и по сводному исполнительному производству в целом).
В соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 8 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 № 199, дебиторская задолженность относится к имуществу, относящемуся к первой очереди.
В силу части 6 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был обязан после наложении ареста на имущество первой очереди, достаточного для исполнения исполнительного документа, в обеспечение прав и законных интересов должника снять арест с имущества, относящегося к третьей очереди.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны порядок и сроки обжалования постановления.
Из представленного в материалы дела текста постановления от 12.02.2003 следует, что судебный пристав-исполнитель нарушил названное требование - не указал порядок и сроки обжалования постановления.
Вместе с тем заявитель не представил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов в результате несоблюдения судебным приставом-исполнителем установленной формы постановления.
Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, совершены в пределах предусмотренных законом полномочий, не нарушают прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 206, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "К." о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов по г. Канску И. по вынесению постановления о снятии ареста с имущества от 12.02.2003, отмене указанного постановления, а также об обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество.
Судья
Н.М.ДЕМИДОВА
------------------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
