|  |
РЕШЕНИЕ Красноярского краевого суда от 17.04.2003
<ОБ ОТКАЗЕ ЗАХАРОВУ Н.Н. В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ПРОТИВОРЕЧАЩИМИ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ, НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ И НЕ ПОДЛЕЖАЩИМИ ПРИМЕНЕНИЮ АБЗАЦЕВ 3 И 4 СТАТЬИ 7 ЗАКОНА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ № 5-230 ОТ 22.12.1998 (В РЕДАКЦИИ ОТ 28.02.2001) "ОБ АВТОМОБИЛЬНОМ И ГОРОДСКОМ ЭЛЕКТРИЧЕСКОМ ПАССАЖИРСКОМ ТРАНСПОРТЕ В КРАСНОЯРСКОМ КРАЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2003 года
Именем Российской Федерации 17 апреля 2003 года Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Мужичковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Захарова Николая Николаевича о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению абзацев 3 и 4 статьи 7 Закона Красноярского края № 5-230 от 22.12.1998 (в редакции от 28.02.2001) "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае",
установил:
Захаров Н.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению абзацы 3 и 4 статьи 7 Закона Красноярского края № 5-230 от 22.12.1998 (в редакции от 28.02.2001) "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае" (далее - Закона края).
Требование мотивировал тем, что абзацы 3 и 4 статьи 7 Закона края, предоставляя администрации Красноярского края и органам местного самоуправления право устанавливать предельное количество транспортных средств, осуществляющих перевозки по одному маршруту, и право, в необходимых случаях, проводить конкурс с целью определения перевозчика и транспортных средств по обслуживанию таких маршрутов, вводят дополнительные ограничения для занятия предпринимательской деятельностью и допускают неограниченное административное усмотрение органов государственной власти и местного самоуправления.
По мнению заявителя, поскольку перевозка пассажиров относится к лицензируемому виду деятельности, то совокупность условий лицензирования предусмотрена в ФЗ РФ № 128 от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" и утвержденным Постановлением Правительства РФ № 402 от 10.06.2002 "Положением о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом".
Названные федеральные правовые акты не предусматривают в качестве условий занятия перевозкой пассажиров прохождение конкурса.
Введенные дополнительные ограничения, как считает заявитель, противоречат ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", запрещающей органам государственной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления принимать акты, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, если такие акты имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и ущемление хозяйствующих субъектов, а также запрещающей необоснованно препятствовать деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере.
Оспаривая соответствие нормам федерального законодательства абзаца 4 статьи 7 Закона края, заявитель указал также на то, что эта норма, предоставляя органам государственной власти и местного самоуправления как заказчикам конкурса право определять количественные и качественные характеристики транспортных услуг, исходя из недостаточной пропускной способности дорог, остановочных пунктов, автовокзалов, автостанций, вводит ограничения, которые ранее были в суде предметом исследования при вынесении Красноярским краевым судом Решения от 04.05.2000.
В судебном заседании заявитель Захаров Н.Н. и его представитель Шипковская Т.Ю. поддержали заявленные требования, представитель Законодательного Собрания Красноярского края Стрикис О.А. и представитель Губернатора Красноярского края Полева Е.А. требования не признали.
Суд, выслушав заявителя и представителей сторон, заключение прокурора Орестовой Н.Д., просившей об удовлетворении заявленных требований, обсудив доводы, приведенные сторонами в обоснование требований и возражений против них, проанализировав оспариваемые нормы Закона края и нормы федерального законодательства, приходит к следующему.
Часть 1 статьи 251 ГПК РФ предусматривает право гражданина, считающего, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органов государственной власти нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Захаров Н.Н. является предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, это подтверждается свидетельством № 392 от 04.04.1996. Видом его деятельности, согласно этому же свидетельству и лицензии № АСС-24-07-1938 от 14.06.2002, является перевозка пассажиров автомобильным транспортом.
Оспариваемые им правовые нормы Закона края регулируют порядок организации перевозок пассажирским транспортом, следовательно, они влияют на права предпринимателя Захарова Н.Н. при осуществлении им предпринимательской деятельности. Поэтому Захаров Н.Н. вправе в порядке статьи 251 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об оспаривании названных норм, полагая, что они вступают в противоречие с нормами федерального законодательства и нарушают его права по осуществлению перевозок пассажиров.
Требование, заявленное Захаровым Н.Н., подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как федеральным законодательством рассмотрение такого рода споров специально не отнесено к подведомственности арбитражных судов.
Для правильного разрешения заявленного требования необходимо определить, какие нормы содержат оспариваемые положения Закона края и в какой сфере они регулируют правоотношения.
Как следует из абзацев 3 и 4 статьи 7 Закона края, в них содержится две нормы. Первая предусматривает право администрации края и органов местного самоуправления в пределах своей компетенции устанавливать предельное количество транспортных средств, осуществляющих перевозки по одному маршруту, и вторая допускает возможность для определения перевозчика и транспортных средств по обслуживанию таких маршрутов проводить конкурсы.
Необходимо отметить, что названные ограничения и конкурсы могут осуществляться в целях обеспечения безопасности дорожного движения, как об этом указано в абзаце 3 статьи 7 Закона края.
Суд считает, что, рассматривая заявленное требование, необходимо проверить соответствие оспариваемых норм Закона края не только федеральному законодательству, регулирующему порядок осуществления предпринимательской деятельности, в частности Закону РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", но и их соответствие федеральным нормам, регулирующим безопасность дорожного движения.
Закон края, предусматривая право администрации края и органов местного самоуправления устанавливать предельное количество транспортных средств, осуществляющих перевозки по одному маршруту, фактически наделяет их правом регулирования деятельности на автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в крае.
Наделение такого рода полномочиями названных органов согласуется с нормами федерального законодательства, регулирующими правоотношения в сфере безопасности дорожного движения.
Этот вывод можно сделать из анализа следующих правовых норм федерального законодательства.
Пункт "б" статьи 72 Конституции РФ предусматривает, что к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов относится обеспечение общественной безопасности.
ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" на федеральном уровне регулирует правоотношения в сфере обеспечения общественной безопасности, а именно определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ, как указано в статье 1 этого Закона.
Статья 5 названного Федерального закона предусматривает, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.
Статья 6 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" в пункте 1 содержит исчерпывающий перечень полномочий Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Пункт 3 названной статьи предусматривает, что субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Следовательно, Красноярский край вправе регулировать деятельность автомобильного и городского электрического транспорта, вводя соответствующие ограничения в целях безопасности дорожного движения.
Согласно статье 4 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения", законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения включает в себя также и законы субъектов РФ.
Таким образом, принимая оспариваемые нормы, Красноярский край как субъект РФ не вышел за пределы своих полномочий.
Нет также оснований полагать, что оспариваемые нормы Закона края незаконно ограничивают права граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, а именно перевозкой пассажиров.
Определяя ограниченное количество перевозчиков на маршруте, администрация края и органы местного самоуправления должны прежде всего исходить из целей такого ограничения, а именно обеспечения безопасности дорожного движения.
Действительно, данное ограничение делает невозможным осуществление перевозок пассажиров по определенному маршруту для всех перевозчиков, которые имеют желание этим заниматься.
Однако из этого не следует, что тем самым нарушаются положения статьи 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Абзац 3 пункта 1 указанной статьи запрещает органам власти и органам местного самоуправления препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере. Вместе с этим следует обратить внимание, что создание таких препятствий незаконно только в том случае, если оно необоснованно.
Основания для ограничения деятельности хозяйствующих субъектов по осуществлению перевозок пассажиров в оспариваемых нормах указаны, это безопасность дорожного движения, поэтому Закон края не вступает в противоречие со статьей 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Не противоречит нормам федерального законодательства, а напротив, соответствует им норма Закона края о проведении конкурсов для определения перевозчика и транспортных средств по обслуживанию маршрутов.
Исходя из смысла статьи 9 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", проведение конкурсов на оказание услуг для государственных нужд и нужд местного самоуправления допустимо.
Абзац 4 статьи 6 Закона края предусматривает, что органы государственной власти и местного самоуправления выступают заказчиками и организуют конкурсы на осуществление перевозок, находящихся в их ведении.
Наличие у администрации края и органов местного самоуправления права, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, ограничивать количество перевозчиков на определенных маршрутах согласуется с правом этих органов проводить конкурс среди перевозчиков на осуществление деятельности по таким маршрутам, при условии, если количество перевозчиков, изъявивших желание осуществлять перевозки, превысило то количество, которое необходимо.
Доводы заявителя о том, что ранее, при вынесении Красноярским краевым судом Решения от 04.05.2000, была признана противоречащей федеральному законодательству норма Закона края, вводящая ограничения по количественным и качественным показателям транспортных услуг, которая аналогична нормам Закона края, оспариваемым по данному делу, суд не принимает.
Признанный Решением суда от 04.05.2000 противоречащим федеральному законодательству абзац 7 статьи 6 Закона края (в редакции от 22.12.1998), вводя ограничения, не предусматривал своей целью безопасность дорожного движения, оспариваемые нормы Закона края преследуют именно эту цель.
Следовательно, нет оснований считать, что прежнее Решение суда от 04.05.2000, признавшее противоречащим федеральному законодательству абзац 7 статьи 6 Закона края (в редакции от 22.12.1998), преодолено повторным принятием такого же акта.
Руководствуясь статьями 194 - 198, 253 ГПК РФ, суд
решил:
Захарову Николаю Николаевичу в удовлетворении заявления о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению абзацев 3 и 4 статьи 7 Закона Красноярского края № 5-230 от 22.12.1998 (в редакции от 28.02.2001) "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае" отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление прокурора в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 (десяти) дней.
Председательствующий судья
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
