|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2003 № А33-1897/03-с1
<ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА БЫЛИ ПЕРЕЧИСЛЕНЫ ИСТЦОМ НА РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ ОТВЕТЧИКА ОШИБОЧНО, В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕГО ОТВЕТЧИК БЕЗ ЗАКОННЫХ НА ТО ОСНОВАНИЙ ПРИОБРЕЛ ИМУЩЕСТВО ИСТЦА (НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ). В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО В СООТВЕТСТВИИ С Ч. 4 СТ. 1109 ГК РФ ОТВЕТЧИК НЕ ДОКАЗАЛ, ЧТО ИСТЕЦ ЗНАЛ ОБ ОТСУТСТВИИ У НЕГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ С ОТВЕТЧИКОМ ПРИ ПЕРЕЧИСЛЕНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, СУММА НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНА В ПОЛЬЗУ ИСТЦА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2003 г. Дело № А33-1897/03-с1
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.П. Леухина
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "А." (п. Курагино)
к Российскому фонду федерального имущества в лице его Красноярского регионального отделения (г. Красноярск)
о взыскании 97488 руб.
В судебном заседании участвовали:
от истца: С. (доверенность от 15.08.2002, паспорт),
от ответчика: не явился.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Е.П. Леухиной.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
ЗАО "А." (п. Курагино) обратилось с иском Российскому фонду федерального имущества в лице его Красноярского регионального отделения (г. Красноярск) о взыскании 90000 руб. - неосновательного обогащения, 7488 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из искового заявления, истец платежным поручением № 221 от 25.07.2001 ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика 90000 руб. Поскольку ответчик отказался возвратить указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Ответчик иск не признал, заявив о том, что в силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства лицом, требующим возврата имущества. Ответчик указывает на то, что между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, действия его носят законный характер и не могут быть основанием для уплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно платежному поручению № 211 от 25.07.2001 истец перечислил на расчетный счет ответчика 90000 руб. При этом в графе "назначение платежа" указал: "за товары согласно счету-фактуре № 23 от 25.07.2001".
Как следует из заявлений истца и ответчика, между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, связанные с передачей и оплатой товаров. Кроме того, на обозрение арбитражного суда в предварительное заседание представлялась подлинная счет-фактура № 23 от 25.07.2001, из которой следует, что правоотношения по передаче товаров на сумму 90000 руб. сложились между ответчиком и ООО "А.". В материалах дела имеется договор купли-продажи между ответчиком и ООО "А." от 12.07.2001.
Доводы ответчика о применении ч. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерности в силу этого требований истца не могут быть приняты арбитражным судом во внимание по следующим основаниям. В силу положений данной статьи не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В графе "назначение платежа" платежного поручения № 211 от 25.07.2001 истец указал: "за товары согласно счету-фактуре № 23 от 25.07.2001", что свидетельствует о технической ошибке в указании в данном документе получателя денежных средств. Кроме того, как следует из п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Таким образом, ответчик, неосновательно получив от истца 90000 руб., обогатился за его счет. Данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Вместе с тем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Из материалов дела следует, что ответчик принимал меры для урегулирования спора. Кроме того, из п. 6.1 Положения о Красноярском региональном отделении (филиале) Российского фонда федерального имущества следует, что финансирование деятельности регионального отделения и расходование им денежных средств осуществляется на основании утверждаемой фондом сметы. В соответствии с п. 3 Устава специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" фонд является юридическим лицом, созданным в форме учреждения, имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно Федеральному закону "О государственной пошлине" ответчик освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Российского фонда федерального имущества в лице его Красноярского регионального отделения (г. Красноярск) в пользу ЗАО "А." (п. Курагино) Красноярского края 90000 руб. неосновательного обогащения.
Возвратить ЗАО "А." (п. Курагино) из федерального бюджета РФ 3254 руб. уплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Судья
Е.П.ЛЕУХИНА
----------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
