|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2003 № А33-17086/02-с2
<ПРОТОКОЛ О ЛЕСОНАРУШЕНИИ, СОСТАВЛЕННЫЙ В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ ПРИ НЕСОБЛЮДЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ ПУНКТА 5.1.7 ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ЛЕСНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИМ КАК ФАКТ, ТАК И РАЗМЕР ПРИЧИНЕННОГО УЩЕРБА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 30 апреля 2003 г. Дело № А33-17086/02-с2
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Т.С. Гуровой,
судей: С.В. Сазонцева, Г.Г. Петроченко
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Республике Хакасия, г. Абакан,
на решение от 19 февраля 2003 года по делу № А33-17086/02-с2,
принятое судьей Л.А. Рудовой.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Т.С. Гуровой.
Резолютивная часть постановления была принята в судебном заседании 23 апреля 2003 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2003 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Республике Хакасия, г. Абакан, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А." о взыскании 8359200 руб. за ущерб, причиненный лесному фонду.
Решением арбитражного суда от 19.02.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Республике Хакасия не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в связи со следующим:
- единственным допустимым доказательством, подтверждающим вину ответчика в уничтожении плодородного слоя лесных почв общей площадью 3,3 га в кварталах № 93, 95, 118, является протокол о лесонарушении от 18.06.2002 № 3 и прилагаемые к нему материалы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства;
- ссылка суда первой инстанции в своем решении о том, что протоколы о лесонарушениях от 28.09.2001, 01.10.2001 составлены по результатам контрольного освидетельствования, несостоятельна, поскольку контрольное освидетельствование мест рубок оформляется актом, а не протоколом о лесонарушении с приложением сличительной ведомости;
- согласно имеющемуся в материалах дела маркшейдерскому плану (земельного отвода) блок 15с2 расположен в кварталах № 95 и 118, а блоки 13с2 и 14с2 в кварталах № 93 и 118 Балыксинского лесничества, где и было выявлено уничтожение плодородного слоя лесных почв. Суд первой инстанции указанное не учел и сделал вывод о том, что ответчик проводил работы в блоках 15с2, 14с2 и частично - в 13с2;
- принятый судом в качестве доказательства сохранения артелью природного слоя лесных почв акт проверки соблюдения требований природоохранительного законодательства от 26.09.2001 № 6-95 не содержит данных о конкретном месте, где складирован почвенно-растительный слой, геодезическая съемка и обмер сохраненных лесных почв в долине р. Изас не производились и в акте не отражены, поэтому указанный акт не может быть доказательством по делу;
- вопрос о применении к артели ответственности за непроведение рекультивации не был предметом рассматриваемых исковых требований в настоящем деле.
Определением арбитражного суда от 28.03.2003 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 23.04.2003.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (уведомления № 61104, 61103 от 31.03.2003), не явились, ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о следующем.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2002 по делу № А33-812/02-с2, рассмотренному с участием истца и ответчика по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований прокурора Республики Хакасия о взыскании с ООО "А." 11420400 рублей ущерба, причиненного в результате порчи и уничтожения плодородного слоя лесных почв, отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2002 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При рассмотрении дела установлено следующее.
ООО "А." для опытно-промышленной разработки открытым способом месторождения россыпного золота согласно акту выбора и обследования земельного участка от 10 июня 1999 г. решено принять размещение площадки в бассейне р. Изас площадью 5 га.
Актом выбора и обследования земельного участка от 31 января 2000 г. предусмотрена обязанность ответчика при проектировании предусмотреть снятие с площади 28 га, транспортировку к месту укладки или временного хранения плодородного слоя почвы объемом 84000 куб. м в целях использования для рекультивации.
Письмом от 19 мая 2000 г. комитет по земельным ресурсам и землеустройству Аскизского района согласился предоставить земельный участок для отработки месторождения россыпного золота р. Изас общей площадью 62,2 кв. м в лесах 3-й группы в кварталах № 93, 95, 117, 118.
Администрацией Аскизского района Республики Хакасия вынесено Постановление № 295 от 30 мая 2000 г. об изъятии земель Гослесфонда Балыксинского лесничества Балыксинского лесхоза на площади 62,2 га в лесах 3-й группы, в том числе покрытых лесом 62,2 га, в кварталах № 93, 95, 117, 118 и предоставлении во временное пользование сроком на 6 лет ООО "А.".
Постановлением Правительства Республики Хакасия № 127 от 5 июля 2000 г. разрешено перевести лесные земли в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, в лесах третьей группы в кварталах № 93, 95, 117, 118 Балыксинского лесхоза на общей площади 62,2 га, в том числе покрытых лесом 62,2 га. Указанные участки лесного фонда переданы в пользование сроком на 6 лет обществу с ограниченной ответственностью "А." для добычи россыпного золота. Ответчик обязан внести плату за перевод лесных земель в нелесные для возмещения потерь лесного хозяйства лесхоза.
Балыксинским лесхозом выданы лесорубочные билеты № 9 от 7 июня 2000 г., № 16 от 23 августа 2000 г., № 4 от 13 апреля 2000 г., № 5 от 21 апреля 2000 г., в соответствии с которыми ООО "А." разрешено осуществить сплошную рубку сухостойной и сырорастущей древесины 3-й группы лесов. Вывозка древесины разрешена одновременно с ее заготовкой.
В результате контрольного освидетельствования мест рубок, проводимых ООО "А.", выявлено лесонарушение в виде порчи и уничтожения плодородного слоя лесных почв, о чем работником Балыксинского лесхоза 28 сентября 2001 г. составлен акт. На основании акта о лесонарушении 01.10.2001 составлен протокол о лесонарушении.
Поскольку истцом ущерб не доказан (из указанного акта невозможно установить, в чем выразилась порча и уничтожение плодородного слоя земли, не представлены соответствующие доказательства, не указано состояние обследуемых участков, характер повреждений), в удовлетворении иска было отказано.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, рассмотренным с участием сторон настоящего дела, поэтому на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.
В подтверждение факта причинения вреда, его размера и суммы убытков по настоящему делу истец ссылается на протокол о лесонарушении от 18.06.2002 № 3, составленный главным специалистом комитета природных ресурсов по Республике Хакасия Д. при участии работников Балыксинского лесхоза З., Г., лесничей К. Из указанного акта следует, что ООО "А." в лесосеке отвода под горные разработки в кварталах № 93, 95, 118 Балыксинского лесничества при несоблюдении проекта разработки месторождения и технологии работ был уничтожен плодородный слой лесных почв (плодородный слой лесных почв толщиной 30 см должен быть складирован отдельно от вскрышных пород) в третьей группе лесов, на площади 3,3 га.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный в подтверждение факта причинения ущерба протокол не содержит в себе каких-либо новых событий, этим протоколом не установлен факт совершения нового лесонарушения. Истцом не названы основания для проведения повторной проверки и составления нового протокола о лесонарушении. Поскольку в протоколе не указано время проведения проверки, не представляется возможным установить, что это новое правонарушение, а не то, которое выявлено 28.09.2001 и уже было предметом рассмотрения дела № А33-812/02-с2, в удовлетворении иска по которому отказано.
Порядок привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства установлен Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Гослесхоза СССР № 1 от 22.04.86 (далее - Инструкция).
Пунктом 5.1.3 Инструкции установлено, что в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Протокол подписывается лицом, составившим его, и представителем лесонарушителя, присутствующим при составлении протокола (пункт 5.1.6 Инструкции).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение указанной Инструкции протокол о лесонарушении был составлен 18.06.2002 в одностороннем порядке, без привлечения представителей ООО "А.".
Истец в нарушение указанного порядка составления протоколов о лесонарушениях не известил ответчика о времени и месте составления протокола о лесонарушении путем направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 5.1.7 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Гослесхоза СССР № 1 от 22.04.86, в случае если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения, и его местожительство известно, лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола. При невозможности вручить извещение лично оно направляется лесонарушителю заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему.
В подтверждение извещения ответчика о времени и месте составления протокола в материалы дела представлено письмо истца от 27.05.2002, направленное заказным письмом с уведомлением 28.05.2002 по адресу: пгт. Шушенское на имя Ч. Ответчик указывает о неполучении подобного извещения.
Как следует из материалов дела, юридический адрес ответчика - Аскизский район - не менялся за период с 2000 г. по 05.12.2002 (письмо УМНС по Республике Хакасия от 11.12.2002). В письме ответчика от 01.10.2002 указан почтовый адрес: г. Минусинск. Доказательства извещения ответчика по указанным адресам о проведении проверки отсутствуют. Под роспись руководителя - Р. (назначен на должность собранием учредителей от 31.03.2002) извещение истцом также не вручено.
Таким образом, протокол о лесонарушении, составленный в одностороннем порядке при несоблюдении требований п. 5.1.7 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, не является надлежащим доказательством, подтверждающим как факт, так и размер причиненного ущерба.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт того, что действиями ответчика произведена порча и уничтожение плодородного слоя земли и тем самым причинен ущерб лесному фонду Балыксинского лесхоза, в связи с чем доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаны необоснованными по основаниям, указанным в постановлении.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела и не подлежит отмене.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует отнести на истца. В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О государственной пошлине" истец освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 19 февраля 2003 года по делу № А33-17086/02-с2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи
С.В.САЗОНЦЕВ
Г.Г.ПЕТРОЧЕНКО
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
