|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2003 № А33-13450/02-с2
<СУДОМ ОТКАЗАНО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ПОСКОЛЬКУ ДАННЫЙ ДОГОВОР БЫЛ ПРИЗНАН СУДОМ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО В ДОГОВОРЕ ОТСУТСТВУЮТ ДАННЫЕ, ПОЗВОЛЯЮЩИЕ КОНКРЕТНО УСТАНОВИТЬ МЕСТОРАСПОЛОЖЕНИЕ АРЕНДУЕМЫХ ПЛОЩАДЕЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2003 г. Дело № А33-13450/02-с2
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Р.М. Юрченкова,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества
к обществу с ограниченной ответственностью,
к государственному унитарному предприятию
о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
от истца: Д. - представителя по доверенности от 22.08.2002,
от ответчика ООО "А.": Н. - директора, на основании протокола от 11.03.2000 (паспорт), П. - адвоката, на основании доверенности от 13.11.2002, В. - адвоката на основании доверенности от 05.01.2003,
от ответчика государственного унитарного предприятия "Н.": представитель отсутствует,
протокол судебного заседания вел судья Юрченкова Р.М.,
резолютивная часть решения по делу объявлена 06.05.2003, решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2003 г.,
установил:
Закрытое акционерное общество обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью, к государственному унитарному предприятию о признании договора № 04 от 02.02.2001 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества недействительным (ничтожным) и о применении последствий ничтожности сделки в виде запрета владения и пользования арендованным недвижимым имуществом.
Определением суда от 28.01.03 удовлетворено ходатайство истца о прекращении производства по делу в части требований о применении последствий ничтожной сделки в виде освобождения ООО нежилых помещений, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено производство по делу в части требований о применении последствий ничтожной сделки в виде освобождения ООО части арендованного недвижимого имущества.
Определением от 04.03.2003 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-10688/02-с2. Определением от 10.04.2003 производство по делу возобновлено.
ООО исковые требования не признало, при этом пояснило, что договор № 04 от 02.02.01 соответствует ст. ст. 606, 607 ГК РФ, арендную плату оно платило добросовестно, при смене собственника ООО не должно перезаключать договор. В возражениях ООО указало, что истец не является заинтересованным лицом, договор аренды является скорее незаключенным, чем недействительным, внешний управляющий не оспорил сделку по основаниям отсутствия полномочий на ее подписание, следовательно, сделка является действительной.
В отзыве на иск ГУП указало, что иск признает полностью. Направило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия его представителя.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика ГУП.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
02.02.2001 между государственным унитарным предприятием (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью (арендатор) был подписан договор аренды № 04, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора нежилые помещения. Общая площадь передаваемых в аренду помещений 981,4 кв. м.
Согласно пункту 1.2 договора № 04 от 02.02.2001 передача помещений оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 1.3 срок действия договора предусмотрен с 01.02.2001 по 01.02.2004.
Указанный договор зарегистрирован учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись № 84-01-1/2001-267.
Актом приема-передачи от 02.02.2001 арендатору передан объект аренды общей площадью 981,4 кв. м.
Дополнительным соглашением от 19.03.2001 к договору № 04 от 02.02.2001 внесены изменения в п. 1.1 договора, регулирующий предмет договора аренды, в соответствии с которыми арендодатель передает, а арендатор принимает на временное пользование нежилое помещение общей площадью 981,4 кв. м в комплексе здания аэровокзала.
26.10.2001 ГУП продало ОАО аэровокзал (здание грузовых перевозок) общей площадью 4012,2 кв. м и здание вокзала (старое) общей площадью 2383,8 кв. м, расположенные по адресу: Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, территория аэропорта, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 84 АВ № 005594 от 25.12.2001 и серии 84 АВ № 005579 от 25.12.2001, выданными Таймырским окружным учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
14.02.2002 между ОАО и ЗАО заключен договор аренды недвижимого имущества № а-6, в соответствии с которым и на основании акта приема-передачи от 30.01.2002 ЗАО переданы: аэровокзал (здание грузовых перевозок) и здание вокзала (старое). Срок договора от 14.02.2002 определен сторонами в пункте 1.3 с 30.01.2002 до 31.12.2002.
Истец заявил требование о признании договора № 04 от 02.02.2001 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, заключенного обществом с ограниченной ответственностью и государственным унитарным предприятием, недействительным (ничтожным) по следующим основаниям: в отношении ГУП определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2001 по делу А33-863/01-с4 возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. В соответствии со ст. 58 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать сделки, связанные с передачей недвижимого имущества в аренду, исключительно с согласия временного управляющего. Указанное требование при заключении договора аренды № 04 от 02.02.2001 не было соблюдено, в связи с чем данный договор является недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
02.02.2001 государственное унитарное предприятие в качестве арендодателя и общество с ограниченной ответственностью в качестве арендатора подписали договор аренды № 04, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения. Общая площадь передаваемых в аренду помещений 981,4 кв. м.
Дополнительным соглашением от 19.03.2001 к договору № 04 от 02.02.2001 внесены изменения в п. 1.1 договора, в соответствии с которыми арендодатель передает, а арендатор принимает на временное пользование нежилое помещение на условиях аренды общей площадью 981,4 кв. м в комплексе здания аэровокзала.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющее определенно установить имущество, подлежащие передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Договор аренды № 04 от 02.02.2001, определяя предмет договора аренды, указывает здания, в которых находятся арендуемые помещения, этаж и площадь, а также назначение арендуемых площадей. При этом в договоре отсутствуют данные, позволяющие конкретно установить месторасположение арендуемых площадей. При указанных обстоятельствах договор аренды № 04 от 02.02.2001 является незаключенным.
Так как договор признан незаключенным, у суда нет оснований для признания договора № 04 от 02.02.2001 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества недействительным (ничтожным).
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованность истца следует из договора аренды № а-6 от 14.02.2002, в соответствии с которым ЗАО переданы в аренду здания, являющиеся предметом договора аренды от 02.02.2001, подписанного ГУП и ООО.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
Р.М.ЮРЧЕНКОВА
-------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
