|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2003 № А33-11736/02-с2
<РЕШЕНИЕ СУДА ОТМЕНЕНО КАК ВЫНЕСЕННОЕ В ОТСУТСТВИЕ СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ, НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ НЕ ИЗВЕЩЕННОЙ О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 15 мая 2003 г. Дело № А33-11736/02-с2
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Л.К. Бычковой,
судей: С.В. Сазонцева, Т.С. Гуровой
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.", п. Карабула Богучанского лесхоза,
на решение от 31 декабря 2002 года по делу № А33-11736/02-с2,
принятое судьей Л.С. Аболмасовой.
В судебном заседании участвовали:
от истца: Б. - юрисконсульт, по доверенности от 15.01.03, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: О., протокол п. 3 от 13.06.2001.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Л.К. Бычковой.
Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 8 мая 2003 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2003 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
Государственное учреждение Терянский лесхоз, г. Красноярск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С." о расторжении договора аренды участков лесного фонда № 3 от 03.11.1999.
Решением арбитражного суда от 31.12.2002 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.12.2002 отменить, в иске отказать исходя из следующего:
- заявителю, находящемуся по адресу, указанному в договоре аренды, предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору в разумный срок не поступало, в связи с чем ответчик (арендатор) был лишен возможности решить вопрос с арендодателем в досудебном порядке путем мирного урегулирования спора;
- ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности представить доказательства наличия уважительных причин по задержке по оплате арендной платы;
- в суде первой инстанции арендатор намерен принять все меры к погашению задолженности в ближайшее время, чему ранее препятствовали объективные причины;
- в связи с тем, что фактического пользования лесным участком не производилось, ущерб истцу причинен не был.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные на основании следующего:
- договор аренды участка лесного фонда между сторонами был заключен в 1999 году, и за весь период договора ответчик практически не осуществлял платежи за пользование участками лесного фонда, в связи с чем за ответчиком возникла огромная задолженность по арендной плате, справки ИМНС находятся в деле;
- в арбитражном суде уже рассматривалось дело № А33-2835/02-с2 о расторжении договора аренды участка лесного фонда, однако иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что суд посчитал письмо от 25.09.2001 односторонним прекращением договора, а не предупреждением о его расторжении;
- письмом от 09.07.2002 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора и в связи с отсутствием ответа 09.08.2002 было подано повторное заявление в арбитражный суд;
- адрес ответчика, указанный истцом в исковом заявлении, соответствует данным, полученным им из администрации Богучанского района;
- обращения истца к ответчику по адресу, указанному в договоре аренды, были оставлены без ответа, поскольку письма возвращались с отметкой почтовой службы: "нет такого предприятия, по данному адресу частный дом", ксерокопия конверта с указанной записью прилагается, в связи с чем дальнейшая переписка осуществлялась;
- судебные уведомления о надлежащем извещении ответчика о датах рассмотрения дела вручались его работникам;
- рассмотрение дела неоднократно откладывалось по просьбе ответчика, о чем в деле имеются его письменные ходатайства, при этом ответчик постоянно обещал возместить задолженность по арендной плате, но свои обещания так и не выполнил, дело рассматривалось в суде с августа по декабрь 2002 г. и затянуто исключительно по вине ответчика;
- поскольку пользование лесным фондом является платным, в договоре № 3 от 03.11.1999 установлены арендная плата и порядок ее внесения, в связи с чем, независимо от объема выбранной древесины, арендная плата взимается в установленных договором суммах;
- доводы ответчика о том, что имелись объективные причины неуплаты, злоупотребления со стороны бывшего директора, не имеют правовых оснований и доказательств.
Апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 26.02.2003.
Рассмотрение апелляционной жалобы дважды откладывалось в связи с тем, что ответчик заявлял ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда как принятого с нарушением норм процессуального законодательства. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства (пункт 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "С." не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, назначенных на 11.09.2002 на 10-00, 11.10.2002 на 9-00, 01.11.2002 на 13-40, 16.12.2002 на 16-00 часов.
Из материалов дела усматривается, что определения арбитражного суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 14.08.2002 и отложении рассмотрения дела от 11.08.2002, 11.10.2002, 01.11.2002 направлялись обществу с ограниченной ответственностью "С." по адресу, указанному в исковом заявлении истцом. В материалах дела, а именно в договоре № 3 от 03.11.1999, указан другой адрес ответчика. В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен Устав ООО "С.".
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты арбитражного суда были направлены по всем имеющимся в материалах дела адресам местонахождения ответчика. Согласно пояснениям ответчика мог получать корреспонденцию бывший директор ООО "С." Б., которая освобождена от занимаемой должности на основании решения учредителей от 14.07.2001.
Таким образом, ООО "С." не может считаться лицом, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, оно фактически было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, предоставленные ему законом, в судебном заседании при вынесении решения, состоявшемся 16.12.2002 в 16-00, в связи с чем решение суда от 31.12.2002 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта независимо от его отмены по причине нарушения норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и представленным дополнительно доказательствам повторно рассматривает дело.
При рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции установлено следующее.
03.11.1999 между Терянским лесхозом и ООО "С." заключен договор № 3 на аренду участка лесного фонда.
Согласно пункту 2.1 договора истец (арендодатель по договору) передает в аренду, а ответчик (арендатор по договору) принимает участок лесного фонда в аренду площадью 168475 га в Нижне-Терянском лесничестве для заготовки древесины сроком на 5 лет. Характеристика передаваемых в аренду участков лесного фонда приведена в приложении № 1 к настоящему договору.
Государственная регистрация договора аренды № 3 от 03.11.1999 произведена Государственным учреждением юстиции "Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края" 05.11.1999, о чем свидетельствует штамп органа регистрации на договоре от 03.11.1999 № 3.
Пунктом 4.9 договора установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы в размерах и сроки, установленные договором аренды.
Разделом 5 договора аренды № 3 от 05.11.1999 установлен порядок внесения арендной платы и ее размер, в соответствии с которым арендная плата уплачивается по ставкам лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, утвержденным администрацией Красноярского края и Постановлением Правительства Российской Федерации.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что право пользования участками лесного фонда прекращается в случаях, предусмотренных лесным законодательством. Принудительное прекращение права пользования участком лесного фонда осуществляется лесхозом с уведомлением в письменной форме арендатора и администрации края в случае систематического или более трех месяцев подряд в течение года невнесения арендатором платежей за пользование лесным фондом.
На основании акта передачи от 03.11.1999 участки лесного фонда, предусмотренные в договоре № 3 от 03.11.1999, переданы Терянским лесхозом ООО "С.".
В рамках настоящего дела истец обратился с иском о расторжении договора № 3 от 03.11.1999 в связи с имеющейся задолженностью у ответчика по арендной плате.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Исходя из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 6.2 договора № 3 от 03.11.1999 предусмотрено также, что право пользования участками лесного фонда прекращается в случаях, предусмотренных лесным законодательством.
Согласно статье 28 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принудительного прекращения права пользования участком лесного фонда в случае систематического или более трех месяцев в течение года невнесения лесопользователем платежей за пользование лесным фондом.
Как следует из материалов дела, сумма задолженности ООО "С." составляет согласно:
- справке № 467 от 21.01.2002 по арендной плате по договору аренды № 3 от 03.11.1999 перед Терянским лесхозом по состоянию на 01.01.2001 1560,6 тыс. руб.;
- справке ИМНС по Богучанскому району по состоянию на 07.10.2002 задолженность в бюджет по арендной плате за пользование лесным фондом 9371433 руб., в т.ч. по налогу 7218965 руб.
Ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности.
Терянский лесхоз уведомлениями № 429 от 25.09.2001 и № 464 от 25.09.2001 направил требование о расторжении договора аренды № 3 от 03.11.1999.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора аренды является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции арендатор намерен был принять все меры к погашению задолженности в ближайшее время, чему ранее препятствовали объективные причины, судом апелляционной инстанции не признан обоснованным, поскольку представитель истца настаивал на расторжении договора аренды № 3 от 03.11.1999 и пояснил, что урегулирование возникшего спора мирным путем невозможно, так как у ответчика было достаточно времени для уплаты возникшей задолженности по арендной плате, а он, в свою очередь, никаких мер не предпринял.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по иску и по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 31 декабря 2002 года по делу № А33-11736/02-с2 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды участков лесного фонда № 3 от 03.11.1999, заключенный между Терянским лесхозом и ООО "С.".
Взыскать с ООО "С.", п. Карабула Красноярского края Богучанского района, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по иску.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.К.БЫЧКОВА
Судьи
С.В.САЗОНЦЕВ
Т.С.ГУРОВА
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
