|  |
РЕШЕНИЕ Красноярского краевого суда от 19.05.2003
<ОБ ОТКАЗЕ ПРОКУРОРУ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ ПРОТИВОРЕЧАЩИМИ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ, НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ И НЕ ПОДЛЕЖАЩИМИ ПРИМЕНЕНИЮ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 3, 4, ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 5, ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 17 ЗАКОНА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ № 4-548 ОТ 30.09.2002>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2003 года
Именем Российской Федерации 19 мая 2003 года Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Мужичковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению положений статей 3, 4, части 1 статьи 5 и части 1 статьи 17 Закона Красноярского края № 4-548 от 30.09.2002 "Об административных правонарушениях",
установил:
прокурор обратился в суд с заявлением, в котором просил признать противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению положения статей 3, 4, части 1 статьи 5 и части 1 статьи 17 Закона Красноярского края № 4-548 от 30.09.2002 "Об административных правонарушениях" (далее - Закона края).
Мотивируя заявленные требования, прокурор указал на следующие правовые основания.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьи 3, 4, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 17 Закона края вводят административную ответственность за нарушение правил и норм, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, следовательно, по мнению прокурора, противоречат подпункту 3 пункта 1 статьи 1.3 КоАП РФ.
Статья 3 Закона края, устанавливая административную ответственность за публичную демонстрацию кино- и аудиовизуальных произведений без прокатного удостоверения либо вопреки указанной в нем категории, а также при отсутствии на афишах или в программах передач информации о возрастном ограничении на просмотр, полагает прокурор, противоречит вышеуказанному положению КоАП РФ, так как пункты 5 и 13 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства № 1264 от 17.11.1994, на федеральном уровне устанавливают такие же ограничения, поэтому административная ответственность может быть введена только Российской Федерацией.
Статья 4 Закона края, по мнению прокурора, вводя административную ответственность, по существу, за нарушение положений статьи 37 Закона РФ "О средствах массовой информации", предусматривающей порядок розничной продажи продукции средств массовой информации, специализирующихся на сообщениях и материалах эротического характера, также противоречит названному положению КоАП РФ.
Введение частью 1 статьи 5 Закона края административной ответственности за нарушение установленных требований о возрастных ограничениях допуска в зрелищные и торговые организации, а также продажи продукции эротического характера для лиц, не достигших шестнадцати лет, по мнению прокурора, недопустимо, так как пункт 20 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства № 1264 от 17.11.1994, вводит на федеральном уровне такого рода требования.
Противоречия части 1 статьи 17 Закона края федеральному законодательству, как полагает прокурор, состоят в том, что она, вводя административную ответственность за курение в неустановленных для этого местах, не учитывает, что правовые ограничения курения табака определены в статье 6 ФЗ РФ "Об ограничении курения табака", а пункт 3 статьи 11.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за такое правонарушение.
В судебном заседании прокурор Орестова Н.Д. поддержала заявленные требования, представители Губернатора Красноярского края Полева Е.А. и Законодательного Собрания Красноярского края Демин А.В. требования не признали.
Суд, выслушав доводы прокурора и возражения представителей противоположной стороны, проанализировав нормы, приводимые ими в обоснование своих утверждений, приходит к следующим выводам.
Пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции РФ относит к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации административное и административно - процессуальное законодательство.
Часть 2 статьи 76 Конституции РФ указывает на то, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
На федеральном уровне принят и действует ФЗ РФ № 119 от 24.06.1999 (в редакции ФЗ РФ № 52 от 20.05.2002) "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - ФЗ РФ № 119 от 24.06.1999), устанавливающий порядок принятия федеральных законов по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 1).
Статья 12 ФЗ РФ № 119 от 24.06.1999, определяя полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, предусматривает, что по вопросам, отнесенным частью 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, издаются федеральные законы, определяющие основы (общие принципы) правового регулирования, включая принципы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также федеральные законы, направленные на реализацию полномочий федеральных органов государственной власти. До принятия федеральных законов по вопросам, отнесенным к предметам совместного ведения, субъекты Российской Федерации вправе осуществлять по таким вопросам собственное правовое регулирование. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации приводятся в соответствие с принятым федеральным законом.
Таким образом, отсутствие федерального закона не может служить препятствием для выработки необходимого правового акта субъектом Российской Федерации по предметам совместного ведения.
Данная позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.02.1996 по делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного Закона Читинской области.
Следовательно, в силу природы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, Красноярский край как субъект Российской Федерации вправе регулировать правоотношения в области административного законодательства и принимать собственные правовые акты по этим вопросам.
Это право субъектов также закреплено в статье 1.1 КоАП РФ, предусматривающей, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.
Как следует из преамбулы Закона края, он устанавливает административную ответственность за правонарушения, совершенные в Красноярском крае и не предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Доводы прокурора о том, что подпункт 3 пункта 1 статьи 1.3 КоАП РФ препятствует субъектам РФ устанавливать административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не могут быть приняты по следующим основаниям.
Действительно, приведенные прокурором акты федерального законодательства а именно: Правила по киновидеообслуживанию населения, ФЗ РФ "Об ограничении курения табака"; Закона РФ "О средствах массовой информации" на федеральном уровне регулируют правоотношения по вопросам киновидеообслуживания населения, ограничению курения табака и деятельности средств массовой информации.
Однако названные федеральные правовые акты, вводя запреты проката киновидеофильмов без лицензии и прокатного удостоверения, без предоставления зрителям полной и достоверной информации о возрастных ограничениях; предусматривающие особый порядок розничной продажи продукции средств массовой информации, специализирующихся на сообщениях и материалах эротического характера; устанавливающие ограничения курения табака в определенных местах, не предусматривают в КоАП РФ санкций за нарушение этих норм, за исключением пункта 3 статьи 11.17 КоАП РФ, вводящего административную ответственность за курение в вагонах (в том числе в тамбурах) пригородного поезда, в неустановленных для курения местах в поезде местного или дальнего сообщения либо на судне морского или внутреннего водного транспорта.
В таком случае следует исходить из того, что вопросы, регулируемые Законом РФ "О средствах массовой информации", пунктами 5, 13 и 20 Правил по киновидеообслуживанию населения и ФЗ РФ "Об ограничении курения табака", относятся, в соответствии со статьей 72 Конституции РФ, к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.
Так, пунктом "б" части 1 статьи 72 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина отнесена к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Часть 5 статьи 29 Конституции РФ гарантирует свободу средств массовой информации и относит ее к правам и свободам человека и гражданина.
Конституционное установление о гарантированности свободы массовой информации конкретизировано в Законе РФ "О средствах массовой информации". Статья 2 данного Закона средствами массовой информации называет прессу, радио-, теле-, видео-, кинохроникальные программы, информационные агентства и иные формы периодического распространения массовой информации, предназначенные для неограниченного круга лиц.
Поэтому вопросы, регулируемые Законом РФ "О средствах массовой информации" и пунктами 5, 13 и 20 Правил по киновидеообслуживанию населения, по указанным основаниям следует отнести к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Особо необходимо отметить то, что хотя Правила по киновидеообслуживанию населения, согласно их пункту 1, были приняты на основе Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей" и Основ законодательства Российской Федерации о культуре, пункты 5, 13 и 20 этих Правил, на которые ссылается прокурор, регулируют порядок распространения средств массовой информации.
Из преамбулы ФЗ РФ "Об ограничении курения табака" следует, что он определяет правовые основы ограничения табака в целях снижения заболеваемости населения. Координация вопросов здравоохранения, в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции РФ, входит в совместное ведение Российской Федерации и ее субъектов.
Вводя административную ответственность за нарушение соответствующих правил и требований по вопросам, находящимся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, Красноярский край учитывал, что на федеральном уровне в КоАП РФ административная ответственность за их нарушения не предусмотрена.
Как правильно указывает прокурор, правила распространения печатной продукции эротического характера изложены в пунктах 1 - 3 статьи 13 Закона Красноярского края № 6-129 от 20.07.1995 (в редакции Законов Красноярского края № 14-1223 от 26.03.2001, № 4-548 от 30.09.2002), а пункт 1 этого Закона полностью соответствует части 3 статьи 37 Закона РФ "О средствах массовой информации".
Однако из этого не следует, что Красноярский край не вправе вводить административную ответственность за нарушение этих правил, так как установление такого рода правил и введение санкций за их нарушение находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Статья 60 Закона РФ "О средствах массовой информации", указывая, что нарушение правил распространения эротических изданий влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствует о недопустимости принятия субъектами РФ законов, устанавливающих административную ответственность за такие нарушения.
Этот вывод следует из части 1 статьи 1.1 КоАП РФ, предусматривающей, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из вышеприведенного можно сделать вывод, что статьи 3, 4, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 17 Закона края регулируют правоотношения в сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов, как в диспозициях данных статей, так и в санкциях, поэтому, принимая их, Красноярский край, являясь субъектом Российской Федерации, не вышел за пределы своей компетенции.
Рассматривая требования прокурора о противоречии статьи 17 Закона края статье 6 ФЗ РФ "Об ограничении курения табака" и пункту 3 статьи 11.17 КоАП РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.
Статья 17 Закона края, запрещая курение на рабочих местах, в городском и пригородном транспорте, в помещениях, занимаемых спортивными, образовательными организациями, организациями культуры и здравоохранения, органами государственной власти, за исключением специально установленных мест для курения, полностью и дословно соответствует части 1 статьи 6 ФЗ РФ "Об ограничении курения табака".
Наличие в статье 17 Закона края запрета курения табака в подъездах, лифтах, на лестничных площадках и в органах местного самоуправления, которого нет в части 1 статьи 6 ФЗ РФ "Об ограничении курения табака", согласуется с полномочиями Красноярского края как субъекта РФ по совместному ведению с РФ в области здравоохранения (пункт "ж" части 1 статьи 72 Конституции РФ) и по совместному ведению с РФ в сфере административного законодательства (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции РФ).
Диспозиция пункта 3 статьи 11.17 КоАП РФ, запрещая курение в вагонах (в том числе в тамбурах) пригородного поезда, содержит более узкий состав административного правонарушения, чем тот, который приведен в статье 17 Закона края, в части запрета курения табака в пригородном транспорте.
Статья 17 Закона края не раскрывает понятия "пригородного транспорта", то есть не дает перечня видов транспорта, на котором введен запрет.
Вместе с этим этот состав административного правонарушения статьи 17 Закона края полностью соответствует норме, приведенной в части 1 статьи 6 ФЗ РФ "Об ограничении курения табака".
Следовательно, нельзя сделать вывод о противоречии статьи 17 Закона края в части запрета курения табака в пригородном транспорте нормам федерального законодательства, то есть пункту 3 статьи 11.17 КоАП РФ и части 1 статьи 6 ФЗ РФ "Об ограничении курения табака".
О том, что это положение статьи 17 Закона края не противоречит нормам федерального законодательства, свидетельствует также преамбула Закона края, в которой указано, что настоящий Закон устанавливает административную ответственность за правонарушения, совершенные в Красноярском крае и не предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных его правонарушениях. То есть преамбула не допускает применение статьи 17 Закона края к тем действиям, которые содержат состав правонарушения, предусмотренный в пункте 3 статьи 11.17 КоАП РФ.
Используя на практике нормы, содержащиеся в статье 17 Закона края о запрете курения табака в пригородном транспорте и пункте 3 статьи 11.17 КоАП РФ о запрете курения в вагонах (в том числе в тамбурах) пригородного поезда, компетентные органы, в зависимости от состава административного правонарушения, вправе применять ту или иную норму.
Суд полагает, что прокурор, обосновывая свои требования, неправильно толкует норму, содержащуюся в пункте 3 статьи 1.3 КоАП РФ.
Если согласиться с позицией прокурора и считать, что она запрещает субъектам Российской Федерации устанавливать административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации, в том числе и по предметам, находящимся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, то в таком случае будет нарушена статья 3 ФЗ РФ № 119 от 24.06.1999, раскрывающая принцип конституционности. Этот принцип, согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона, заключается в том, что федеральные законы не могут передавать, исключать или иным образом перераспределять установленные Конституцией Российской Федерации предметы ведения Российской Федерации, предметы совместного ведения.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 253 ГПК РФ, суд
решил:
прокурору в удовлетворении требования о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению положений статей 3, 4, части 1 статьи 5 и части 1 статьи 17 Закона Красноярского края № 4-548 от 30.09.2002 "Об административных правонарушениях" отказать.
На Решение может быть подана кассационная жалоба и кассационное представление в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 (десяти) дней.
Председательствующий судья
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
