|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2003 № А33-18687/02-с2
<В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 421 ГК РФ ПОНУЖДЕНИЕ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СЛУЧАЕВ, ПРЯМО ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОМ ИЛИ ДОБРОВОЛЬНО ПРИНЯТЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВОМ. ИСТЕЦ НЕ ДОКАЗАЛ НАЛИЧИЕ У НЕГО ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЕЙ 421 ГК РФ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПОНУЖДЕНИЯ ОТВЕТЧИКА К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА АРЕНДЫ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ. СТАТЬЯ 621 ГК РФ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ПРАВО ТРЕБОВАТЬ ПОНУЖДЕНИЯ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА АРЕНДЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 20 мая 2003 г. Дело № А33-18687/02-с2
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Т.С. Гуровой,
судей: Н.Н. Зиминой, Л.К. Бычковой
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТФ "М." (г. Красноярск)
на решение от 21 марта 2003 года по делу № А33-18687/02-с2,
принятое судьей Аболмасовой Л.С.
В судебном заседании участвовали:
от заявителя: М. - директор, на основании протокола № 2 учредительного собрания от 28.12.1998, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: Б. - главный специалист правового отдела, по доверенности № 1 от 04.01.2001, удостоверение.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Гуровой Т.С.
Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 16 мая 2003 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2003 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
Общество с ограниченной ответственностью ТФ "М." (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту недвижимости администрации г. Красноярска (г. Красноярск) об обязании ответчика заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 566,7 кв. м под магазин продовольственных товаров с обществом с ограниченной ответственностью ТФ "М." с 1 декабря 2002 года по 1 декабря 2003 года.
Решением от 21 марта 2003 года суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с общества с ограниченной ответственностью ТФ "М." в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью ТФ "М." с принятым решением не согласилось, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21 марта 2003 года отменить.
В апелляционной жалобе, а также дополнительно представленных истцом письменных пояснениях в обоснование доводов по обжалованию решения истец ссылается на следующие обстоятельства:
- дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно без участия истца или его представителя, в связи с чем истец лишен возможности представить истребуемые судом документы, в обоснование исковых требований;
- суд необоснованно вынес решение без представления ответчиком документов, на которые он ссылается в своем отзыве;
- обстоятельство, влекущее досрочное расторжение договора, отсутствует, напротив, имеется задолженность ответчика перед истцом в виде авансом перечисленной пени, подтвержденная актом взаимосверки расчетов по состоянию на 29 января 2003 года;
- своими противоправными действиями ответчик приостановил (а фактически прекратил) деятельность истца, закрыв доступ покупателей в торговое помещение. Факт противоправных действий со стороны ответчика подтверждают материалы проверки, осуществленной прокуратурой Центрального района г. Красноярска;
- ответчик указал две причины (довода), по которым отказывает в заключении договора аренды на новый срок: 1 - нежилое помещение включено в перечень объектов по продаже права аренды и 2 - задолженность по арендной плате. Однако первый довод, с одной стороны, не соответствует действительности и должен быть подтвержден ответчиком, с другой стороны, за истцом сохраняется преимущественное право на возобновление договора аренды. Второй довод необоснован, поскольку имеющиеся у сторон акты сверки взаиморасчетов по арендной плате подтверждают отсутствие задолженности и наличие переплаты пени в период исполнения договора со стороны истца;
- суд первой инстанции не исследовал указанные обстоятельства, не установил, не учел, что истец пользуется указанным помещением более 20 лет.
Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, считает принятое решение законным и обоснованным, представил письменный отзыв, в котором сослался на следующие обстоятельства:
- дополнением № 3 от 28 января 2002 года срок договора аренды № 5953 от 12 апреля 2001 года продлен по 31 ноября 2002 года. Уведомлением от 14 октября 2002 года № 7535 ответчик уведомил истца о том, что после истечения срока действия договора он пролонгирован не будет, просил считать арендные отношения по договору прекращенными с 1 декабря 2002 года;
- глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязанности арендодателя по истечении срока действия договора аренды заключить с прежним арендатором договор аренды на новый срок;
- как видно из акта сверки, арендную плату по договору истец вносил нерегулярно и несвоевременно;
- истец не привел и не доказал надлежащие предусмотренные законом доводы, подтверждающие обязанность ответчика заключить договор аренды на спорное нежилое помещение.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы изложил доводы согласно апелляционной жалобе, представитель ответчика изложил свои возражения согласно письменному отзыву.
Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Департамент недвижимости г. Красноярска и общество с ограниченной ответственностью ТФ "М." заключили договор аренды № 5953 от 12 апреля 2001 года на аренду части встроенного нежилого помещения № 3 общей площадью 201,8 кв. м, расположенного на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели (комнаты № 27, 43, часть комнаты № 52 общей площадью 9,1 кв. м и часть комнаты № 53 общей площадью 144,0 кв. м).
Место нахождения помещений, передаваемых в аренду, закреплено в плане-схеме помещения с технической характеристикой, являющейся неотъемлемой частью договора аренды.
Срок действия договора аренды стороны установили с 1 января 2001 года по 1 декабря 2001 года. Помещение истец принял по акту приема-передачи от 1 января 2001 года.
Дополнением к договору аренды № 3 от 28 января 2002 года стороны продлили срок действия договора по 30 ноября 2002 года.
Уведомлением № 7535 от 14 октября 2002 года ответчик предупредил истца о том, что после истечения срока действия договора последний пролонгирован не будет. Одновременно ответчик просил истца считать арендные отношения по договору прекращенными с 1 декабря 2002 года.
Письмом от 18 октября 2002 года ответчик дополнительно сообщил истцу о том, что в соответствии с Решением Красноярского городского Совета от 6 июня 2000 года № 24-272 нежилое помещение общей площадью 566,7 кв. м включено в Перечень объектов по продаже права аренды.
В материалы дела истец представил ответ от 12 ноября 2002 года на упомянутое выше уведомление ответчика, согласно которому, на взгляд истца, оснований к отказу в заключении (пролонгации) договора аренды на часть нежилого помещения у ответчика нет, а ссылка последнего на Решение Красноярского городского Совета от 6 июня 2000 года противоречит условиям действующего договора и нормам гражданского законодательства по аренде, просил заключить с ним договор аренды указанной части помещения сроком на 5 лет.
В связи с тем, что ответчик отказал в заключении договора аренды на очередной период - 2003 год, истец обратился с иском по настоящему делу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
Правоотношения между истцом и ответчиком по настоящему делу возникли из договора аренды и регулировались главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 данной статьи к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Стороны предусмотрели дату окончания срока действия договора аренды - 30 ноября 2002 года.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Истец является субъектом предпринимательской деятельности и, следовательно, осуществляет ее самостоятельно, с определенной степенью риска. При заключении договора аренды № 5953 от 12 апреля 2001 года и дополнения к нему № 3 от 28 января 2002 года истец был свободен в установлении на основе данного договора своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе срока договора. Таким образом, воля истца была направлена на то, что в случае возражения ответчика против продления договора после 30 ноября 2002 года договор будет прекращен.
Уведомлением № 7535 от 14 октября 2002 года ответчик предупредил истца о том, что возражает против продления договора аренды между ними. В связи с этим после 30 ноября 2002 года договор аренды на спорные помещения был прекращен.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие у него в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, установленных законом или добровольно принятым ответчиком обязательством, для понуждения ответчика к заключению с истцом договора аренды спорных помещений.
Довод истца о том, что он имеет преимущественное право на возобновление договора аренды, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим причинам.
Право на заключение договора аренды на новый срок предусмотрено статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, имеющий право на заключение договора аренды на новый срок, в случае если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Право на понуждение в судебном порядке к заключению договора статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.
Довод истца о том, что он арендует указанное выше спорное нежилое помещение с 1982 года, суд апелляционной инстанции также отклоняет. Согласно имеющемуся в деле свидетельству о государственной регистрации № 14781, серия 4-Б общество с ограниченной ответственностью ТФ "М." переименовано из товарищества с ограниченной ответственностью Магазин № 60 "М.", которое зарегистрировано исполкомом Октябрьского райсовета г. Красноярска 18 декабря 1991 года за номером 1246. Доказательства того, что истец существовал в 1982 году и пользовался с этого времени спорным помещением, истец суду не представил. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не дает никаких правовых оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом договора. Другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца права к понуждению ответчика заключить с ним договор аренды на спорные помещения, истец не указал, из материалов дела вывод о существовании таких обстоятельств также не следует.
Довод истца о нарушении норм процессуального права, выраженного в рассмотрении дела без участия представителя истца, отклонен судом апелляционной инстанции. При этом принимается во внимание то, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела по существу по ходатайству истца, мотивированному болезнью руководителя. В удовлетворении последнего ходатайства суд первой инстанции отказал, полагая причину отложения рассмотрения дела неуважительной. Отсутствие истца в судебном заседании, извещенного надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела. В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, лица, состоящие в штате, либо адвокаты. С учетом этого участие в рассмотрении дела могло быть обеспечено иными лицами кроме руководителя.
Иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, дана оценка в настоящем постановлении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 21 марта 2003 года по делу № А33-18687/02-с2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТФ "М." в доход бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи
Н.Н.ЗИМИНА
Л.К.БЫЧКОВА
-----------------------------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
