|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2003 № А33-14170/01-с1
<ПРЕДСТАВЛЕНИЕ НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, НЕ ИССЛЕДОВАННЫХ ПРИ ВЫНЕСЕНИИ СУДЕБНОГО АКТА, В ТОМ ЧИСЛЕ И ПО ПРИЧИНЕ ТОГО, ЧТО СТОРОНА НЕ ЗНАЛА ОБ ИХ СУЩЕСТВОВАНИИ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНОГО АКТА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, ПОСКОЛЬКУ ПОД ТАКИМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ ПОДРАЗУМЕВАЮТСЯ ЮРИДИЧЕСКИЕ ФАКТЫ, А НЕ НОВЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО ОТНОШЕНИЮ К ФАКТАМ, БЫВШИМ ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ СУДА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 26 мая 2003 г. Дело № А33-14170/01-с1
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Т.С. Гуровой,
судей: С.В. Сазонцева, Е.В. Шуваевой
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Ш.", г. Шарыпово,
на определение от 11 марта 2003 года по делу № А33-14170/01-с1,
принятое судьей Т.В. Михайловой.
В судебном заседании участвовали:
от истца: П. - директор, по распоряжению № 49 от 19.02.1997, С. - по доверенности от 13.01.2003,
от ответчика: В. - по доверенности № 331 от 27.12.2002, Л. - по доверенности № 1 от 05.01.2003, Б. - по доверенности № 113 от 04.04.2003,
от третьего лица: отсутствует.
Протокол настоящего судебного заседания велся председательствующим Т.С. Гуровой.
Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 23 мая 2003 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2003 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
Муниципальное предприятие "Ш." (г. Шарыпово) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Б." (г. Шарыпово) о взыскании 14375985 руб. 30 коп.
Решением от 25 декабря 2001 года суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Постановлением от 26 февраля 2002 года суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции оставил без изменения.
6 февраля 2003 года муниципальное предприятие "Ш." обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 11 марта 2003 года суд первой инстанции в пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2001 года по делу № А33-14170/01-с1 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.
Муниципальное предприятие "Ш." с данным определением не согласилось, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2003 года по делу № А33-14170/01-с1 и направить вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2001 года в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:
- представленные суду документы подтверждают новые факты, которые не исследовались в суде первой инстанции, а именно факт владения, пользования и распоряжения ответчиком углем, отгруженным последнему открытым акционерным обществом "Р." согласно договору № 365 от 2 июня 1998 года, заключенному между ответчиком и муниципальным предприятием "Ш.";
- при указанных обстоятельствах не требует дополнительных доказательств факт передачи и приемки угля, которые суд счел не подтвержденными заявителем при рассмотрении дела;
- при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции указанные обстоятельства не выяснены, данные обстоятельства не были известны и не могли быть известны заявителю, третьему лицу, а также суду.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв, в котором в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы указал на следующие обстоятельства:
- в своем заявлении и апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, подтверждающих открытие каких-либо обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ему при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела в первой и апелляционной инстанциях;
- заявитель не обосновал существенность вновь открывшихся обстоятельств, т.е. их способность существенно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;
- в апелляционной жалобе заявитель сам указывает на то, что судом первой инстанции исследовались документы и обстоятельства по поставке угля с открытого акционерного общества "Р." на открытое акционерное общество "Б.";
- заявитель обращался в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Р." о взыскании убытков, в удовлетворении иска отказано, в мотивировочной части решения указано, что факт отгрузки угля на открытое акционерное общество "Б." не подтвержден документально;
- представленные заявителем документы не подтверждают факт получения открытым акционерным обществом "Б." угля по договору № 365 от 2 июня 1998 года и, следовательно, не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Третье лицо согласилось с доводами апелляционной жалобы, в письменном отзыве указало на следующие обстоятельства в обоснование своей позиции:
- открывшиеся обстоятельства, а именно факт получения угля ответчиком, ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта, поскольку указывают на несоответствие решения суда объективной действительности;
- истцом документы представлены не в качестве новых доказательств или нового основания иска, а в качестве подтверждения наличия вновь открывшихся обстоятельств и необходимых доказательств их существования, дают возможность по-другому оценить и рассмотреть доказательства по делу, уже являющиеся предметом исследования суда;
- предполагая добросовестным поведение ответчика при отсутствии подтверждения поставки угля грузоотправителем, истец не знал и не мог знать, что фактически уголь действительно поставлен и принят ответчиком в полном объеме и, более того, не мог знать, что приход угля отражен в бухгалтерской отчетности ответчика, к которой не имел и не может иметь доступа;
- на момент рассмотрения дела документы бухгалтерского учета ответчика не находились в материалах уголовного дела, так как уголовное дело было возбуждено после вступления решения в законную силу.
В судебном заседании представители истца изложили свои доводы согласно апелляционной жалобе. Представители ответчика изложили возражения против доводов апелляционной жалобы согласно представленному отзыву. По мнению ответчика, истец не назвал, какие обстоятельства являются вновь открывшимися. Истец предлагает переоценить доказательства, имеющиеся в материалах дела, а по обстоятельствам, существовавшим на дату принятия решения, представляет дополнительные доказательства.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо уведомлено надлежащим образом определением от 25 апреля 2003 года (уведомление № 71763 от 28.04.2003).
Дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года № 17, части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 5 мая 1995 года № 70-ФЗ, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в числе других существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенными, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года № 17, являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что под обстоятельствами законодатель подразумевает юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что сторона не знала об их существовании, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель в качестве оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 25 декабря 2001 года по делу № А33-14170/01-с1 по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что факт поставки и передачи угля ответчику по договору от 2 июня 1998 года № 365 подтверждают вновь представленные документы: копии акта о движении и остатках топлива за сентябрь 1998 года, накопительной ведомости за сентябрь 1998 года, специальной карточки к договору № 365 от 2 июня 1998 года, отчета по счету № 6 за сентябрь 1998 года, отчета по счету № 6 за октябрь 1998 года, актов маркшейдерского замера № 25, 26 и 27. Как указывает заявитель, данные документы переданы следственными органами и о них ранее не было известно истцу, поэтому они не могли являться основанием при обращении истца с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Б." стоимости поставленного угля.
Как следует из заявления, при обращении с исковыми требованиями о взыскании с открытого акционерного общества "Б." стоимости поставленного угля истец на указанные документы не ссылался, поскольку об этих документах ранее ему не было известно и они находились в материалах уголовного дела.
Как установлено судом апелляционной инстанции, идентичные по содержанию копии актов маркшейдерского замера № 25 от 11.09.1998, № 26 от 21.09.1998 и № 27 от 29.09.1998, на которые ссылается истец в своем заявлении как на вновь открывшиеся обстоятельства, уже имелись в материалах дела (акты от 11.09.1998, от 21.09.1998 и от 29.09.1998 соответственно), представлены суду первой инстанции самим истцом (приложение № 6 к исковому заявлению по настоящему делу) и оценены судом при вынесении решения по настоящему делу. В связи с чем ссылка истца на указанные акты как на подтверждение вновь открывшихся обстоятельств не состоятельна.
В отношении остальных представленных истцом документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не способны повлиять на выводы арбитражного суда, поскольку не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи и приемки угля, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, а также третье лицо в представленном отзыве на апелляционную жалобу.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что о существовании представленных документов заявитель вполне мог знать (это новые доказательства, а не факты), в связи с чем не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года № 17 пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не может рассматриваться как вновь открывшееся.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 11 марта 2003 года по делу № А33-14170/01-с1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи
С.В.САЗОНЦЕВ
Е.В.ШУВАЕВА
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
