|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2003 № А33-860/03-с2
<ЧАСТИЧНАЯ УСТУПКА ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 29 мая 2003 г. Дело № А33-860/03-с2
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Л.К. Бычковой,
судей: И.И. Ермаковой, Т.С. Гуровой
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Х.", г. Красноярск,
на решение от 24 марта 2003 года по делу № А33-860/03-с2,
принятое судьей И.Г. Трубачевым.
В судебном заседании участвовали:
от истца - П., дов. от 20.02.2003,
от ответчика - Ш., дов. № 170 от 31.12.2002.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Л.К. Бычковой.
Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 22 мая 2003 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2003 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
Общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Б." (далее - ООО ОФ "Б."), г. Красноярск, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Х." (далее - ОАО ХК "К."), г. Красноярск, о взыскании 171000 руб. задолженности по договору № 115 от 30.09.2002 уступки права требования.
Определением арбитражного суда от 28.02.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "С.".
Решением арбитражного суда от 24.03.2003 исковые требования удовлетворены.
ОАО ХК "К.", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании следующего:
- поскольку договор об охране объекта от 01.02.2001 с 27.02.2002 не действует (он был продлен только до 26.02.2002), то истец и ответчик не могли заключать договор уступки права требования задолженности третьего лица по договору от 01.02.2001 в сумме 171000 руб.;
- необоснован довод истца о том, что, заключив договор уступки права требования 30.09.2002, истец вышел из обязательства, поскольку договор об охране объекта № 1КП, представленный истцом, заключен не 30.09.2002, когда был подписан договор уступки права требования, а лишь 20.11.2002;
- из содержания договора № 115 от 30.09.2002 уступки права требования следует, что по состоянию на 01.10.2002 задолженность третьего лица перед истцом по указанному договору составила 171000 руб., однако договор об охране объекта от 01.02.2001 прекратил свое действие с 27.02.2002, поэтому задолженность третьего лица не является задолженностью по указанному договору;
- договор от 30.09.2002 № 115 является недействительной сделкой в силу ничтожности по причине несоответствия требованиям законодательства, поэтому никаких последствий не возникает.
ООО ОФ "Б." представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило как необоснованные, исходя из следующего:
- договор от 01.02.2001 был продлен и действовал на момент уступки права требования, об этом свидетельствует акт сверки взаимных расчетов между третьим лицом и истцом по состоянию на 01.10.2002, наличие задолженности было подтверждено в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО "С." Г.;
- при подписании договора об уступке права требования от 30.09.2002 ответчик был ознакомлен со всеми необходимыми документами, в том числе и договором об охране объекта от 01.02.2001 и актом сверки, возражения с его стороны отсутствовали;
- должник ООО "С." против требования задолженности возражений не предъявляло, право требования истца не оспаривает;
- необоснован довод ответчика о том, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой в силу несоответствия требованиям закона, поскольку если обязательство является делимым и договор уступки позволяет определить объем переуступленного, такая сделка не противоречит закону;
- 20.11.2002 истец и третье лицо заключили между собой новый договор об охране объекта, который действует и в настоящее время.
Определением арбитражного суда от 28.04.2003 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 22.05.2003.
ООО "С.", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 21669 от 29.04.2003), в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства настоящего дела.
ООО ОФ "Б." и ООО "С." 01.02.2001 заключили между собой договор об охране объекта.
Пунктом 1 договора установлено, что ООО "С." передает, а ООО ОФ "Б." принимает под охрану цех по производству жилых каркасных домов, находящихся по адресу: г. Красноярск, общей площадью 1600 кв. м.
Срок действия договора установлен сторонами с 26.02.2001 по 26.08.2001 (пункт 7.1 договора).
Пунктом 7.3 договора сторонами установлена возможность продления срока договора, если ни одна из сторон не потребует его расторжения до истечения срока договора.
Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "С." и ООО ОФ "Б." по состоянию на 01.10.2002, подписанному обеими сторонами, задолженность ООО "С." составляет 171000 руб.
30.09.2002 ООО ОФ "Б." (цедент) и ОАО ХК "К." (цессионарий) заключили между собой договор № 115 уступки права требования.
Пунктом 1 договора установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по состоянию на 01.10.2002 по договору об охране объекта от 01.02.2001, заключенному между ООО "С." и ООО ОФ "Б.", в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента на момент подписания настоящего договора, в т.ч. права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.
Пунктом 3 договора стороны установили, что ООО ОФ "Б." имеет право требования к должнику ООО "С." на основании договора об охране объекта от 01.02.2001, акта сверки расчетов по состоянию на 01.10.2002.
Пунктом 4 договора установлено, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "С." перед обществом с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Б." составила 171000 руб.
Согласно пункту 5 договора уступка права является возмездной и оценивается сторонами в 171000 руб. Ответчик обязался оплатить истцу указанную сумму в срок до 01.12.2002.
Поскольку до настоящего времени ответчиком не уплачена задолженность в сумме 171000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.
Как следует из анализа и оценки представленных документов, характер сложившихся между ООО "С." и ООО ОФ "Б." отношений позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, задолженность ООО "С." по договору об охране объекта от 01.02.2001 в сумме 171000 руб. перед ООО ОФ "Б." подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2002. Размер задолженности должником не оспаривается.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредиторами. Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.
Договор № 115 от 30.09.2002 (пункт 5) позволяет определить размер уступки и обязательство, которое уступается, а также содержит условие о возмездности между сторонами сделки, а именно ООО ОФ "Б." и ОАО ХК "К.", поскольку право требования оплаты охранных услуг, принадлежащее истцу на основании договора от 01.02.2001, передано за плату, размер уступаемых прав определен сторонами в сумме 171000 руб.
Таким образом, договор № 115 от 30.09.2002 представляет собой возмездную сделку, а ответчик не исполнил обязательства по договору уступки права требования и не уплатил сумму 171000 руб., в связи с чем требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что договор об охране объекта от 01.02.2001 не действует, так как он был продлен сторонами только до 26.02.2002, судом апелляционной инстанции не принят как обоснованный, поскольку он противоречит материалам дела и фактическим взаимоотношениям сторон на основании следующего.
Пунктом 7.3 договора от 01.02.2001 установлено, что данный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если ни одна из сторон не потребует его расторжения до истечения срока договора.
Из материалов дела усматривается, что при первоначальном истечении срока договора (26.08.2001) ни одна из сторон не потребовала его расторжения, следовательно, он был продлен на тех же условиях, включая и пункт 7.3 договора. При повторном истечении срока договора (26.02.2002) ни одна из сторон вновь не потребовала расторжения договора, в связи с чем договор был продлен в очередной раз на тех же условиях и на тот же срок, т.е. действовал на момент заключения договора уступки права требования от 30.09.2002 Об этом свидетельствуют фактические взаимоотношения сторон договора от 01.02.2001, а также акт сверки взаимных расчетов между ООО "С." и ООО ОФ "Б." по состоянию на 01.10.2002.
Довод ОАО ХК "К." о том, что договор от 30.09.2002 № 115 является недействительной сделкой в силу ничтожности по причине несоответствия требованиям законодательства, поэтому никаких последствий для сторон, его заключивших, не порождает, судом апелляционной инстанции отклонен в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по охране объекта (длящееся обязательство), а конкретное требование стороны по договору об оплате оказанных услуг за определенный период.
Уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением.
Таким образом, частичная уступка прав требования не противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО "С." не является задолженностью по договору от 01.02.2001, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку договор № 115 от 30.09.2002 уступки права требования является заключенным и содержит условие, позволяющее определить, по какому обязательству, принадлежащему ООО ОФ "Б.", произведена уступка права требования, то есть предмет договора сторонами согласован. Наличие обязательственных правоотношений между ООО ОФ "Б." и ООО "С." подтверждено договором от 01.02.2001 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2002.
При таких обстоятельствах решение суда от 24.03.2003 является законным и обоснованным и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе следует взыскать с ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 24 марта 2003 года по делу № А33-860/03-с2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества ХК "К." в доход федерального бюджета Российской Федерации 2510 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.К.БЫЧКОВА
Судьи
Т.С.ГУРОВА
И.И.ЕРМАКОВА
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
