|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2003 № А33-477/03-с6нп
<ТАК КАК ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ОСПАРИВАЕМЫМ НОРМАТИВНЫМ ПРАВОВЫМ АКТОМ УСТАНОВИЛ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К РАЗМЕЩЕНИЮ НАРУЖНОЙ РЕКЛАМЫ, УМАЛИВ, ТАКИМ ОБРАЗОМ, ПРАВО ЗАЯВИТЕЛЯ НА СВОБОДНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СВОИХ СПОСОБНОСТЕЙ И ИМУЩЕСТВА ДЛЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ДАННЫЙ НОРМАТИВНЫЙ ПРАВОВОЙ АКТ ПОДЛЕЖИТ ПРИЗНАНИЮ НЕДЕЙСТВУЮЩИМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2003 г. Дело № А33-477/03-с6нп
(извлечение)
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи А.Ф. Гурского,
судей Н.М. Демидовой, Е.А. Ивановой,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей А.Ф. Гурским,
при объявлении резолютивной части решения по делу 10.06.03,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя С. (г. Красноярск)
к Красноярскому городскому Совету
о признании недействующим нормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: С. - на основании свидетельства о государственной регистрации от 05.01.97 № 14;
от ответчика: Б. - по доверенности от 28.02.03,
установил:
Индивидуальный предприниматель С. обратился в арбитражный суд с заявлением к Красноярскому городскому Совету (Горсовет) о признании недействующим абзаца
"Расстояние от средств наружной рекламы и информации до светофоров должно быть не менее:
- 10 м - для форматов общей площадью от 2 кв. м до 4 кв. м;
- 20 м - для форматов общей площадью от 4 кв. м до 8 кв. м;
- 30 м - для форматов общей площадью от 8 кв. м и более."
пункта 6.2 Решения Красноярского городского Совета "О внесении изменений и дополнений в Решение Красноярского городского Совета от 22.09.98 № 14-131 "О средствах наружной рекламы и информации в г. Красноярске" от 08.06.01 № В-39.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Решением Горсовета от 22.09.98 № 14-131 утверждены Правила размещения и эксплуатации средств наружной рекламы и информации и осуществления контроля за их состоянием в г. Красноярске.
Решением Горсовета от 08.06.01 № В-39 в вышеназванные Правила были внесены изменения и дополнения, в том числе в пункт 6.2, который был дополнен абзацем "Расстояние от средств наружной рекламы и информации до светофоров должно быть не менее:
- 10 м - для форматов общей площадью от 2 кв. м до 4 кв. м;
- 20 м - для форматов общей площадью от 4 кв. м до 8 кв. м;
- 30 м - для форматов общей площадью от 8 кв. м и более.".
По мнению заявителя, оспариваемый нормативный акт не соответствует:
- пункту 2 статьи 14 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.95 № 108-ФЗ;
- статье 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.95 № 196-ФЗ,
а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска отказал заявителю в продлении 16 разрешений на распространение наружной рекламы, мотивируя отказы тем, что рекламные конструкции находятся в радиусе 30 м от светофоров).
Ответчик заявленные требования не признал по следующим основаниям:
- оспариваемая норма принята Горсоветом в пределах предоставленных ему полномочий;
- оспариваемая норма не противоречит нормам действующего законодательства.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный акт.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности. В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.95 № 108-ФЗ распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, согласованного с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения (Госавтоинспекция в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10.12.95 № 196-ФЗ, Положением "О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.98 № 711, является органом, осуществляющим специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области безопасности дорожного движения).
Согласно статье 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.95 № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, координации деятельности федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий. В силу статьи 6 данного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
К компетенции органов местного самоуправления в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.95 № 154-ФЗ и статьей 8 Закона Красноярского края "О местном самоуправлении в Красноярском крае" от 10.01.96 № 8-209 относятся в том числе вопросы: владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, благоустройство и озеленение территорий муниципальных образований; регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований; контроль за использованием земель на территории муниципального образования; муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. При этом принятие общеобязательных правил по предметам ведения муниципального образования находится в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления (Красноярский городской Совет - в соответствии с Уставом г. Красноярска от 24.12.97 № В-62).
Вместе с тем, в силу статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.95 № 154-ФЗ, местное самоуправление осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации. В силу статьи 3 Закона Красноярского края "О местном самоуправлении в Красноярском крае" от 10.01.96 № 8-209 местное самоуправление строится на принципах соблюдения прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, оспариваемый нормативный акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции, что не оспаривается заявителем.
Однако, как было изложено выше, согласно Федеральному закону "О безопасности дорожного движения" от 10.12.95 № 196-ФЗ, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. В материалах дела не имеется указания на те нормативные акты Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в соответствии с которыми принят оспариваемый нормативный акт. Кроме того, Горсоветом не отрицается, что действующим законодательством не установлено каких-либо требований к размещению наружной рекламы, кроме требований, содержащихся в Федеральном законе "О рекламе" от 18.07.95 № 108-ФЗ.
Следовательно, установив оспариваемым нормативным актом дополнительные требования к размещению наружной рекламы, Горсовет умалил право заявителя на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной деятельности, что противоречит Конституции Российской Федерации, Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.95 № 154-ФЗ, Закону Красноярского края "О местном самоуправлении в Красноярском крае" от 10.01.96 № 8-209.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Согласно пункту 6 части 4 статьи 6 Федерального закона "О государственной пошлине", государственная пошлина подлежит возврату в случае удовлетворения исковых требований, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, уплаченная С. государственная пошлина в сумме 20 (двадцати) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требование удовлетворить.
Признать недействующим абзац "Расстояние от средств наружной рекламы и информации до светофоров должно быть не менее:
- 10 м - для форматов общей площадью от 2 кв. м до 4 кв. м;
- 20 м - для форматов общей площадью от 4 кв. м до 8 кв. м;
- 30 м - для форматов общей площадью от 8 кв. м и более."
пункта 6.2 Решения Красноярского городского Совета "О внесении изменений и дополнений в Решение Красноярского городского Совета от 22.09.98 № 14-131 "О средствах наружной рекламы и информации в г. Красноярске" от 08.06.01 № В-39 как несоответствующий Конституции Российской Федерации, Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.95 № 154-ФЗ, Закону Красноярского края "О местном самоуправлении в Красноярском крае" от 10.01.96 № 8-209.
Возвратить индивидуальному предпринимателю С. из федерального бюджета 20 (двадцать) рублей государственной пошлины.
Разъяснить, что настоящее Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
А.Ф.ГУРСКИЙ
Судьи
Н.М.ДЕМИДОВА
Е.А.ИВАНОВА
--------------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
