|  |
ОБЗОР Красноярского краевого суда
"ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2003 ГОДА"
Официальная публикация в СМИ:
"Бюллетень Управления Судебного департамента", № 22, 2003
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2003 ГОДА
(извлечение)
В первом полугодии 2003 года судебной коллегией по уголовным делам в кассационном порядке рассмотрено 1711 уголовных дел в отношении 2100 лиц, из них в отношении 1534 человек приговоры оставлены без изменения (73,4%), отменены с прекращением производства по делам в отношении 8 человек (0,4%), с направлением дел на новое судебное рассмотрение в отношении 138 человек (6,6%), изменены приговоры в отношении 420 человек (19,6%).
Кроме того, рассмотрены материалы по жалобам и представлениям на арест, продление срока содержания под стражей и другие решения суда по жалобам на действия следственных органов в отношении 533 лиц, из них 74 жалобы и представления удовлетворены (13,9%), в отношении 400 лиц решения оставлены без изменения (86,1%).
В отчетный период судебной коллегией рассмотрено также 251 административное дело, по которым 34 решения отменены (13,1%), 8 изменены (3,1%), оставлены без изменения 209 решений (83,8%).
В порядке надзора за отчетный период рассмотрено по жалобам и представлениям 399 дел в отношении 488 лиц, из них в отношении 17 человек приговоры отменены, 126 человек - изменены.
Кроме того, удовлетворены надзорные жалобы и представления в отношении 241 человека в связи с отменой и изменением закона.
Не имели отмены и изменений судебных решений по уголовным делам в кассационном порядке 4 суда: Мотыгинский, Идринский, Туруханский и Байкитский.
Из судей не имели отмены и изменений приговоров в кассационном порядке: Бахматова Н.В., Кулеш В.А. (Свердловский районный суд), Астахова Е.П., Мядзелец О.А. (Ленинский районный суд), Жихарев Ю.А. (Центральный), Кучерова С.М. (Кировский), Римская Н.М. (Ачинский), Малашенков Е.В. (Дивногорский), Соколова Л.И. (Канский городской), Родичева Г.В. (Лесосибирский), Попова Л.И. (Нижнеингашский), Сабаева В.И., Петрова С.Д. (Ирбейский), Слободчиков Ю.П. (Большемуртинский) и другие.
Результаты рассмотрения уголовных дел в кассационном порядке свидетельствуют о том, что большинство дел разрешается судами в соответствии с действующим законодательством.
В то же время имеют место факты нарушений процессуального закона и ошибки в применении материального права, влекущие как отмену, так и изменение приговоров.
Наиболее низкие показатели по рассмотрению уголовных дел имели следующие федеральные суды края:
Большеулуйский - 28,6% без изменения от числа обжалованных,
Игарский - 35,7%, Манский - 40%,
Шарыповский районный, Хатангский, п.с. Нижняя Пойма - 50%,
Балахтинский - 57,1%, Ермаковский - 58,3%,
Абанский - 60%, Новоселовский - 60%,
Каратузский - 61,1%, Уярский - 61,5%,
Казачинский - 62,5%, Сосновоборский - 64,3%,
Краснотуранский, Саянский, Бирилюсский, Сухобузимский - 66,7%,
Емельяновский - 67,6%, Козульский - 68,2%,
Березовский - 69,4% и другие.
Анализ кассационной и надзорной практики свидетельствует, что в результате нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов федеральные суды края допускали необоснованное осуждение, неправильную юридическую квалификацию действий осужденных, назначение несправедливого наказания и другие ошибки, влекущие отмену и изменение судебных решений по уголовным делам.
ОТМЕНА ПРИГОВОРОВ С ПРЕКРАЩЕНИЕМ ДЕЛ ПРОИЗВОДСТВОМ
В первом полугодии 2003 года в кассационном порядке отменены приговоры с прекращением дел в отношении 8 осужденных, из них в отношении 4 человек - по реабилитирующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии преступления в случае, когда сам факт деяния, совершенного конкретным лицом, имеет место, но оно не расценивается на момент принятия судом решения уголовным законом в качестве преступления.
К. приговором Кировского районного суда г. Красноярска осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу чужого имущества стоимостью 790 рублей и за покушение на кражу чужого имущества стоимостью 1530 рублей, совершенные в октябре 2002 года.
В кассационном порядке приговор отменен с прекращением производства по делу за отсутствием в деяниях преступления, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившего в действие с 1 июля 2002 года, и до вступления в действие Федерального закона РФ "О внесении изменений и дополнений в УК, УПК РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях" от 31.10.2002 хищение имущества на сумму менее пятикратного минимального размера оплаты труда не образует уголовно-наказуемое деяние, а является административным правонарушением.
В октябре 2002 года минимальный размер оплаты труда составлял 450 рублей, а его пятикратный эквивалент 2250 рублей.
В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы не только о доказанности инкриминируемого подсудимому деяния, но и является ли это деяние преступлением.
Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 28 января 2003 года И. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ за то, что, работая доцентом кафедры высшей математики Красноярского агроуниверситета, в сентябре 2000 года был направлен в командировку в г. Канск, где, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, приобрел бланк квитанции разных сборов с оттиском круглой печати участка социальной сферы; в дальнейшем внес в бланк ложные сведения о проживании в профилактории "Солнечный" в период с 23 сентября по 29 сентября 2000 года с оплатой в 750 рублей. Эту сумму указал в авансовом отчете, по которому получил 23 октября 2000 года 750 рублей.
В кассационном порядке приговор в отношении И. отменен с прекращением производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Из показаний И. следует, что он деньги на командировочные расходы при поездке в командировку в г. Канск не получал; в связи с тяжелым материальным положением вынужден был проживать у знакомых и для покрытия произведенных расходов по окончании командировки предоставил ложные сведения о проживании в профилактории.
Расходный кассовый ордер от 23 октября 2000 года свидетельствует, что аванс на командировочные расходы по поездке в г. Канск на период с 23 сентября 2000 года по 29 сентября 2000 года И. не выдавался и оплата расходов по командировке, в том числе и по ложному документу о расходах по найму жилья, была произведена 23 октября 2000 года.
В соответствии с Приказом министра финансов РФ от 13.08.99 оплата найма жилого помещения в командировках производилась в 2000 году по фактическим расходам, подтвержденным соответствующими документами, в сумме до 270 рублей в сутки.
Таким образом, при наличии соответствующих документов И. вправе был потратить на найм жилья 1620 рублей.
Из материалов дела следует также, что И. в 2000 году получал зарплату, не превышающую 3000 рублей, что подтверждает его доводы об отсутствии у него свободных денежных средств для проживания в гостинице.
С учетом изложенного действия И. по приобретению и использованию ненадлежащего документа с целью возмещения затрат, понесенных им в период командировки, не преследовали корыстную цель, не причинили какого-либо ущерба университету и не образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска К. осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ за самоуправное завладение велосипедом стоимостью 1000 рублей.
В кассационном порядке приговор отменен с прекращением дела, поскольку указанная сумма с учетом доходов семьи потерпевшего не влечет причинение существенного вреда.
Сообщение осужденного о совершенном преступлении и месте нахождения оружия должно расцениваться как добровольная выдача оружия, исключающая уголовную ответственность.
Из материалов уголовного дела в отношении Т., осужденного по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, следует, что Т. добровольно сообщил сотрудникам милиции о причинении Д. огнестрельного ранения головы и о месте нахождения ружья. С учетом изложенного в кассационном порядке приговор в части осуждения Т. по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменен с прекращением производства по делу.
Действия, совершенные в условиях крайней необходимости, в соответствии со ст. 39 УК РФ не влекут уголовную ответственность.
В кассационном порядке отменен приговор Кировского районного суда г. Красноярска в отношении В. в части его осуждения по ст. 265 УК РФ с оставлением без изменения осуждения по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Суд признал установленным, что В. при управлении автомобилем "Тойота-Корона" нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода П., в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью, и покинул место ДТП.
Между тем из дела следует, что В. покинул место ДТП в связи с крайней необходимостью - для доставки потерпевшей в травмпункт, где сообщил сведения о себе и номер автомобиля, которые впоследствии были переданы сотрудникам милиции.
ОТМЕНЯЛИСЬ ПРИГОВОРЫ И В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ ЗАКОНА
В СТАДИИ ПОДГОТОВКИ К СУДЕБНОМУ ЗАСЕДАНИЮ
В соответствии со ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания должно быть принято одно из перечисленных в статье решений, в том числе и о назначении судебного заседания, которое оформляется постановлением в соответствии с ч. 2 ст. 227 УПК РФ, при этом в нем должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб.
Вопреки этим требованиям закона Советский районный суд г. Красноярска по делу Д., обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, постановление по результатам предварительного слушания не вынес, ограничившись отметкой в протоколе судебного заседания следующего содержания: "совещаясь на месте, решил в удовлетворении ходатайства адвоката и обвиняемого отказать, назначив дело к слушанию на 13 февраля 2003 года".
Кроме того, по делу истек срок давности привлечения Д. к уголовной ответственности, однако ни в стадии предварительного слушания (ст. 229 УПК РФ), ни во время судебного заседания позиция обвиняемого по прекращению уголовного дела не выяснялась.
В связи с изложенным обвинительный приговор в отношении Д. был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
По аналогичному основанию отменен приговор Октябрьского районного суда в отношении Ю., осужденного по пп. пп "а", "в" ч. 2 ст. 163 и пп. пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только полное описание преступного деяния, признанного доказанным, но и всесторонний анализ доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы, почему суд отверг другие доказательства.
Приговором Норильского городского суда Е. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества на сумму 8900 рублей из квартиры своих родителей.
В кассационном порядке приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Так, в судебном заседании подсудимый Е. показал, что вещи из квартиры взял с разрешения матери.
Потерпевший Е. в судебном заседании также стал утверждать, что его жена разрешила сыну продать вещи.
Между тем на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого Е. пояснял, что вещи из квартиры он взял без разрешения родителей, а потерпевший утверждал, что сын денег в семейный бюджет не вносил, имущество похитил.
Суд показания обвиняемого и потерпевшего, данные на предварительном следствии, не исследовал, оценку противоречиям в показаниях не дал.
Приговором Минусинского городского суда признаны виновными М. по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ, К. - по ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу чужого имущества у двух потерпевших на суммы 55015 рублей и 10906 рублей.
В кассационном порядке указанный приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре не привлечены доказательства о размере и стоимости похищенного имущества.
Отменялись приговоры и в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при сборе доказательств по делу.
Ст. 381 УПК РФ относит к основаниям, влекущим безусловную отмену приговора, обоснование его недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований процессуального закона.
Все следственные действия по сбору доказательств должны производиться в рамках возбужденного уголовного дела.
Вопреки требованиям ст. ст. 149, 156, 195 УПК РФ в основу приговора Ачинского городского суда в отношении Щ., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, положено заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего, полученное до возбуждения уголовного дела.
В кассационном порядке приговор отменен, при этом коллегия в определении указала, что по делам о причинении вреда здоровью основным доказательством является заключение экспертов о тяжести причиненных телесных повреждений, локализации и характере ранений, причине смерти, которое по данному делу получено с нарушением закона.
По аналогичному основанию отменен приговор Канского городского суда в отношении Г., осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ. В основу приговора положено заключение баллистической экспертизы, полученное до возбуждения уголовного дела.
В соответствии со ст. ст. 226, 236 УПК РФ без утверждения обвинительного заключения прокурором материалы предварительного следствия рассматриваться в суде не могут. Невыполнение этого требования закона является безусловным основанием к отмене приговора.
Октябрьский районный суд постановил обвинительный приговор в отношении Б. и К., в то время как обвинительное заключение в отношении указанных лиц не было утверждено прокурором. В кассационном порядке приговор и постановление о назначении судебного заседания были отменены и дело возвращено в суд для принятия решения в порядке ст. 227 УПК РФ.
Нарушение прав подсудимого в судебном разбирательстве согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ также является безусловным основанием к отмене приговора.
Так, приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска в отношении Г., Я., Х., осужденных по пп. пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменен в кассационном порядке в связи с тем, что суд не разрешил заявленный защитником Г. отвод составу суда. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ отмену приговора.
Приговор Богучанского районного суда в отношении Г., осужденного по ст. 116 УК РФ, отменен в связи с тем, что подсудимому судом не было предоставлено последнее слово.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 4 ст. 380 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, материалам дела, а также выводы, противоречащие друг другу, являются основанием к отмене приговора.
Органами предварительного следствия Т. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ в умышленном причинении смерти Ч. при таких обстоятельствах.
26 мая 2001 года Т. на почве личных неприязненных отношений, подойдя к потерпевшему Ч. сзади, нанес ему металлической трубой удар по голове, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть потерпевшего.
Центральный районный суд г. Красноярска, основываясь на заключении повторной судебно-медицинской экспертизы, которая не исключала получение черепно-мозговой травмы при падении и ударе о предмет, пришел к выводу о том, что черепно-мозговая травма была получена при падении Ч. с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет, каковым, по мнению суда, являлся бордюрный камень, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Между тем суд оставил без надлежащей оценки показания очевидцев преступления - свидетелей, из которых следует, что Т. ударил Ч. сзади по голове металлической трубой с достаточной силой, а также выводы судебной медико-криминалистической экспертизы о том, что рана на голове потерпевшего могла возникнуть от действия концевой части водопроводной металлической трубы.
С учетом изложенного приговор отменен с направлением на новое судебное рассмотрение.
Приговор Игарского городского суда Красноярского края в отношении К., осужденной по ч. 1 ст. 107 УК РФ, отменен в кассационном порядке в связи с тем, что выводы суда о совершении К. убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения противоречат материалам дела.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что ссора между К. и Л. произошла после совместного распития спиртного. К. вела аморальный образ жизни, характеризовалась отрицательно, злоупотребляла спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности. Конфликтные ситуации в семье возникали по ее инициативе.
За несоответствием выводов суда материалам уголовного дела отменен и приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу Ф., осужденного по пп. пп. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и Д., осужденного по пп. пп. "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Органами предварительного следствия действия Ц. были квалифицированы по ч. 3 ст. 213 УК РФ как хулиганские, сопровождающиеся применением насилия к гражданам, повреждением чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Свердловский районный суд г. Красноярска переквалифицировал действия Ц. на ч. 1 ст. 213 УК РФ, указав, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку этот предмет не был изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, не определены его поражающие свойства.
Между тем из показаний потерпевшего Ш., свидетелей К., П. следует, что Ц. беспричинно пристал к Ш., вытащил из одежды нож длиной 15 см с несколькими зазубринами, размахивая им, один раз ударил Ш. в область живота, порезав при этом куртку и живот; согласно протоколу осмотра куртки, изъятой у Ш., на ней имелось сквозное рваное отверстие, а из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Ш. имелась ссадина брюшной полости.
Но этим доказательствам суд оценки не дал, хотя они имеют существенное значение для правильной юридической квалификации действий осужденного, поэтому в кассационном порядке приговор отменен.
В. предъявлено обвинение в том, что 16 октября 2002 года он из автомашины К. открыто похитил автомагнитолу "Пионер" стоимостью 3000 рублей.
Советский районный суд г. Красноярска постановил оправдательный приговор, усмотрев в действиях В. по завладению автомагнитолой признаки самоуправства, которые не повлекли тяжких последствий, в связи с чем они не образуют состав преступления.
Однако суд не учел, что наступление таких последствий по закону не требуется, необходимо лишь причинение существенного вреда, при этом оставил без внимания, что стоимость автомагнитолы превышает 5 МРОТ, потерпевший К. утверждал, что действиями В. ему был причинен значительный ущерб. В кассационном порядке приговор отменен.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Советский районный суд по делу Б. и М., осужденных по пп. пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, вопреки закону изменил обвинение М. и Б., ухудшив положение последнего, инкриминируя ему совершение действий по угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья продавца, путем демонстрации ножа и непосредственного завладения денежными средствами. В то время как, по выводам предварительного следствия и согласно предъявленному Б. и М. обвинению, действия Б. сводились к нахождению возле павильона с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения М. об опасности; а действия М. заключались в высказывании угроз продавцу о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, с демонстрацией ножа, в связывании потерпевшей рук и ног, в непосредственном завладении денежными средствами.
В приговоре же суд указал, что М. оставался в процессе разбойного нападения у двери и наблюдал за окружающей обстановкой.
Вышеуказанные выводы суда, изложенные в приговоре, о роли каждого из осужденных в инкриминируемом разбое не соответствуют и фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В кассационном порядке приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Наиболее характерные ошибки при квалификации действий осужденных по делам о хищениях чужого имущества, повлекшие отмену и изменение приговоров.
1. В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и лишь закон, улучшающий положение обвиняемого, имеет обратную силу.
Вопреки этим требованиям закона Ленинский районный суд несовершеннолетним Ш., С. и М., совершившим кражи чужого имущества в сентябре и октябре 2002 года, квалифицировал содеянное по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002), в связи с чем в кассационном порядке действия осужденных были переквалифицированы на пп. пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ 1996 года) как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
2. В случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена Уголовным кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются только по соответствующей части статьи Уголовного кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений.
Ленинским районным судом Ш. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражи чужого имущества из автомобилей, совершенные 10 и 11 ноября 2002 года, по признаку неоднократности и причинения значительного ущерба гражданину.
В кассационном порядке осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ исключено, поскольку его действия охватываются признаком неоднократности и по первому эпизоду.
Аналогичная ошибка была допущена Ачинским городским судом по делу П.
3. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное, тайное или открытое в них вторжение с целью совершения хищения.
Приговором Железногорского городского суда В. и Р. осуждены за разбой, а В., кроме того, и за грабеж, совершенные с проникновением в помещения торговых павильонов.
Между тем торговые павильоны, где были совершены преступления, имели круглосуточный режим работы и в них имелся свободный доступ для граждан.
В кассационном порядке приговор был изменен, из него было исключено указание об осуждении Р. и В. по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, а В. - и по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
По аналогичному основанию изменен приговор Канского городского суда по делу В.
Вместе с тем имеют место примеры противоположного характера.
Следственные органы инкриминировали К. совершение разбойного нападения по пп. пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ по признакам неоднократности, незаконного проникновения в жилище, применения предмета, используемого в качестве оружия. Нижнеингашский районный суд исключил из обвинения К. "незаконное проникновение в жилище", указав, что К. хорошо знал потерпевшую С. и ранее неоднократно бывал у нее.
Между тем К. на следствии и в суде утверждал, что в квартиру потерпевшей вошел против ее воли с целью хищения денег. Согласно показаниям потерпевшей, она разрешения К. войти в квартиру не давала.
Кроме того, суд в приговоре также признал установленным, что, зная о получении пенсии, К., вооружившись ножом, с целью хищения денег через незапертую дверь прошел в квартиру и под угрозой применения ножа похитил деньги.
По представлению прокурора в кассационном порядке приговор отменен.
4. По делам о хищениях чужого имущества подлежит доказыванию не только время, место, способ хищения, но и стоимость похищенного имущества.
По делу К., осужденного Советским районным судом по пп. пп. "б", "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в приговоре указано, что он похитил у К. ювелирные изделия на сумму 390000 рублей. Однако вопрос о стоимости похищенных вещей в судебном заседании не исследовался и выводы суда о стоимости похищенного доказательствами не подтверждены, поэтому в кассационном порядке приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
По аналогичному основанию отменен в надзорном порядке приговор Емельяновского суда в отношении Б., осужденного по пп. пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
5. Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пятикратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.
С учетом этих требований закона изменен в кассационном порядке приговор Центрального районного суда в отношении К. По эпизоду кражи чужого имущества на сумму 2000 рублей, совершенной 21 февраля 2003 года, из обвинения осужденной исключен квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", так как стоимость похищенного менее пятикратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.
По аналогичному основанию изменен в кассационном порядке приговор Емельяновского районного суда в отношении М., осужденного по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002).
6. По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступления признаются совершенными организованной группой, если они совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступных действий, сопряженных с длительной совместной подготовкой.
К. и В. осуждены Назаровским городским судом за 6 эпизодов квартирных краж, совершенных организованной группой.
Осужденные К. и В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, категорически отрицали наличие организованной группы, утверждая, что они заранее преступления не планировали, к совершению краж не готовились, действуя каждый раз спонтанно.
Эти доводы осужденных материалами дела не опровергнуты и в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие вывод суда об организованной группе.
В кассационном порядке приговор изменен.
7. Хищение признается совершенным открытым способом, если оно совершено в присутствии потерпевшей или других посторонних лиц.
Приговором Октябрьского районного суда Т. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 131 и п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Ч. - по п. "б" ч. 2 ст. 131 и п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ.
Т. и Ч. осуждены за изнасилование потерпевшей, кроме того, Ч. за совершение насильственных действий сексуального характера, а Т. за ограбление потерпевшей, при этом суд исходил из того, что Т. похитил фотоаппарат на глазах Ч. и потерпевшей Б. Однако по материалам дела потерпевшая Б. факт хищения не видела, присутствие же Ч. при хищении не может быть принято во внимание, поскольку он соучастник преступных действий по изнасилованию. В кассационном порядке действия Т. переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Тюхтетским районным судом О. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ за открытое похищение 800 рублей. Суд признал установленным, что хищение денег осужденный совершил в отсутствии потерпевшего, но в присутствии своих приятелей, поэтому судебная коллегия действия О. переквалифицировала на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
8. Установление мотива преступления является необходимым условием правильной квалификации содеянного виновным.
Ленинским районным судом Е. и П. осуждены по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение на Д. с целью завладения автомобилем последнего.
Между тем по делу установлено, что потерпевший являлся должником Е. и от возмещения долга в пределах стоимости автомобиля уклонялся, поэтому действия Е. и П., направленные на насильственное возмещение долговых обязательств, судебная коллегия переквалифицировала на ч. 2 ст. 33 УК РФ.
По аналогичному основанию изменен приговор Шушенского районного суда в отношении К., действия осужденного с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы в кассационном порядке на ч. 1 ст. 33 УК РФ.
ПО ДЕЛАМ О НЕЗАКОННОМ ОБОРОТЕ НАРКОТИЧЕСКИХ
СРЕДСТВ ДОПУСКАЛИСЬ СЛЕДУЮЩИЕ ОШИБКИ, ПОВЛЕКШИЕ
ОТМЕНУ И ИЗМЕНЕНИЕ ПРИГОВОРА
1. По смыслу закона не может квалифицироваться как незаконная перевозка - хранение во время поездки наркотического средства, предназначенного для личного употребления, поэтому в кассационном порядке приговор Казачинского районного суда в отношении Р. изменен, его действия с п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ.
2. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами..." под незаконной переработкой наркотических средств следует понимать совершенные в нарушение законодательства РФ умышленные действия, направленные на рафинирование (очистку от посторонних примесей) твердой или жидкой смеси, содержащей одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, либо на повышение в такой смеси (препарате) концентрации наркотического средства или психотропного вещества.
Свердловский районный суд осудил за переработку наркотического средства М. по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ, признав установленным, что он приобретенный опий поместил в металлический ковш и нагрел на плите, готовя к употреблению, не изменив при этом концентрацию и не произведя очистку. Поэтому в надзорном порядке приговор в этой части отменен с прекращением производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления.
В то же время Шушенский районный суд оправдал Ф. по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ по обвинению в совершении изготовления гашишного масла, несмотря на то что осужденный на предварительном следствии утверждал, что изъятое у него гашишное масло он изготовил путем смешивания в пластмассовой бутылке конопли с растворителем.
По месту жительства осужденного была обнаружена и изъята пластмассовая бутылка со следами гашишного масла.
С учетом изложенного в кассационном порядке оправдательный приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного ему за каждое преступление и, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ.
Невыполнение этих требований закона повлекло отмену и изменение значительного количества приговоров в кассационном и надзорном порядке.
Например, Минусинским городским судом И. осужден по ч. 4 ст. 158 УК РФ без указания пункта, отсутствует пункт и в постановлении о назначении судебного заседания, в связи с чем в кассационном порядке приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.
По аналогичному основанию отменен в кассационном порядке приговор Железнодорожного районного суда в отношении З.
Приговор Ленинского районного суда в отношении Ш. в части его осуждения по ст. 116 УК РФ отменен в связи с тем, что суд назначил наказание в виде исправительных работ без указания размера удержания из заработка осужденного.
Ачинский городской суд Л., осужденному по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, по совокупности с приговором от 21 февраля 2001 года, которым Л. был осужден по пп. пп. "б", "г" ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ на 4 года 1 месяц лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил к отбытию 3 года лишения свободы, в то время как обязан был назначить более 4 лет 1 месяца лишения свободы. В кассационном порядке указанный приговор отменен.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранение условного осуждения по предыдущему приговору возможно лишь при совершении условно осужденным нового преступления небольшой тяжести.
Октябрьский районный суд М. и А., ранее судимым по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы условно и совершившим новое преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в период испытательного срока, вновь назначил условное осуждение, постановив предыдущий приговор исполнять самостоятельно, что повлекло отмену приговора в кассационном порядке.
По смыслу закона и согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года "О практике назначения судами уголовного наказания", правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не применяются, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.
Боготольский районный суд по делу К. сложил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ условное и реальное наказание.
Аналогичное нарушение закона повлекло изменение приговоров таких судов, как (...).
Более половины приговоров изменены в кассационном порядке в части квалификации действий осужденных и назначенной им меры наказания в связи с тем, что при рассмотрении уголовных дел судьи объявляли без надлежащего анализа приговоры по предыдущим судимостям для решения вопросов: являются ли они погашенными, либо содеянное по ним декриминализировано, или положение лиц по ним иным образом улучшено с учетом амнистий, обратной силы уголовного закона.
Например, по делу О., осужденного приговором Кировского районного суда от 29 апреля 2003 года по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ за грабеж как лицо, ранее дважды судимое за хищение, судья оставил без надлежащего анализа приговор от 2 октября 1995 года, которым О. был судим по ст. 15, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР за покушение на кражу чужого имущества, совершенное в несовершеннолетнем возрасте группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В связи с введением в действие УК РФ 1996 года и изменением редакции ст. 158 УК РФ ФЗ от 31.10.2002 действия О. подпадают под признаки преступления, предусмотренного пп. пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002), которое относится к категории средней тяжести. В связи с чем для погашения этой судимости требуется один год.
О. отбыл наказание по вышеуказанному приговору 20 октября 1999 года, новое преступление совершил 2 июня 2002 года, то есть после погашения предыдущей судимости.
С учетом изложенного в кассационном порядке приговор в отношении О. был изменен, его действия с п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ переквалифицированы на пп. пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
По аналогичному основанию изменен приговор Большеулуйского районного суда по делу К., осужденного по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002), действия осужденного переквалифицированы на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Квалифицируя действия Х. по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ, Емельяновский районный суд исходил о наличии у него двух непогашенных судимостей за хищение, в том числе по приговору от 29 октября 1997 года.
Между тем по указанному приговору Х. был осужден за кражу чужого имущества на сумму 220000 рублей, совершенную 22 июня 1997 года, что не превышает пятикратный минимальный размер оплаты труда на тот период (417450 рублей). 1 июля 2002 года был введен в действие Кодекс РФ об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 7.27 (в редакции 26.12.2001) которого действия Х. по приговору от 29 октября 1997 года на момент принятия судом решения не образуют уголовно-наказуемое деяние, а являются мелким хищением, влекущим административную ответственность.
В кассационном порядке приговор изменен, действия осужденного переквалифицированы на п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Приговором Октябрьского районного суда Р. осуждена по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002) на 3 года лишения свободы и по совокупности с приговором от 25 ноября 1999 года на основании ст. 70 УК РФ - на 3 года 10 месяцев лишения свободы.
Суд признал установленным, что она в период с сентября 2002 года по январь 2003 года совершила несколько краж чужого имущества.
В кассационном порядке приговор изменен, из него исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25 ноября 1999 года, поскольку этим приговором Р. была осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освободилась 8 ноября 2001 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 16 дней.
От неотбытой части наказания Р. подлежала освобождению на основании ч. 2 п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" как условно-досрочно освобожденная от оставшейся неотбытой части наказания до вступления в силу указанного Постановления об амнистии.
Новые преступления Р. совершила после вступления в силу постановления об амнистии и поэтому не являлась лицом, злостно нарушающим установленный порядок отбывания наказания.
Приговором Центрального районного суда г. Красноярска З. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996) как лицо, ранее два раза судимое за хищение по приговорам от 20 марта 1997 года и 15 ноября 1999 года. Однако между указанными приговорами применялись правила ч. 3 ст. 40 УК РСФСР, поэтому они образуют одну судимость.
В кассационном порядке приговор изменен, действия З. с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на пп. пп. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По аналогичному основанию изменен приговор Дудинского городского суда по делу К.
По делу в отношении А., осужденного Козульским районным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, суд при назначении наказания исходил из наличия в его действиях особо опасного рецидива с учетом судимости по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору от 27 апреля 1999 года.
Однако Федеральным законом от 31.10.2002 изменена редакция ст. 158 УК РФ и совершенное осужденным по этому приговору преступление отнесено к категории средней тяжести, поэтому в действиях осужденного имеется простой, а не особо опасный рецидив.
В кассационном порядке приговор изменен, наказание А. снижено до 10 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
По аналогичному основанию изменен приговор Железнодорожного районного суда по делу Л.
Кировский районный суд при назначении наказания Б. по ч. 3 ст. 30, пп. пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 и пп. пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ учел наличие в его действиях рецидива преступлений, оставив без внимания, что предыдущие судимости были за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, что повлекло снижение наказания в кассационном порядке.
Квалифицирующие признаки состава преступления не могут учитываться повторно как обстоятельства, отягчающие наказание.
Ц., осужденному Лесосибирским городским судом по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 года), суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива, оставив без внимания, что предыдущие судимости являются квалифицирующим признаком содеянного, поэтому в кассационном порядке приговор изменен.
По делу П., осужденного Дудинским городским судом по пп. пп. "б", "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд учел при назначении наказания наступление тяжких последствий и жестокость преступления, что образует диспозицию указанной статьи, поэтому в кассационном порядке приговор изменен со снижением наказания.
По смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ и согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года "По делу о проверке конституционности положений УК РФ, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений", при назначении наказания исключается возможность повторного учета судимости в случаях, когда через судимость раскрываются содержащиеся в Общей и Особенной частях УК РФ понятия "неоднократность преступлений" или "совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление" (п. 1.4).
Приговором Абанского районного суда К. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 12 лет лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего по неосторожности, как лицо, ранее судимое за убийство.
При назначении наказания суд учел наличие в действиях К. особо опасного рецидива с учетом судимости по приговору от 6 февраля 1990 года по ст. 103 УК РФ и применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако эта судимость явилась квалифицирующим признаком содеянного, в связи с чем приговор изменен, назначенное К. наказание снижено до 10 лет лишения свободы.
Необоснованно учитывались судимости, являющиеся квалифицирующим признаком неоднократности, при назначении наказания с применением правил рецидива Шарыповским городским судом по делу П.
При постановлении приговора суд не вправе учитывать в качестве отягчающих наказание обстоятельств, не указанных в ст. 63 УК РФ.
Дивногорский городской суд Б., осужденному по ч. 3 ст. 264 УК РФ, при назначении наказания учел в качестве обстоятельств, отягчающих наказание грубейшее нарушение правил дорожного движения, наступление тяжких последствий, неосознание содеянного, попытку скрыться от суда.
В кассационном порядке из приговора исключены указания суда, не основанные на законе, и наказание Б. снижено.
По аналогичному основанию изменен приговор Березовского районного суда по делу П., осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
По ряду дел судами не были учтены при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание, что также влекло изменение приговоров.
Например, по делу Б., осужденного Дудинским городским судом по ч. 1 ст. 108 УК РФ за убийство при превышении пределов необходимой обороны на 2 года лишения свободы, не установив по делу отягчающих обстоятельств, суд оставил без учета обстоятельство, смягчающее наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и не применил правила ст. 62 УК РФ, что повлекло в кассационном порядке снижение наказания до 1 года лишения свободы.
Имеют место факты, когда суды при назначении наказания не учитывали явку с повинной.
Рыбинский районный суд по делу В., осужденного по ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 222 УК РФ, отверг явку с повинной В., мотивировав свое решение наличием по делу очевидцев преступления.
Между тем из материалов дела следует, что В. явился в районный отдел внутренних дел и дал явку с повинной до возбуждения уголовного дела и допроса свидетелей.
При таких данных явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, и подлежит учету при назначении наказания, поэтому в кассационном порядке назначенное В. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ снижено.
По делу Г., осужденного по пп. пп. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Дудинский городской суд в качестве доказательства в приговоре сослался на явку с повинной, однако не учел ее при назначении наказания, что повлекло снижение наказания в кассационном порядке.
Аналогичное нарушение закона повлекло изменение приговора Советского районного суда по делу И.
Вместе с тем имеет место и отмена приговоров в связи с назначением несправедливого наказания вследствие его мягкости.
Назаровский городской суд Л., П., Б., осужденным по ч. 3 ст. 158 УК РФ за 6 эпизодов кражи лошадей и крупного рогатого скота на сумму 113437 рублей, назначил наказание в виде лишения свободы условно, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие надлежащей охраны конного двора в ЗАО "Крутоярское", в то время как оно является условием, облегчающим совершения преступления, но никак не обстоятельством, смягчающим наказание.
В кассационном порядке приговор отменен за мягкостью назначенного наказания.
Приговором Октябрьского районного суда В. осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ с учетом характеризующего личность осужденного материала с применением ст. 64 УК РФ на 2 года лишения свободы с конфискацией имущества за незаконное приобретение и хранение с целью сбыта героина весом 177,73 грамма и гашиша весом 48,78 грамма.
В кассационном порядке приговор отменен за мягкостью назначенного наказания, поскольку совершенное преступление относится к категории особо тяжких, представляет собой повышенную общественную опасность. Вес незаконно приобретенного и хранимого В. с целью сбыта сильнодействующего наркотического средства - героина составил большое количество - 177,73 грамма. Это обстоятельство является определяющим при назначении наказания, однако оставлено судом без внимания.
За мягкостью наказания отменен в кассационном порядке приговор Ачинского городского суда в отношении Д., осужденного по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 222 УК РФ на 4 года лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года. Суд признал установленным, что Д., 1 сентября 2002 года, находясь в состоянии опьянения и имея при себе ружье, в квартире своих знакомых произвел выстрел в С., причинив огнестрельное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов. Неправомерное поведение потерпевшей по делу не установлено.
Судами края допускались и другие нарушения закона при назначении наказания осужденным.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года штраф, как вид наказания, исчисляется с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы 100 рублей.
Однако Ачинский городской суд, назначив С. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда, исходил из суммы 450 рублей, определив к оплате 11250 рублей.
В кассационном порядке приговор изменен, сумма штрафа снижена до 2500 рублей.
НАИБОЛЕЕ ХАРАКТЕРНЫЕ ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ
ВИДА РЕЖИМА ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ КОЛОНИИ
Лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Д., ранее не судимому, осужденному по ч. 1 ст. 213 УК РФ на 1 год лишения свободы, Рыбинский районный суд назначил исправительную колонию общего режима, не указав мотивы, препятствующие назначению колонии-поселения. В кассационном порядке приговор в части вида режима колонии изменен.
По аналогичному основанию изменен приговор Зеленогорского городского суда по делу К.
В то же время приговором Березовского районного суда от 21 января 2003 года М., осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ и по совокупности на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 13 ноября 2001 года, которым он был судим за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, отбывание лишения свободы назначено в колонии-поселении, несмотря на то что в совокупность приговоров входит осуждение за преступление, относящееся к категории тяжких.
В кассационном порядке в части вида режима колонии приговор отменен и для отбывания лишения свободы назначена колония общего режима.
Лицо, достигшее к моменту вынесения приговора совершеннолетия, подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.
Ц., 24 сентября 1984 года рождения, осужденному приговором Боготольского районного суда от 24 марта 2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима. Между тем преступление Ц. совершил в несовершеннолетнем возрасте - 24 февраля 2002 года.
В кассационном порядке приговор в части вида режима колонии изменен.
Г. и М., осужденным по пп. пп. "а", "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ и ранее судимым к лишению свободы за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, Советский районный суд назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, однако судимости в несовершеннолетнем возрасте не образуют рецидив, поэтому в соответствии со ст. 58 УК РФ приговор в части вида режима в кассационном порядке изменен и для отбывания лишения свободы назначена исправительная колония общего режима.
М. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ранее он дважды был судим к лишению свободы также за тяжкие преступления, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, дающий основание для назначения исправительной колонии особого режима, однако Зеленогорский городской суд назначил ему для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, что повлекло отмену приговора в этой части с назначением колонии особого режима.
По делу Г., осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима, суд необоснованно судимость по приговору от 16 апреля 1985 года по пп. пп. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР расценил как преступление, относящееся к категории особо тяжких, в то время как УК РСФСР не содержал понятия "особо тяжкое преступление", поэтому в кассационном порядке приговор изменен - для отбывания лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима.
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ГРАЖДАНСКИХ ИСКОВ В УГОЛОВНОМ
ДЕЛЕ ДОПУСКАЛИСЬ СЛЕДУЮЩИЕ ОШИБКИ
Вопреки требованиям ст. 1064 и ч. 1 ст. 1074 ГК РФ Кировский районный суд по уголовному делу в отношении В., К., С., С., осужденных по ч. 3 ст. 213 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, не привлек несовершеннолетних осужденных к возмещению вреда, причиненного преступлениями, взыскав денежные суммы не с осужденных В., К., С. и С., а с их законных представителей и взрослого осужденного Б., что повлекло отмену приговора в части решения по гражданскому иску.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.
Однако Норильский городской суд (п.с. Кайеркан) взыскал с осужденного Е. в пользу потерпевшей от кражи Г. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. В кассационном порядке это решение суда отменено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права.
Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска К. осужден по ст. 119 УК РФ за угрозу убийством Г. (впоследствии Г. был убит другим лицом). Кроме того, суд постановил взыскать с К. в пользу К. - жены Г. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей за страдания Г.
В кассационном порядке решение суда о компенсации морального вреда отменено с прекращением производства по делу в этой части, поскольку действиями К. были причинены моральные страдания непосредственно Г. К. участия в убийстве Г. не принимал, поэтому его действия, направленные на угрозу убийством, причинили страдания только Г. и не затронули права К.
РАЙОННЫМИ И ГОРОДСКИМИ СУДАМИ КРАЯ В 2003 ГОДУ
РАССМОТРЕНО ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ КОЛИЧЕСТВО ХОДАТАЙСТВ И ЖАЛОБ
УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
При разрешении ходатайств об избрании меры пресечения в виде лишения свободы подозреваемому, обвиняемому, изменении меры пресечения, продлении срока содержания под стражей суды края допускали следующие нарушения закона, повлекшие отмену и изменение судебных решений.
В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в стадии избрания меры пресечения вопрос оценки доказательств в компетенцию судьи не входит.
В связи с изложенным из постановления судьи Курагинского районного суда в отношении Е. исключен вывод судьи о доказанности инкриминируемых Е. преступлений.
К. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в незаконном приобретении, хранении для сбыта и в сбыте 489 гашиша, совершенном 24 марта 2003 года.
26 марта 2003 года суд в установленном законом порядке избрал меру пресечения заключение под стражу, а постановлением от 26 мая 2003 года отказал в продлении срока содержания под стражей с учетом признания вины и наличия по делу достаточных доказательств.
Однако, вопреки требованиям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оставил без внимания тяжесть обвинения, отсутствие жилья по месту расследования и регистрацию на территории другого субъекта Федерации, поставив под угрозу возможность окончания предварительного следствия по делу. В связи с чем в кассационном порядке постановление судьи отменено и материал направлен на новое судебное рассмотрение.
Согласно ст. ст. 108, 109 УПК РФ рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей допускается без участия защитника только при условии, если он не явился в судебное заседание без уважительной причины.
З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
28 января 2003 года Енисейским районным судом удовлетворено ходатайство о продлении срока содержания З. под стражей до 28 февраля 2003 года.
В кассационном порядке постановление суда отменено за нарушением требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку суд рассмотрел ходатайство без участия адвоката, не уведомив последнего надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материала.
Г. подозревается в преступлении, предусмотренном ст. 119 УК РФ.
Постановлением судьи Кировского районного суда ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом того, что после возбуждения 14 марта 2003 года уголовного дела он скрывался от проведения дознания. Однако в материале отсутствуют данные, подтверждающие этот вывод, в связи с чем постановление судьи отменено и материал направлен на новое судебное рассмотрение.
Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ.
29 января 2003 года Зеленогорским городским судом Х., была избрана мера пресечения - заключение под стражу.
17 марта 2003 года защитник обвиняемой обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения Х. которое судом оставлено без удовлетворения.
В кассационном порядке принятое судом решение отменено с прекращением производства по материалу, поскольку, в соответствии с требованиями ст. ст. 119 - 122, 123, 125 УПК РФ, рассмотрение ходатайств участников уголовного судопроизводства относится к компетенции органа, в производстве которого находится уголовное дело, и лишь решение органа следствия по данному ходатайству может быть обжаловано в судебном порядке.
Таким образом, предусмотренная законом процедура рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения по материалу не соблюдена.
В соответствии с требованиями ст. ст. 114, 122 УПК РФ ходатайство следователя о временном отстранении обвиняемого от занимаемой должности рассматривается по правилам ст. 108 УПК РФ.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска М., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, временно отстранен от занимаемой должности старшего инспектора по розыску взвода ДПС ОГИБДД Советского РУВД г. Красноярска.
В кассационном порядке указанное постановление отменено за нарушением ст. 114 УПК РФ.
Судебное заседание проведено в отсутствии обвиняемого М. без ведения протокола судебного заседания, в описательной части постановления судья сделал вывод о доказанности вины М. в инкриминируемом преступлении.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
В связи с нарушением этого требования закона отменено постановление Свердловского районного суда, которым отказано в принятии жалобы ТСЖ на постановление Свердловского РУВД г. Красноярска об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.
Судьями края допускались и другие нарушения закона при рассмотрении ходатайств и жалоб.
Свердловский районный суд удовлетворил ходатайство законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого Щ. и допустил в качестве защитника на предварительном следствии лицо, не являющееся адвокатом.
В кассационном порядке постановление судьи отменено с прекращением производства по материалу, поскольку на предварительном следствии в качестве защитника допускается только адвокат, и лишь в судебном разбирательстве, согласно п. 2 ст. 49 УПК РФ, по определению или постановлению суда в качестве защитника может быть допущен наряду с адвокатом один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи за счет средств федерального бюджета, относятся к процессуальным издержкам, при этом в соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с осужденного.
Вопреки закону Кировский районный суд постановлением с М., осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, отказавшегося от защитника, взыскал расходы по оплате адвоката, в связи с чем решение суда в этой части отменено.
Допускаемые ошибки при рассмотрении административных дел сводятся к тому, что вопреки требованиям ст. 30.6 административные дела рассматриваются в отсутствии участников производства по делу, не проверяются доводы сторон об обстоятельствах совершения административного правонарушения.
Так, постановление судьи по административному делу в отношении Е. отменено краевым судом в связи с тем, что материал рассмотрен в ее отсутствии, она не была извещена о дне и времени его рассмотрения, ее доводы о невиновности не были предметом судебного разбирательства (Канский районный суд).
По значительному количеству административных дел производство о пересмотре судебного решения в краевом суде прекращено в связи с невыполнением судами требований ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 Кодекса.
4 декабря 2002 года постановлением мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска производство по делу об административном правонарушении по ст. 15.6 КоАП РФ в отношении руководителя ООО М. прекращено в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью.
Не согласившись с принятым решением, орган МНС РФ обратился с жалобой в федеральный суд Зеленогорска, последним 10 апреля 2003 года принято решение об оставлении постановления мирового судьи в отношении К. без изменения.
Постановлением судьи Красноярского краевого суда решение Зеленогорского городского суда в отношении К. отменено с прекращением производства о пересмотре решения, поскольку орган Министерства налогов и сборов, составивший административный протокол в отношении К., к субъектам, наделенным правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не относится.
Анализ приведенных в обзоре ошибок свидетельствует, что многие из них объясняются как недостаточным изучением законодательства, так и небрежностью, ненадлежащим отношением к изучению материалов уголовных дел.
Для повышения качества рассмотрения дел обзор необходимо обсудить на семинаре с судьями края.
Судья краевого суда
В.Г.ЕРЕМЕЕВА
июль 2003 года
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
