|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2003 № А33-6714/03-с3
<ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ НАЧИСЛЕНИЯ ПЕНИ В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 75 НК РФ ЯВЛЯЕТСЯ ПРОСРОЧКА УПЛАТЫ НАЛОГОВ И СБОРОВ, КОТОРАЯ НОСИТ ДЛЯЩИЙСЯ ХАРАКТЕР, В СВЯЗИ С ЧЕМ МОМЕНТ НАЧАЛА ТЕЧЕНИЯ СРОКА ДЛЯ НАПРАВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ ОБ УПЛАТЕ ПЕНИ НЕ МОЖЕТ ОПРЕДЕЛЯТЬСЯ В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 70 НК РФ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2003 г. Дело № А33-6714/03-с3
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края В.Ф. Порватов,
при ведении протокола судебного заседания судьей В.Ф. Порватовым,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Р."
к МИМНС Российской Федерации № 11 по Красноярскому краю
о признании недействительным решения № 1139 от 04.12.02 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - П., по дов. от 21.04.03,
К., по дов. от 05.01.03,
М., по дов. от 05.01.03,
от МИМНС - В., по дов. от 17.06.03,
Б., по дов. от 17.06.03,
с оглашением в заседании резолютивной части решения 01.07.03,
установил:
Открытое акционерное общество "Р." обратилось с заявлением к МИМНС Российской Федерации № 11 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 1139 от 04.12.02 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.
В судебном заседании заявитель поддержал свое требование и дал пояснение, аналогичное изложенному в заявлении и объяснении. Он также пояснил, что срок подачи заявления в суд пропущен им по уважительной причине, так как об оспариваемом решении ему стало известно при рассмотрении другого дела, № А33-18693/02-С3, рассмотрение которого препятствовало подаче заявления в суд. Им заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.
Налоговый орган требование не признал и в судебном заседании дал пояснение, аналогичное изложенному в отзыве. Им также заявлено о пропуске заявителем срока подачи заявления в суд и отсутствии у него уважительных причин для восстановления этого срока. Заявитель получил оспариваемое решение своевременно, и рассмотрение дела № А33-18693/02-С3 не препятствовало подаче им заявления в суд по данному делу.
Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
04.12.2002 налоговым органом было вынесено решение № 1139 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, которым было произведено взыскание пени за счет денежных средств налогоплательщика в размере 25363861,19 руб. Вынесению оспариваемого решения предшествовало направление в адрес заявителя требования № 1129 от 22.11.02 об уплате указанной суммы пени, которое было оспорено налогоплательщиком в суд. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18693/02-С3н в удовлетворении требования о признании недействительным требования № 1129 от 22.11.02 об уплате суммы пени в размере 25363861,19 руб. отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено в силе.
По мнению заявителя, оснований для вынесения оспариваемого решения у налогового органа не было, так как в связи с реструктуризацией задолженности право на принятие решения у налогового органа могло возникнуть только после 31.12.06, то есть после наступления срока уплаты последнего платежа по реструктуризации, поскольку в силу п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Налоговым органом пропущен трехмесячный срок направления требования об уплате налога, предусмотренный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемое решение вынесено с нарушением установленного законом срока. Срок подачи заявления в суд им пропущен по уважительной причине.
В свою очередь налоговый орган полагает, что его решение правомерно и обоснованно. В соответствии с п. 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика. Заявителем пропущен срок подачи заявления в суд.
Налоговым кодексом Российской Федерации определено, что:
налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 45);
в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса (ст. 46);
пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов (п. 1 ст. 75);
пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75);
пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 75).
В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 118-ФЗ от 05.08.2000 "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и в целях урегулирования задолженности по страховым взносам во внебюджетные фонды Постановлением Правительства Российской Федерации № 699 утвержден Порядок проведения реструктуризации по начисленным взносам, пеням и штрафам в государственные внебюджетные фонды, образовавшимся на 01.01.01.
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в п. 7 письма от 07.03.02 № СА-6-05/270@ указало, что сумма задолженности по пени, начисленная за период с января 2001 г. по дату принятия решения о реструктуризации, не учитывается при оценке выполнения организацией условий реструктуризации и взыскивается в порядке, установленном ст. ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением налогового органа № 61 от 08.01.02 заявителю было предоставлено право реструктуризации задолженности по состоянию на 01.01.01.
Из постановления апелляционной инстанции по делу № А33-18693/02-С3н следует, что в период с 01.01.01 до момента принятия решения о предоставлении обществу права на реструктуризацию задолженности за налогоплательщиком образовалась задолженность по пени в сумме 25363861,19 руб. согласно данным налогового органа, подтвержденным расчетами в лицевых счетах, совместными актами сверки и реестрами передачи данных с государственными внебюджетными фондами.
Указанная в требовании налогового органа сумма пеней подлежит уплате вне зависимости от суммы задолженности по страховым взносам во внебюджетные фонды по состоянию на 01.01.01, поскольку данная сумма не входила в состав подлежащей реструктуризации задолженности.
Ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает сроки направления требования об уплате именно налогов и сборов, где срок начинает течение с момента наступления срока уплаты налога и сбора. Тогда как пени начисляются с момента начала просрочки уплаты налога и сбора, что является длящимся действием, поскольку пени продолжают начисляться до момента полной уплаты недоимки, в связи с чем невозможно производить исчисление срока в соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку вынесению оспариваемого решения предшествовало направление в адрес заявителя требования № 1129 от 22.11.02 об уплате указанной суммы пени, которое было оспорено налогоплательщиком в суд и решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18693/02-С3н в удовлетворении требования о признании недействительным требования № 1129 от 22.11.02 об уплате суммы пени в размере 25363861,19 руб. отказано, то решение по делу № А33-18693/02-С3н в данном случае имеет преюдициальное значение для данного дела. Указанным решением суда, проверенным судом апелляционной инстанции, подтверждена правомерность и обоснованность вынесения требования налогового органа № 1129 от 22.11.02 об уплате спорной пени в сумме 25363861,19 руб.
Вместе с тем, исходя из того, что срок направления требования об уплате пени и порядок исчисления срока направления требования об уплате пени применительно к спорной ситуации нормативно не определены (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь срок направления требования об уплате налога), а 60 дней после установленного срока исполнения требования об уплате пени не истекло, то довод заявителя о пропуске налоговым органом трехмесячного срока направления требования об уплате налога, предусмотренного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и вынесении оспариваемого решения с нарушением установленного законом срока, по мнению суда, не имеет нормативного обоснования.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В данном случае о нарушении своих прав заявитель узнал 10.12.02, а с заявлением в суд по данному делу обратился лишь 07.05.03, то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что срок подачи заявления в суд пропущен им по уважительной причине, так как об оспариваемом решении ему стало известно при рассмотрении другого дела, № А33-18693/02-С3н, рассмотрение которого препятствовало подаче заявления в суд, не может быть принят судом, так как опровергается материалами дела.
Как следует из резолюции руководителя предприятия Д. на экземпляре оспариваемого решения (представленного заявителем в материалы дела), подтвержденной представителями заявителя в судебном заседании, она датирована 10.12.02. Вместе с тем направление оспариваемого решения заявителю налоговым органом подтверждается почтовой квитанцией от 05.12.02. То есть заявителю оспариваемое решение было вручено своевременно, в установленный законом срок.
Реализация открытым акционерным обществом "Р." своего права на судебную защиту в части оспариваемой суммы пени по делу № А33-18693/02-С3н (его обращение в суд с заявлением о признании недействительным требования налогового органа № 1129 от 22.11.02 об уплате пени в сумме 25363861,19 руб.) не препятствовала его обращению в суд и с требованием о признании недействительным решения № 1139 от 04.12.02 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, которым было произведено взыскание пени за счет денежных средств налогоплательщика в размере 25363861,19 руб.
Сам же факт принятия судом к своему производству заявления о признании недействительным ненормативного акта при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока его подачи в суд и доказательств уважительности причин пропуска этого срока не может свидетельствовать о его восстановлении, так как восстановление пропущенного срока подачи заявления о признании недействительным ненормативного акта в суд в силу п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только при наличии уважительных причин. В данном случае указанные обстоятельства стали известны только в судебном заседании и подлежали исследованию непосредственно в судебном заседании. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду заявителем представлено не было.
Поскольку законодателем не определена природа срока подачи заявления в суд о признании недействительным ненормативного акта, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доказательств уважительности причин пропуска этого срока заявителем суду не представлено, суд с учетом фактических обстоятельств не находит оснований для его восстановления, в связи с чем полагает возможным в удовлетворении требования отказать, тем более что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока не препятствует открытому акционерному обществу "Р." избрать и реализовать иную форму защиты своего нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 123 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 7 - 10, 17, 27, 29, 64 - 66, 101, 110, 112, 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требования и признании недействительным решения МИМНС Российской Федерации № 11 по Красноярскому краю № 1139 от 04.12.02 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика отказать.
Судья
В.Ф.ПОРВАТОВ
---------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
