|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2003 № А33-1208/03-с1
<ПРАВО ТРЕБОВАТЬ ВЫПЛАТЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРИНАДЛЕЖИТ УЧАСТНИКАМ ОБЩЕСТВА, САМОМУ ОБЩЕСТВУ ТАКОЕ ПРАВО ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" НЕ ПРЕДОСТАВЛЕНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 9 июля 2003 г. Дело № А33-1208/03-с1
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Каменской Е.Ф.,
судей: Бычковой Л.К., Споткай Л.Е.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу П., проживающего в г. Красноярске,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 8 апреля 2003 года по делу № А33-1085/03-с1,
принятое судьей Леухиной Е.П.
В судебном заседании участвовали:
от истца: Б., адвокат, доверенность на участие в деле от 17.01.2003,
от ответчика: П. - С., представитель по доверенности от 05.03.2001.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Каменской Е.Ф.
Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 4 июля 2003 года. В полном объеме постановление изготовлено 9 июля 2003 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
Общество с ограниченной ответственностью "В.", г. Красноярск, обратилось с иском к П., проживающему в г. Красноярске, и Р., проживающей в г. Зеленогорске, об установлении действительной стоимости долей, подлежащих выплате ответчикам в связи с выходом из числа участников общества с ограниченной ответственностью "В.".
Решением арбитражного суда от 8 апреля 2003 года в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части, касающейся выводов суда относительно подведомственности спора, и производство по делу прекратить, мотивируя следующим:
- ответчиком было подано ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в производстве Центрального районного суда г. Красноярска находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также в связи с тем, что спор не подведомствен арбитражному суду;
- отказывая в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, суд сделал выводы в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2, однако судом не учтен субъективный устав участников спора;
- по данному делу спор возник между хозяйственным обществом и физическими лицами, которые на момент подачи иска ООО "В." уже не являлись участниками общества, поскольку вышли из общества 28.12.2001 и 29.12.2001, следовательно, ответчики не подпадают под субъективный состав, указанный в пункте 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- предметом спора является требование истца об установлении размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате выбывшим участникам общества, что не подпадает под определение предпринимательской деятельности.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель истца в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом определением арбитражного суда от 5 июня 2003 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления за № 86243.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика П., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 18 Устава общества с ограниченной ответственностью "В.", зарегистрированному администрацией Центрального района г. Красноярска 11.05.1999 № 450, с изменениями и дополнениями, зарегистрированными администрацией Центрального района г. Красноярска от 11.09.2001 № 1072, от 15.10.2001 № 1203, П. и Р. являлись участниками общества, каждому из которых принадлежали доли в размере 8,334% от уставного капитала общества.
28.12.2001 П. обратился с заявлением о выходе из общества и выплате причитающейся ему действительной стоимости доли в уставном капитале, 29.12.2001 с аналогичным заявлением обратилась Р.
19.08.2002 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "В." П. и Р. были направлены уведомления о возможности получения причитающихся сумм компенсации действительной доли в кассе общества.
24.09.2002 П. и Р. направлены повторные уведомления.
Письмами от 02.11.2002 П. и Р. просили перечислить предложенную обществом сумму, по их мнению являющуюся частью действительной стоимости доли, по указанным ими платежным реквизитам.
Общество с ограниченной ответственностью "В.", г. Красноярск, обратилось с иском к П. и Р. об установлении действительной стоимости долей, подлежащей выплате ответчикам в связи с выходом из числа участников общества с ограниченной ответственностью "В.".
Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; принимать участие в распределении прибыли; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшуюся после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью является организационно-правовой формой предпринимательской деятельности. Участие в обществе с ограниченной ответственностью предполагает для участника цель - извлечение прибыли. При выходе из общества участнику выплачивается часть имущества общества, причитающаяся в связи с участием в обществе.
Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Компетенция арбитражных судов определяется главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по общему правилу она осуществляется на основе двух критериев - характера спора (предметный критерий) и субъектного состава участников спорных правоотношений.
Законодатель в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил характер споров, отнесенных к компетенции арбитражных судов, как экономический, то есть спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.
Требования, связанные с выплатой действительной стоимости доли выбывшим участникам общества, непосредственно связаны с деятельностью общества, носят экономический характер.
Пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражному суду дел по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
В части 2 данной статьи предусмотрено, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Следовательно, по субъективному составу и характеру спора данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Вместе с тем статьей 26 данного Закона предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.
Способы защиты нарушенного права указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой, в том числе, предусмотрено, что защита гражданских прав также осуществляется способами, предусмотренными законом.
Избрание способа защиты определяется по усмотрению заинтересованного лица с учетом основания возникновения обязательства, его правовой квалификации.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Правом требования выплаты действительной стоимости доли обладают участники общества, самому обществу такое право Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предоставлено.
Следовательно, для обращения с иском у истца отсутствовало нарушенное право, в связи с чем иск заявлен истцом неосновательно.
С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 8 апреля 2003 года по делу № А33-1208/03-с1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Ф.КАМЕНСКАЯ
Судьи
Л.К.БЫЧКОВА
Л.Е.СПОТКАЙ
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
