|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2003 № А33-5648/03-с4
<В ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НАМЕРЕНИЯ СТОРОН ПО ДЕЛУ ЗАКЛЮЧИТЬ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ СУД НЕ УДОВЛЕТВОРИЛ ХОДАТАЙСТВО ОТВЕТЧИКА ОБ ОТЛОЖЕНИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА И РАССМОТРЕЛ ДЕЛО ПО СУЩЕСТВУ, УКАЗАВ, ЧТО МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЗАКЛЮЧЕНО НА ЛЮБОЙ СТАДИИ ПРОЦЕССА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2003 г. Дело № А33-5648/03-с4
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Ю.К. Мельников
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С." (г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ф." (г. Железногорск)
о взыскании 112079,42 рубля,
при участии:
от ответчика - Х. - генерального директора.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Ю.К. Мельниковым.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено: общество с ограниченной ответственностью "С." обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ф." о взыскании 112079,42 руб. задолженности по договору № 11-09/02 от 11.09.2002, в том числе 98041,60 руб. - основной долг, 13677,82 руб. - пени.
Определением арбитражного суда от 08.05.2003 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определение арбитражного суда о назначении предварительного судебного заседания, направленное в адрес ответчика, возвращено почтовым отделением связи по истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с тем, что Определение арбитражного суда о назначении предварительного судебного заседания ответчик не получал, Определение о назначении настоящего судебного заседания получено сравнительно недавно, в отсутствие главного бухгалтера с 09.06.2003 (отпуск) сторона не имела возможности подготовиться должным образом к данному судебному заседанию.
Кроме того, по мнению ответчика, стороны не утратили возможность урегулировать спор в результате переговоров и заключить мировое соглашение.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям:
- в соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Определение о назначении предварительного судебного заседания возвращено с отметкой о возврате по истечении срока хранения;
- Определение о назначении настоящего заседания получено 24.06.2003, что подтверждается соответствующей отметкой в уведомлении о вручении почтового отправления № 39021, следовательно, у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, в том числе и для решения вопроса с истцом для заключения мирового соглашения.
Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Ответчиком не подтверждено намерение истца заключить мировое соглашение.
Отзыв на иск ответчик не представил, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер иска в части пени до 18860,31 руб.
В судебном заседании ответчик подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, сумму иска не оспорил.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
- согласно договору № 11-09/02 от 11.09.2002 ответчику в вагоне № 68197177 по железнодорожной накладной ЭА 001447 истцом поставлены трубы на сумму 283601,6 рубля с учетом железнодорожного тарифа и налога;
- пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели частичную предварительную оплату труб в размере 40% от стоимости товара и железнодорожного тарифа полностью, срок оплаты остальной стоимости отгруженной продукции предусмотрен пунктом 3.3 договора в течение 30 дней после поступления труб на станцию назначения;
- согласно железнодорожной накладной срок доставки груза 23.10.2002.
Ответчиком обязательства по оплате товара выполнены частично: кредитным "авизо" № 005-061527 от 20.09.2002 в сумме 178000 рублей, включая железнодорожный тариф. Актом сверки по состоянию на 01.03.2003 стороны подтвердили размер задолженности и согласовали ее уменьшение на 7200 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждается задолженность в размере 98401 руб. 60 коп.
На основании п. 3.4 договора за просрочку оплаты начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности без учета НДС за каждый день просрочки за период с 23.11.2002 по 10.07.2003 на сумму 18860 руб. 31 коп.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
- стороны заключили договор купли-продажи, правоотношения, возникающие из которого, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену);
- в соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.
Ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара частично, в связи с чем и в соответствии с ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно потребовал оплатить товар. Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре предусмотрели способ обеспечения обязательств взыскания пени за просрочку платежа.
Пеня начислена в соответствии с условиями договора, оснований для ее уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Ф." в пользу ООО "С." 117261 руб. 91 коп., в том числе 98401 руб. 60 коп. - основного долга, 18860 руб. 31 коп. - пени.
Взыскать с ООО "Ф." в доход федерального бюджета государственную пошлину 3945 руб. 22 коп.
Разъяснить, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
Ю.К.МЕЛЬНИКОВ
------------------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
