|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2003 № А33-6460/99-с3
<НЕДОСТАТОЧНОСТЬ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В КОНКУРСНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ, КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОПРЕДЕЛЕНА В МОМЕНТ ПРИЗНАНИЯ ДОЛЖНИКА БАНКРОТОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 23 июля 2003 г. Дело № А33-6460/99-с3
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Т.И. Машкиной,
судей: С.В. Сазонцева, Е.Ф. Каменской
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ц." на определение от 21 мая 2003 года по делу № А33-6460/99-с3,
принятое судьей Гурским А.Ф.
В судебном заседании участвовали:
от заявителя: С. - представитель по доверенности от 22.04.2003, М. - представитель по доверенности от 03.03.2003;
судебный пристав-исполнитель МПСП П. по удостоверению № 1186, действительному до 20.05.2007;
от ИМНС по Свердловскому району: ведущий специалист В. - представитель по доверенности № 11/4 от 30.06.2003;
от управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю: К. - представитель по доверенности № 53 от 31.12.2002.
Протокол настоящего судебного заседания велся помощником судьи О.В. Петровской.
Резолютивная часть Постановления была объявлена в судебном заседании 22 июля 2003 года. В полном объеме Постановление изготовлено 23 июля 2003 года.
Межрайонное подразделение службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств (далее - МПСП по исполнению особых исполнительных производств) обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 359/03.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21 мая 2003 г. исполнительное производство прекращено.
С определением о прекращении исполнительного производства не согласился должник - ОАО "Ц.", обратившись с апелляционной жалобой.
Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции произведено в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для данного дела, обстоятельства.
24 мая 2001 года судебным приставом-исполнителем МПСП по исполнению особых исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство № НИ-359/01 на основании исполнительного листа № 0233564, выданного в отношении должника - ОАО "Ц.", г. Красноярск.
В апреле 2003 года судебный пристав-исполнитель П., руководствуясь пунктом 4 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, сославшись на недостаточность имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателей, так как 21 февраля т.г. в отношении должника вынесено арбитражным судом решение о признании банкротом.
Суд первой инстанции, прекращая исполнительное производство, сослался на пункт 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Суд сделал вывод, что должник признан банкротом, из решения о признании должника банкротом следует, что он не способен в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов, а также сослался на то, что исполнительные документы переданы конкурсному управляющему ОАО "Ц".
В апелляционной жалобе ОАО "Ц." указывает, что судом необоснованно применены нормы Закона о банкротстве 2002 года, в то время когда следовало руководствоваться законом 1998 года. Вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов может быть сделан лишь по окончании инвентаризации имущества и его реализации. В настоящее время эта работа проводится конкурсным управляющим.
В судебном заседании представитель должника дополнительно пояснил, что при прекращении исполнительного производства исполнительный документ должен быть возвращен в суд, при этом кредиторы будут лишены возможности заявить требования должнику, поэтому будут нарушены права кредиторов, в интересах которых должен действовать конкурсный управляющий.
Судебный пристав-исполнитель и представитель управления юстиции сослались на то, что при обращении с заявлением в арбитражный суд применена аналогия закона: статья 126 Закона о банкротстве 2002 года и статьи 23, 61 Закона "Об исполнительном производстве"; считают, что прекращение исполнительного производства должно иметь место, так как на стадии конкурсного производства судебному приставу-исполнителю запрещено совершать исполнительные действия.
Представитель ИМНС поддержал жалобу ОАО "Ц."; считает, что правовых оснований для прекращения исполнительного производства нет.
Изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения, принятого судом первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права.
При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:
1. Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
2. Приведенное судом первой инстанции основание, предусмотренное Законом об исполнительном производстве, - недостаточность имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя (пункт 4 статьи 23 Федерального закона), не может служить основанием для прекращения исполнительного производства в отношении данного должника на данном этапе.
В соответствии с Законом "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства выявляется имущество должника; производится его инвентаризация и оценка; реализация; формируется конкурсная масса. Затем после закрытия реестра кредиторов начинают производиться расчеты с кредиторами.
Вывод о наличии основания для прекращения исполнительного производства - недостаточность имущества, - предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном производстве", может быть сделан лишь по окончании расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, но не в момент признания должника банкротом.
3. Статья 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года применена судом необоснованно. В силу специальной нормы - части 3 статьи 233 вышеназванного Закона при открытии процедуры конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются нормы Федерального закона от 08.01.98 № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
4. Не может быть принят во внимание довод службы судебных приставов относительно бесспорности вывода о недостаточности имущества должника, как подтвержденный решением арбитражного суда о признании ОАО "Ц." банкротом.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеет решение арбитражного суда по другому делу, в котором участвуют те же лица. По делу о банкротстве должника служба судебных приставов не участвовала, поэтому она не может ссылаться на обстоятельства, установленные данным решением.
5. Несостоятелен довод службы судебных приставов по поводу применения ею аналогии закона по следующим основаниям:
- исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом, является завершающей стадией арбитражного процесса. Нормами действующего процессуального законодательства применение аналогии закона не предусмотрено;
- аналогия закона применяется при пробеле в законодательстве. В данном случае пробела нет, Закон об исполнительном производстве регулирует вопросы прекращения исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в качестве аналогичного закона предлагает применить новый Закон о банкротстве, в отношении которого законодатель установил прямой запрет на применение к данному должнику. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, а поэтому определение арбитражного суда первой инстанции от 21 мая 2003 года подлежит отмене.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
определение арбитражного суда первой инстанции от 21 мая 2003 года по делу № А33-6460/99-с3 отменить.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств П. о прекращении исполнительного производства № 359/03 отказать.
Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.И.МАШКИНА
Судьи:
С.В.САЗОНЦЕВ
Е.Ф.КАМЕНСКАЯ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
