|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2003 № А33-3456/03-с2
<ПРИ ПРИЗНАНИИ ТОРГОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ВОЗМОЖНО ПРИМЕНЕНИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ МЕЖДУ ЕЕ СТОРОНАМИ - ДОЛЖНИКОМ ПО ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ПРОИЗВОДСТВУ И ПОЛУЧАТЕЛЕМ ИМУЩЕСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 12 августа 2003 г. Дело № А33-3456/03-с2
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Т.И. Машкиной,
судей: Т.С. Гуровой, Е.П. Леухиной,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Б.", г. Красноярск,
на решение от 29 мая 2003 года по делу № А33-3456/03-с2, принятое судьей Л.А. Мыглан.
В судебном заседании присутствовали:
от истца: Г. - по доверенности от 05.08.02,
от ответчика: Ш. - по доверенности от 09.06.03,
от Управления Министерства юстиции Российской Федерации: Л. - по доверенности от 13.02.03.
Протокол настоящего судебного заседания велся помощником судьи Е.А. Сташкевич.
Резолютивная часть Постановления оглашена в судебном заседании 8 августа 2003 года, в полном объеме Постановление изготовлено 12.08.2003 г.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
общество с ограниченной ответственностью "Р." обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительной сделки путем взыскания с открытого акционерного общества "Б." 1620000 рублей.
Заявитель ходатайством уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи, обязав открытое акционерное общество "Б." возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Р." 1620000 рублей.
Судом первой инстанции в качестве третьего лица привлечено Учреждение Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю и решением от 29.05.2003 иск общества с ограниченной ответственностью "Р." удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Б." обратилось с апелляционной жалобой.
Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с правилами, установленными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства:
28.04.01 в порядке исполнительного производства ООО "К." на основании договора поручения № 326 от 05.10.2000, заключенного с Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю, по заявке судебного пристава-исполнителя проведены публичные торги (аукцион) по продаже помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, принадлежащего должнику ОАО "Б.".
Согласно протоколу от 28.04.01, имеющему силу договора, победителем торгов признано ООО "Р.". Имущество продано за 1620000 рублей.
Платежным поручением № 290 от 03.05.02 ООО "А." перечислило на расчетный счет Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю сумму 1393800 рублей за ООО "Р." в счет оплаты за недвижимое имущество согласно протоколу о результатах торгов от 28.04.01, ООО "К." - платежными поручениями № 56 от 03.05.01 на сумму 48300 рублей и № 55 от 03.05.01 на сумму 177900 рублей.
Вступившим в законную силу Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2001 года по делу № А33-5221/01-С2 торги по продаже помещения, принадлежащего ОАО "Б.", признаны недействительными.
ООО "Р." обратилось в суд с иском к ОАО "Б." о применении последствий недействительной сделки, сославшись на часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Сторонами по сделке являются ООО "Р." и ОАО "Б.", спорное помещение находится у ОАО "Б.".
В апелляционной жалобе "Б." указывает, что возврат денег в качестве последствия по недействительной сделке является имущественным требованием. "Б." является банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, поэтому имущественные требования к должнику должны предъявляться с соблюдением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, заявитель указал, что суд не исследовал факт перечисления денежных средств службой судебных приставов вкладчикам ОАО "Б.".
В судебном заседании представитель ОАО "Б." повторил доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Р." пояснил, что предъявленные им по настоящему делу требования не являются требованиями кредитора в смысле закона о банкротстве, они должны рассматриваться в самостоятельном исковом производстве. Перечисление средств вкладчикам ОАО "Б." подтверждается Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2003 по делу № А33-12265/02-С2.
Представитель учреждения юстиции считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, поддерживает доводы, приведенные ООО "Р.". Изучив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции. В своих выводах суд руководствуется следующим:
1. Покупатель - ООО "Р." является лицом, имущество которого - деньги в сумме 1620 тысяч рублей переданы за приобретенное нежилое помещение, находящееся в пристройке к жилому дому, принадлежавшее "Б.".
Переход имущества состоялся в результате гражданско-правовой сделки - торгов, впоследствии признанных арбитражным судом недействительными. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат денежных средств, уплаченных покупателем, может быть осуществлен только в порядке применения последствий недействительности сделки. Ни служба судебных приставов, ни организация, проводившая по поручению учреждения юстиции торги, сторонами по сделке купли-продажи не являются. Реализация имущества, принадлежащего ОАО "Б." произведена в рамках исполнительного производства для исполнения судебных актов по обязательствам банка в интересах взыскателей - кредиторов ОАО "Б".
Сторонами в такой сделке следует считать должника - ОАО "Б." и покупателя ООО "Р.". Таким образом, применение последствий недействительной сделки возможно только в отношении названных сторон.
2. Статья 57 Закона о банкротстве, на которую ссылается ответчик, должна применяться в совокупности с другими нормами данного Закона, в частности со статьями 2 и 11, в которых даются понятия "денежное обязательство", "конкурсные кредиторы". ООО "Р." не может быть отнесено к числу конкурсных кредиторов, поскольку ОАО "Б." перед ним не имело обязанности по уплате денежной суммы по гражданско-правовому договору.
Обязанность ОАО "Б." по возврату полученного по сделке возникла вследствие признания судом сделки недействительной, что не является имущественным требованием, которое может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве.
3. Как установлено в судебном заседании, объект продажи - нежилое помещение из обладания ОАО "Б." после проведения торгов 28.04.2001 переходил к покупателю. Однако после принятия решения о недействительности сделки помещение возвращено "Б.", у которого оно находится и в настоящее время.
Между тем полученные от реализации нежилого помещения денежные средства направлены службой судебных приставов на погашение задолженности ОАО "Б." перед его вкладчиками.
Таким образом, ОАО "Б." получил двойную выгоду в результате совершения недействительной сделки.
4. Довод ОАО "Б." о том, что суд не исследовал факт распределения перечисленных покупателем службой судебных приставов денежных средств, опровергается следующим: Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2003 по делу № А33-12265/02-С2 установлено, что полученные подразделением службы судебных приставов по Советскому району денежные средства направлены на погашение задолженности "Б." перед взыскателями. Суд сослался на платежные поручения, имеющиеся в данном деле, что свидетельствует об исследовании судом данного факта.
Кроме того, представители лиц, участвующих в настоящем деле, в судебном заседании ознакомились с материалами дела № А33-12265/02-С2, в которых имеются доказательства о полном перечислении службой судебных приставов полученных за нежилое помещение сумм вкладчикам ОАО "Б.", после чего представитель ОАО "Б." снял данный довод.
При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Р." не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 29 мая 2003 года по делу № А33-3456/03-с2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в предусмотренный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Председательствующий
Т.И.МАШКИНА
Судьи:
Т.С.ГУРОВА
Е.П.ЛЕУХИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
