|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2003 № А33-5233/03-с4
<ПОСКОЛЬКУ ОТВЕТЧИКОМ НЕ СОБЛЮДЕН УСТАНОВЛЕННЫЙ ПОРЯДОК ПРИЕМКИ ПРОДУКЦИИ ПО КОЛИЧЕСТВУ И ПО КАЧЕСТВУ, АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ О НЕДОКАЗАННОСТИ ВИНЫ ИСТЦА В НЕДОПОСТАВКЕ ЛЕСОПРОДУКЦИИ И НАЛИЧИИ БРАКА, А СЛЕДОВАТЕЛЬНО, И ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ВОЗЛОЖЕНИЯ НА НЕГО ОБЯЗАННОСТИ ВОЗМЕЩЕНИЯ СТОИМОСТИ НЕДОСТАЧИ И НЕКАЧЕСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2003 г. Дело № А33-5233/03-с4
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края И.Н. Цыганкова
рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Х." (г. Железногорск)
к обществу с ограниченной ответственностью "М." (г. Пермь)
о взыскании 108200 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "М." (г. Краснокамск),
при участии:
от истца - М. - представителя по доверенности от 07.03.2003.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей И.Н. Цыганковой.
Резолютивная часть Решения была объявлена в судебном заседании 14 августа 2003 года. В полном объеме Решение изготовлено 15 августа 2003 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
закрытое акционерное общество "Х." (далее - ЗАО "Х.") (г. Железногорск) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М." (далее - ООО "М.") (г. Пермь) о взыскании 108200,00 рублей, в том числе 100000 рублей основного долга и 8200 рублей пени. Встречный иск, предъявленный ООО "М." к ЗАО "Х.", о взыскании 71800 рублей возвращен арбитражным судом определением от 13.08.2003.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца в заседании суда заявила об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара до 117146 рублей. Представитель истца представила доказательства направления копии ходатайства ответчику и уплаты государственной пошлины с увеличенной суммы иска.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований является процессуальным правом истца, которое он вправе использовать при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта.
Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом.
Ответчик заявил ходатайство о зачете встречных однородных требований.
Представитель истца возражала против зачета взаимных требований, поскольку данные требования не являются однородными.
Арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика о зачете встречных однородных требований, поскольку по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предложение о зачете направлено ответчиком 29.07.03, то есть после предъявления иска.
Представитель истца в заседании суда пояснила, что договором от 11.12.2001 № ПЛ-02-20/46, заключенным между истцом и ответчиком, стороны предусмотрели, что по данному договору поставляются лесоматериалы круглые I, II, III сортов. В акте экспертизы № Р-49 от 05.02.2003, представленном ответчиком в материалы дела, указано, что к экспертизе предъявлены пиломатериалы, которые являются результатом переработки лесоматериалов круглых, которые поставлялись истцом. Согласно ГОСТу 9463-88 кривизна простая и кривизна сложная допускаются в пределах, предусмотренных данным ГОСТом. В акте экспертизы не указан размер кривизны, следовательно, невозможно определить, влияет ли ее наличие на качество поставленной древесины и относятся ли выявленные недостатки к порокам лесоматериалов, переданных истцом ответчику. Не относятся к порокам и выявленные загрязнения и наличие древесины старой заготовки, поскольку стороны в договоре не оговорили дополнительные условия хранения древесины. В качестве пороков поставленной лесодревесины в акте экспертизы указаны табачные сучки. Поскольку не указан размер табачных сучков, невозможно определить влияет ли их наличие на качество полученной ответчиком древесины. При проведении экспертизы Пермской торгово-промышленной палатой допущено нарушение порядка проверки качества: необходимо было проверять не выборочно, а поштучно.
В отзыве на иск ответчик пояснил, что исковые требования не признает, поскольку при приемке лесопродукции по количеству и качеству выявлена недостача и недостатки продукции. А именно: при приемке продукции, поступившей в полувагонах № 67506527, 61289161, 66141565, 63303598, по количеству была выявлена недостача в объеме 12,46 куб. м. Лесопродукция в объеме 38,2 куб. м не соответствует требованиям ГОСТа 2140-81 по качеству. Данные обстоятельства подтверждаются актом приемки от 23.01.2003 № 5 и актом экспертизы от 05.02.2003 № Р-49.
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2002 года ЗАО "Х." в качестве поставщика и ООО "М." в качестве покупателя заключили договор поставки лесопродукции № ПЛ-02-20/46 на следующих условиях:
- поставщик обязуется поставить лесопродукцию, наименование, количество и цена которой определяются в спецификации к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную лесопродукцию;
- покупатель оплачивает отгруженную лесопродукцию не позднее чем на следующий банковский день после представления поставщиком факсимильной связью комплекта документов, подтверждающих поставку лесопродукции;
- поставка лесопродукции производится железнодорожным транспортом, грузополучателем является ООО "М.";
- приемка продукции по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном действующими Инструкциями П-6, П-7 о приемке продукции по количеству и по качеству. В случае, если при приемке обнаружено несоответствие лесопродукции по количеству и (или) качеству, покупатель уведомляет поставщика и направляет в его адрес необходимые документы по факсу, а оригиналы документов - по почте. В случае неприбытия представителя поставщика в сроки, предусмотренные Инструкциями П-6 и П-7, приемка производится покупателем с представителем торгово-промышленной палаты. При приемке пороки древесины определяются по требованиям ГОСТа 2140-81, измерение объема каждого бревна - по ГОСТу 2708-75;
- за просрочку оплаты стоимости лесопродукции в сроки, предусмотренные договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок лесопродукции за каждый календарный день просрочки.
Согласно спецификации к договору поставки продукции от 11.12.2002 № ПЛ-02-20/46 в рамках данного договора поставлялись лесоматериалы круглые в количестве до 600 куб. м в месяц по цене 2000 рублей за один кубометр на условии франко-вагон станция Краснокамск ФГУП "С.".
Во исполнение вышеназванного договора ЗАО "Х." отгрузило ООО "М." (грузополучателем являлось ООО "М.") лесопродукцию в полувагонах № 67506527, 61289161, 66141565, 63303598 по железнодорожным накладным № 91958954, 91958955, 91958956, 91295013. Согласно указанным накладным ЗАО "Х." отгрузило ООО "М." 257,80 куб. м леса круглого в полувагонах навалом, которые прибыли на станцию назначения 25.12.02 и 22.01.03. Согласно указанным накладным вес отгружаемой продукции проверялся железной дорогой при погрузке расчетным путем, продукция была погружена в открытые полувагоны навалом. Груз выдан грузополучателю 25.12.02 и 23.01.03 без проверки его веса и мест, в графе 6 железнодорожных накладных № 91958954, 91958955, 91958956, 91295013 не имеется отметок о выдаче груза железной дорогой с проверкой или без проверки массы поступившего груза.
С целью оплаты продукции ответчиком были выставлены счета-фактуры от 18.12.2002 № 628 на сумму 415600,84 рубля и от 16.01.2003 № 26 на сумму 100000 рублей. Ответчик оплатил стоимость поставленной продукции в размере 415600,84 рубля, что подтверждается кредитовыми авизо от 18.12.2002 № 005-458194 на сумму 400000 рублей и от 05.01.2003 № 005-628024 на сумму 15600,84 рубля. Оплата лесопродукции, поступившей в вагоне № 63303598 по железнодорожной накладной № 91295013 в объеме 50 куб. м, в размере 100000 рублей, не произведена ответчиком, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском. Ответчик отказался оплатить стоимость поставленного леса по причине выявления недостачи и недостатков качества продукции.
При приемке продукции покупателем была выявлена недостача пиловочника, поступившего в вагоне № 63303598 в количестве 1,26 куб. м, и брак в объеме 13,5 куб. м, стоимость недостающего и некачественного пиловочника ответчиком не определена, о чем составлен акт о приемке материалов от 23.01.2003 № 5. Из названного акта следует, что приемка продукции по количеству и по качеству производилась ООО "М." 23.01.03 с 11 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. Вызов представителя истца производился телеграммой от 24.01.2003 № 2. Истец своим письмом от 27.01.2003 № 637 попросил ответчика произвести приемку лесопродукции, поступившей в полувагоне № 63303598, с участием представителя торгово-промышленной палаты. В связи с неприбытием представителя ЗАО "Х." приемка проводилась покупателем в одностороннем порядке. Проверка веса продукции, поступившей по накладной № 91295013, производилась сплошным пересчетом и обмером. Порядок приемки указанной продукции по качеству в акте приемки от 23.01.2003 № 5 не указан. Кроме того, проверка груза, поступившего по железнодорожной накладной № 91295013, по количеству и по качеству проводилась Пермской торгово-промышленной палатой, что подтверждается актом экспертизы от 05.02.2003 № Р-49. В данном акте сделано заключение о качестве лесоматериалов, поступивших в вагонах № 66141565 и 63303598, согласно которому проверка качества показала соответствие лесоматериалов хвойных пород требованиям контракта от 11.12.2002 № ПЛ-02-20/46 и ГОСТу 9463-88 (I - III сортам) с замечаниями:
- кривизна простая (количество - 1) - 6,67%;
- кривизна сложная (количество - 1) - 6,67%;
- три бревна старой заготовки (диам. 36, 38, 42 - 2,56 куб. м);
- отдельные бревна имеют загрязнения (глина).
В связи с выявлением недостачи и недостатков качества пиловочника ответчик направлял истцу телеграмму от 07.03.2003 об отказе от продукции и принятии ее на ответственное хранение. Позднее ответчиком направлялось письмо от 31.03.2003 № 46 о недостаче поступившего леса и несоответствии его по качеству в объеме 38,2 куб. м с предложением распорядиться данной продукцией.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным потреблением. Отношения сторон по договору поставки регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в том числе из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законов, иных нормативных актов и условий обязательства.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки. Надлежащее исполнение обязательств ЗАО "Х." (поставщиком) подтверждается представленными им первичными документами. Ответчиком же обязательства по оплате полученного товара исполнены частично, долг по оплате поставленной лесопродукции составил в размере 100000 рублей.
Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору поставки в связи с выявлением недостачи лесопродукции и ее несоответствия по качеству требованиям государственных стандартов не приняты арбитражным судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
В соответствии со статьей 31 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации железнодорожная накладная и выданная на ее основании грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
Согласно статье 108 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации железная дорога несет имущественную ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Поскольку груз прибыл в открытом полувагоне, грузополучатель должен был потребовать от железной дороги составления коммерческого акта, предусмотренного статьей 134 названного Устава. Обязанность грузополучателя потребовать от железной дороги составления коммерческого акта предусмотрена и пунктом 5 Инструкции П-6.
В соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС России от 03.07.2000 № 19Ц, железнодорожная накладная является основным перевозочным документом. Согласно пункту 26 названных Правил о выдаче груза станция по требованию грузополучателя о выдаче груза без участия железной дороги обязана в соответствующей графе оборотной стороны накладной сделать отметку о том, что груз прибыл в исправном вагоне без признаков утраты и выдан согласно статье 45 ТУЖД РФ без проверки.
Между тем в графе 6 железнодорожной накладной № 91295013, по которой направлен груз в вагоне № 63303598, отсутствуют отметки станции назначения о состоянии вагона, в котором прибыл груз, и о выдаче груза получателю без проверки. Тем самым груз был выдан ответчику железной дорогой без проверки состояния, массы и количества мест.
Поскольку покупатель не потребовал от железной дороги выдачи груза с проверкой его массы, не исключена возможность допущения недостачи груза по вине железной дороги.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 (далее - Инструкция П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее - Инструкция П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Пунктом 4.1 договора поставки продукции от 11.12.2002 № ПЛ-02-20/46 стороны предусмотрели, что при приемке продукции по количеству и по качеству будут руководствоваться Инструкциями П-6 и П-7.
Из материалов дела усматривается, что при приемке продукции, поступившей в адрес ответчика, им была выявлена недостача. В подтверждение недостачи ответчик представил акт № 5 от 23.01.2003, составленный в одностороннем порядке. Данный акт составлен самим ответчиком, а не грузополучателем, как того требует Инструкция П-6 (п. п. 3, 11). Из названного акта следует, что, несмотря на предложение истца производить приемку по количеству и по качеству с участием представителя торгово-промышленной палаты, как это предусмотрено и пунктом 4.3 договора поставки от 11.12.2002 № ПЛ-02-20/46, приемка продукции по количеству и по качеству производилась ответчиком в одностороннем порядке. Из материалов дела следует, что приемка продукции по количеству и по качеству начата в 11 час. 30 мин. 23.02.03 и окончена в 16 час. 30 мин. 23.01.03, сообщение о вызове представителя истца для участия в приемке продукции передано телеграммой 24 января 2003 года. Тем самым приемка продукции по количеству и по качеству для вызова представителя ответчика не была приостановлена, сообщение направлено после окончания приемки, установленный срок для прибытия представителя иногороднего отправителя покупателем не был соблюден, чем нарушены требования, предусмотренные пунктами 16 и 17 Инструкции П-6.
Пунктом 11 Инструкции П-6 предусмотрено, что приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Пунктами 16 и 17 названной Инструкции предусмотрено, что в случае обнаружения недостачи получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, представитель иногороднего отправителя вызывается в том числе и в случае, предусмотренном в договоре. В этом случае иногородний отправитель обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в приемке. При неявке представителя отправителя по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов иногороднего отправителя не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:
а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо
б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюзов этого предприятия, либо
в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель дал согласие на одностороннюю приемку продукции (пункт 18 Инструкции П-6).
Пунктом 13 названной Инструкции предусмотрено, что количество поступившей продукции при приемке ее должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах.
Как видно из железнодорожной накладной № 91295013, погрузка продукции осуществлялась истцом навалом в открытые полувагоны, при этом вес груза определялся расчетным путем. В акте приемки продукции от 23.01.2003 № 5 указано, что вес определялся путем сплошного пересчета и обмера.
В названном акте вывод о некачественности лесопродукции сделан без ссылки на стандарты.
Акт экспертизы от 05.02.2003 № Р-49, представленный ответчиком в качестве доказательства выявления брака лесопродукции, поступившей в вагоне № 63303598, также не является основанием освобождения ответчика от обязанности по оплате полученного груза. В данном акте сделаны выводы о некачественности продукции со ссылкой на требования ГОСТа 9463-88, договором же поставки от 11.12.2002 стороны предусмотрели, что пороки древесины должны определяться с учетом требований ГОСТа 2140-81. Названным договором стороны предусмотрели, что по данному договору поставляются лесоматериалы круглые I, II, III сортов. В акте экспертизы № Р-49 от 05.02.2003, представленном ответчиком в материалы дела, указано, что к экспертизе предъявлены пиломатериалы, которые являются результатом переработки лесоматериалов круглых, которые поставлялись истцом. Согласно ГОСТу 9463-88 кривизна простая и кривизна сложная допускаются в пределах, предусмотренных данным ГОСТом. В акте экспертизы не указан размер кривизны, следовательно, невозможно определить влияет ли ее наличие на качество поставленной древесины и относятся ли выявленные недостатки к порокам лесоматериалов, переданных истцом ответчику. Не относятся к порокам и выявленные загрязнения и наличие древесины старой заготовки, поскольку стороны в договоре не оговорили дополнительные условия хранения древесины. В качестве пороков поставленной лесодревесины в акте экспертизы указаны табачные сучки. Поскольку не указан размер табачных сучков, невозможно определить влияет ли их наличие на качество полученной ответчиком древесины. При проведении экспертизы Пермской торгово-промышленной палатой допущено нарушение порядка проверки качества: необходимо было проверять не выборочно, а поштучно.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком установленный порядок приемки продукции по количеству и по качеству не соблюден.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает недоказанной вину истца в недопоставке лесопродукции и наличии брака, следовательно, и отсутствии оснований для возложения на него обязанности возмещения стоимости недостачи и некачественной продукции.
В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что недостатки полученной лесопродукции возникли не по вине истца.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Учитывая, что размер долга в сумме 100000 рублей подтвержден материалами дела, доказательств расчета в полной сумме ответчиком не представлено, истец вправе требовать взыскания суммы оплаты за товар, переданный ответчику.
Исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой - установленной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 5.2 договора от 11.12.2002 № ПЛ-02-20/46, в случае ненадлежащего исполнения обязательств покупателем продавец вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Сумма пени вследствие просрочки оплаты товара за период с 17.01.03 по 14.08.03 на сумму 100000 рублей согласно представленному истцом расчету составила 17416,7 рубля (83333,50 х 0,1 : 100 х 209 = 17416,7). Сумма пени исчислена истцом от суммы задолженности, исключая налог на добавленную стоимость, верно.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М." в пользу закрытого акционерного общества "Х." 117146,7 рубля, в том числе 100000 рублей основного долга и 17146,7 пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М." в пользу закрытого акционерного общества "Х." 4224,84 рубля государственной пошлины.
Разъяснить, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
И.Н.ЦЫГАНКОВА
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
