|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2003 № А33-7142/03-с4
<ПОСКОЛЬКУ УСЛОВИЕ О КОЛИЧЕСТВЕ ПОСТАВЛЯЕМОГО ТОВАРА НЕ БЫЛО СОГЛАСОВАНО СТОРОНАМИ В ДОГОВОРЕ ПОСТАВКИ, СУД ПРИХОДИТ К ВЫВОДУ О ТОМ, ЧТО ДОГОВОР ПОСТАВКИ НЕ ЗАКЛЮЧЕН. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ПРЕДУСМОТРЕННАЯ ДОГОВОРОМ ПОСТАВКИ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИМЕНЕНА К ОТВЕТЧИКУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2003 г. Дело № А33-7142/03-с4
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Омельченко И.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица П. (г. Красноярск)
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ш." (с. Шила Сухобузимского района) о взыскании 20972,31 руб.
В судебном заседании участвовали:
от истца: индивидуальный предприниматель П., его представитель С. - по доверенности от 24.07.2003.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Омельченко И.А.
Резолютивная часть Решения была объявлена в судебном заседании 14 августа 2003 года. В полном объеме Решение изготовлено 21 августа 2003 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
индивидуальный предприниматель без образования юридического лица П. (далее - индивидуальный предприниматель П.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Ш." (далее - СПК "Ш.") 22203 руб., составляющих задолженность за поставленный товар.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 55761 от 28.07.2003).
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований и представил дополнение к исковому заявлению, в котором уточнил расчет процентов и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 20972,31 руб. Дополнительно представитель истца пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции. Истец свои обязательства по предварительной оплате исполнил, а именно: поставил ответчику обувь на сумму 63131 руб., ответчик свои обязательства по поставке кожевенного сырья исполнил частично, поставив сырье на сумму 18589,25 руб. Сумма задолженности в размере 44528,88 руб. перечислена ответчиком на расчетный счет истца лишь 16.04.2003. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором № 18 от 17.10.2001, в размере 20972,31 руб.
Ответчик в отзыве на иск не согласился с заявленными требованиями по следующим основаниям:
- в договоре поставки от 17.10.2001 не определено, каким видом транспорта и на каких условиях осуществляется поставка. Ответчик неоднократно сообщал истцу о готовности передать товар ответчику и предлагал забрать товар на условиях самовывоза;
- поскольку договором поставки предусмотрена оплата товара обувью, а не денежными средствами, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться к указанным правоотношениям.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ответчиком 17.10.2002 заключен договор поставки кожевенного сырья № 18. По условиям указанного договора СПК "Ш." (поставщик) обязуется поставить, а индивидуальный предприниматель П. (покупатель) принять и оплатить сырье, под которым стороны понимают шкуры крупного рогатого скота. Сырье должно соответствовать требованиям, установленным пунктом 2.1 договора от 17.10.2001.
Срок поставки определен партиями в течение срока действия договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора от 17.10.2001 покупатель делает предоплату поставщику обувью согласно счету-фактуре и накладной на отпуск. Пунктом 7.1 вышеназванного договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки сырья поставщик уплачивает покупателю проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения денежных средств по учетной ставке банковского процента, равной 35% годовых.
Истец исполнил свои обязательства по поставке обуви на сумму 63131 руб., что подтверждается накладной от 22.10.2001 с отметкой о получении товара товароведом И., действующей на основании доверенности № 1047 от 22.10.2001.
Из искового заявления следует, что ответчиком исполнены обязательства по поставке сырья на сумму 18589,25 руб., в подтверждение чему в материалы дела представлена счет-фактура № 13988 от 25.12.2001. Кроме того, задолженность в размере 44518,88 руб. была оплачена ответчиком платежным поручением № 264 от 22.04.2003.
Считая, что условия договора № 18 от 17.10.2003 о сроках поставки были нарушены ответчиком, истец на основании пункта 7.1 вышеуказанного договора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов в размере 20972,31 руб.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из анализа положений статей 455, 465, 506 Гражданского кодекса РФ следует, что договор поставки считается заключенным, если сторонами согласованы условия о наименовании, количестве, ассортименте товара и сроках его поставки.
Поскольку условие о количестве поставляемого товара не было согласовано сторонами в договоре поставки № 17 от 18.10.2001, суд приходит к выводу о том, что договор поставки не заключен сторонами.
В связи с чем ответственность, предусмотренная договором поставки № 17 от 18.10.2001, не может быть применена к ответчику, соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Разъяснить, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
И.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
--------------------------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
