|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2003 № А33-8914/03-с6с
<НЕВЕРНОЕ УКАЗАНИЕ НОРМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ТРЕБОВАНИИ О ДОБРОВОЛЬНОЙ УПЛАТЕ НАЛОГА И ПЕНИ НЕ ВЛЕЧЕТ ОСВОБОЖДЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ОТ УПЛАТЫ СТРАХОВОГО ВЗНОСА И ПЕНИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2003 г. Дело № А33-8914/03-с6с
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Н.М. Демидова
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 17 по Красноярскому краю (п. Емельяново)
к индивидуальному предпринимателю Г. (п. Емельяново)
о взыскании 18035 рублей 18 копеек недоимки и пени по страховым взносам.
В судебном заседании участвовала:
представитель заявителя - Н., на основании доверенности № 01-02/1140 от 26.02.2003.
Протокол судебного заседания вела судья Н.М. Демидова.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 августа 2003 г. объявлена резолютивная часть Решения, в полном объеме Решение изготовлено 4 сентября 2003 г.
При рассмотрении настоящего дела судом
установлено:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 17 по Красноярскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным 11.08.2003) к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании 18035 рублей 18 копеек, в том числе: страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1999 - 2000 гг. в сумме 9888 рублей, пени в сумме 5464 рубля 26 копеек, страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1728 рублей, пени в сумме 954 рубля 92 копейки.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени разбирательства (уведомление о вручении представителю ответчика заказного письма № 56758, отправленного 04.08.2003 по адресу ответчика).
Ответчик представил письменный отзыв на заявление, предъявленные требования не признал, сославшись на следующие доводы:
- решение и требование налогового органа основаны на акте выездной налоговой проверки, хотя фактически была проведена камеральная проверка по документам, представленным ответчиком в налоговый орган;
- в соответствии со статьей 57 Конституции и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 № 18-П не подлежат применению тарифные ставки во внебюджетные фонды за период 1999 - 2000 гг.;
- предъявленное требование № 454 от 20.11.2002 не содержит указаний на положения закона, в соответствии с которым у ответчика имеется обязанность по уплате взносов во внебюджетные фонды, не содержит расчет пени, в связи с чем отсутствует обязанность по исполнению названного требования.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, администрацией Емельяновского района Красноярского края 04.10.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 2092.
На основании решения заместителя руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки № 25 от 28.10.2002 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 17 по Красноярскому краю была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ответчиком законодательства о налогах и сборах, правильности, полноты и своевременности перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования за 1999 и 2000 годы. В результате проверки установлена неуплата страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования за 1999 - 2000 годы. Правонарушение зафиксировано актом выездной налоговой проверки от 04.11.2002 № 344-02-В, который направлен ответчику заказной почтой с уведомлением № 105 и вручен 05.11.2002.
Налоговым органом доначислено 9888 рублей страховых взносов в Пенсионный фонд, 5464 рубля 26 копеек пени за несвоевременную уплату взносов, 96 рублей страховых взносов в Федеральный ФОМС, 53 рубля 03 копейки пени, 1632 рубля страховых взносов в Территориальный ФОМС, 901 рубль 87 копеек пени.
Решение налогового органа № 454 от 20.11.2002 и требование № 454 от 20.11.2002, которыми ответчику предложено добровольно уплатить сумму недоимки по страховым взносам и соответствующие пени, направлены 25.11.2002 заказной почтой с уведомлением № 92 и вручены 20.12.2002.
Добровольно сумма недоимки и пени ответчиком не уплачены, что явилось основанием обращения налогового органа в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. В случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки подлежат уплате пени, согласно статье 75 Налогового кодекса РФ, начисляемые за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и определяемые в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из смысла статей 45, 48, 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что взыскание недоимок и пени с физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляется в судебном порядке путем обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ "О введении в действие части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 1 января 2001 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды осуществляется налоговыми органами Российской Федерации. Взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, образовавшихся на 1 января 2001 года, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом. Взысканные после 01.01.2001 суммы страховых взносов по платежам в государственные социальные внебюджетные фонды направляются в бюджеты соответствующих фондов.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, государственный фонд занятости Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования на 1999 г." (в редакции Федерального закона от 25.10.1999 № 189-ФЗ), статьей 1 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, государственный фонд занятости Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования на 2000 г." № 197-ФЗ от 20.11.99, ставка взноса в Пенсионный фонд Российской Федерации составляет 20,6 процента от дохода.
В соответствии со статьей 4 вышеназванных законов тариф страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования установлен в размере 3,6 процента (из них 0,2 процента в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 3,4 процента в территориальный фонд обязательного медицинского страхования).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.99 № 18-П признаны несоответствующими Конституции РФ нормы вышеназванных законов, устанавливающие размер страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды. При этом в силу пунктов 4, 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.99 № 18-П впредь до установления законодателем нового правового регулирования индивидуальные предприниматели уплачивают в Пенсионный фонд России и в Фонд обязательного медицинского страхования РФ страховые взносы за 1999, 2000 годы в установленных вышеназванными законами размерах, то есть 20,6 процента от дохода в Пенсионный фонд РФ, 3,6 процента от дохода в Фонд обязательного медицинского страхования РФ.
В соответствии с частями первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Постановление Конституционного Суда является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения и действует непосредственно. Признание Конституционным Судом РФ неконституционным размера страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды не означает освобождение от их уплаты вообще. Следовательно, довод ответчика об отсутствии у него в этот период времени обязанности по уплате страховых взносов является несостоятельным и отклоняется судом.
Таким образом, ответчик являлся плательщиком страховых взносов в 1999 - 2000 годах в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также во внебюджетные государственные фонды обязательного медицинского страхования.
Факт неуплаты страховых взносов за указанный период и вина ответчика подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе актом выездной налоговой проверки от 04.11.02 № 344-02/В, решением налогового органа от 20.11.02 № 454, другими материалами дела.
В то же время исчисленные суммы неуплаченных страховых взносов должны быть уменьшены с учетом нового правового регулирования, введенного главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей применяются ставки: в Федеральный бюджет (в части взносов в Пенсионный фонд РФ) - 19,2%, в фонды обязательного медицинского страхования - 3,6% (в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0,2%, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 3,4%).
Следовательно, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ подлежали взысканию в размере: 24000 х 19,2% = 4608 руб. за каждый год (1999, 2000). Пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 1999 год в период с 15.07.2000 по 20.11.2002 подлежат начислению в сумме 3333 рубля 15 копеек. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2000 год в период с 15.07.2001 по 20.11.2002 подлежат начислению в сумме 1885 рублей 55 копеек. Таким образом, с налогоплательщика подлежит взысканию недоимка в Пенсионный фонд РФ в сумме 9216 руб. (4608 х 2), пени в сумме 5218,70 руб.
Недоимка по страховым взносам в Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования РФ и пени за их несвоевременную уплату исчислены налоговым органом правомерно в сумме:
ФФОМС - недоимка 96 рублей (в том числе 48 рублей за 1999 г. и 48 рублей за 2000 г.), пени 53 рубля 05 копеек;
ТФОМС - недоимка 1632 рубля (в том числе 816 рублей за 1999 г. и 816 рублей за 2000 г.), пени 901 рубль 87 копеек.
Заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме всего 17117 рублей 62 копейки.
Довод ответчика о том, что налоговым органом фактически была проведена не выездная, а камеральная проверка, судом отклоняется. Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Решение № 25 о проведении выездной налоговой проверки вынесено 28.10.2002, направлено налогоплательщику заказным письмом № 1667 и вручено 31.10.2002. В материалы дела представлена справка об отсутствии налогоплательщика в день проверки по месту осуществления деятельности, что являлось основанием проведения проверки в помещении налогового органа. Кроме того, форма налоговой проверки не влечет нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Следовательно, данный довод ответчика не может повлиять на обстоятельства дела.
Судом отклонен также довод ответчика о том, что предъявленное требование № 454 от 20.11.2002 не содержит указаний на положения закона, обязывающего его уплачивать взносы во внебюджетные фонды, в связи с чем у него отсутствует обязанность по исполнению названного требования. Учитывая, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса РФ налог (в данном случае страховой взнос) подлежит самостоятельной уплате налогоплательщиком и основания уплаты налогоплательщику известны, неверное указание в требовании норм законодательства хотя и является процессуальным нарушением со стороны налогового органа, однако не может повлечь освобождение налогоплательщика от уплаты страхового взноса и пени. Расчет сумм пени отражен в акте проверки и в решении, врученных налогоплательщику через органы связи. Следовательно, отсутствие в тексте требования № 454 расчета пеней не нарушает интересы налогоплательщика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Г., 24.11.1935 года рождения, проживающей в поселке Емельяново Красноярского края, СПТУ-81, общ. 2а, ком. 14, зарегистрированной 04.10.99 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, администрацией Емельяновского района Красноярского края (свидетельство о государственной регистрации № 2092), в доход бюджета 17117 рублей 62 копейки, в том числе:
9216 руб. недоимки и 5218,70 руб. пени по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ;
96 руб. недоимки и 53,05 руб. пени по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
1632 рубля недоимки и 901,87 руб. пени по страховым взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования;
а также 779,62 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Разъяснить, что на Решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края в течение месяца после принятия решения.
Судья
Н.М.ДЕМИДОВА
----------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
