|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2003 № А33-8958/03-с6
<ПРИ НАЛИЧИИ ВОЗРАЖЕНИЙ ПРОТИВ ПРОИЗВЕДЕННОЙ СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ-ИСПОЛНИТЕЛЕМ ОЦЕНКИ АРЕСТОВАННОГО ИМУЩЕСТВА СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ ДОЛЖЕН НАЗНАЧИТЬ СПЕЦИАЛИСТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 8 сентября 2003 г. Дело № А33-8958/03-с6
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Т.И. Машкиной, судей:
О.И. Бычковой, Е.Р. Смольниковой,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "С."
на решение от 25 июля 2003 года по делу № А33-8958/03-с6,
принятое судьей Н.Н. Фроловым.
В судебном заседании участвовали:
от взыскателя: М. - представитель по доверенности от 17.12.2002;
от должника: Б. - представитель по доверенности от 29.12.2002, П. - представитель по доверенности от 13.05.2003;
судебный пристав-исполнитель - М. по удостоверению № 695, действительному до 22.05.2005.
Протокол настоящего судебного заседания велся помощником судьи О.В. Петровской.
Резолютивная часть Постановления была объявлена в судебном заседании 5 сентября 2003 года. В полном объеме Постановление изготовлено 8 сентября 2003 года.
Открытое акционерное общество "С." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, указанной в акте изъятия и передачи на реализацию от 09.06.2003 № 1564 (1559, 1532, 1526).
Решением от 25.07.2003 в удовлетворении заявления взыскателя отказано.
ОАО "С.", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проведено по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители всех лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие существенное значение для данного дела, обстоятельства.
11 ноября 2002 года принято Постановление о возбуждении исполнительного производства № НА-9051/02 о взыскании с должника - ЗАО "П." в пользу взыскателя - ОАО "С." 3570750 рублей.
9 июня 2003 года судебный пристав-исполнитель МПССП Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств М. составил акт № 1564 (1559, 1532, 1526) о передаче на реализацию в торгующую организацию - ООО "Д." имущества, принадлежащего должнику, на общую сумму 3594545 руб.
В заявлении о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя взыскатель указал, что переданное по акту от 9 июня с.г. имущество имеет явно завышенную цену; оценка имущества осуществлена с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность; частично имущество оценено самим судебным приставом-исполнителем, хотя оценка этого имущества в силу его специфичности является затруднительной; оценка 8 тыс. куб. м щебня скального вообще произведена произвольно.
Отказывая ОАО "С." в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что, по мнению заявителя, стоимость имущества завышена, а завышение стоимости не может нарушать права и законные интересы взыскателя. По мнению суда первой инстанции, взыскатель может оспаривать оценку лишь в случае занижения стоимости имущества.
В апелляционной жалобе ОАО "С." указывает, что, несмотря на ходатайство об отложении рассмотрения дела, оно было рассмотрено в отсутствие представителя института. Статья 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит указания на то, что взыскатель вправе оспаривать оценку лишь в случае занижения стоимости имущества. Нарушение прав взыскателя заключается в том, что при завышенной цене имущества на него не будет спроса, оно не будет продано, взыскатель не получит причитающийся долг. На момент подачи изъятое имущество не было реализовано, что свидетельствует о несоответствии его стоимости рыночным ценам.
В судебном заседании представитель института повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что оценка имущества, совершенная судебным приставом-исполнителем, не соответствует рыночной цене; взыскатель возражал против оценки, поэтому судебный пристав-исполнитель должен был назначить специалиста для оценки. Кроме того, представителем взыскателя уточнено, что оценка стоимости имущества, указанная в позициях 1, 5, 8, 10, 15, 16, 17 акта от 09.06.2003, проведенная независимым оценщиком, не оспаривается.
Судебный пристав-исполнитель сослался на то, что при оценке он руководствуется своими внутренними убеждениями, навыками и опытом; денежные средства от взыскателя для назначения специалиста-оценщика не поступили.
Представители должника указали, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными; взыскатель просит признать незаконными действия по оценке имущества, отраженного в акте от 09.06.2003, но при этом не оспаривает действия по отказу от привлечения для оценки специалиста.
Изучив представленные доказательства, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения, принятого судом первой инстанции. При этом суд руководствуется следующим:
1. Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, заключающееся в том, что при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя заявителя по настоящему делу, ходатайство безмотивно отклонено; дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя, чем нарушено право организации на судебную защиту.
2. В соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено общее правило, в соответствии с которым определение стоимости имущества должно производиться по рыночной цене. Это же правило должно соблюдаться и при проведении оценки самим судебным приставом-исполнителем.
Доказательств того, что оценка имущества, указанная в 13 спорных позициях (2, 3, 4, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20) акта от 9 июня 2003 года, является рыночной, судебным приставом-исполнителем, на котором лежит бремя доказывания, не представлено.
3. Согласно пункту 2 статьи 52 Закона "Об исполнительном производстве", если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
16 июня т.г. взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с письмом, в котором просил назначить оценку имущества, перечисленного в акте № 1564, и исключить из акта щебень скальный. Вместо назначения специалиста и предложения институту оплатить связанные с этим расходы, судебный пристав-исполнитель в письме от 20.06.2003 № 74878 разъяснил, что он при оценке руководствовался своими внутренними убеждениями, навыками и опытом, а также разъяснил, что сторона, оспаривающая оценку имущества, несет расходы по назначению специалиста.
4. Нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции по поводу того, что взыскатель может оспаривать оценку лишь при занижении оценки стоимости имущества. Ни из прямого указания, ни из смысла статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" это не вытекает. Из Закона вытекает, что оценка имущества должна соответствовать рыночной цене. При этом она не должна быть ни заниженной, ни завышенной. Нереально установленная цена может привести к тому, что имущество не будет реализовано, сумма не получена, исполнение исполнительного листа не будет произведено, чем и будут нарушены права взыскателя. В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что именно так и произошло с переданным на реализацию по акту от 09.06.2003 имуществом, из которого не реализовано ни одной позиции, имущество возвращено должнику; по исполнительному листу взыскателю ничего не поступило.
5. Довод третьего лица о том, что в заявлении взыскателя не указано об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по отказу от оценки специалиста, во внимание не принимается, т.к. и в заявлении, адресованном в арбитражный суд, и в апелляционной жалобе заявителем указано на несоответствие оценки, имеющейся в акте, рыночным ценам и на несогласие с действиями СПИ в части неназначения специалиста. Кроме того, из смысла статьи 52 Закона вытекает, что оценка судебным приставом-исполнителем, а затем при необходимости - оценка имущества специалистом являются стадиями одного и того действия, в целом именуемого "оценкой имущества должника". Именно это и оспаривается взыскателем.
При изложенных обстоятельствах заявление ОАО "С." подлежало удовлетворению, а поэтому, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 25 июля 2003 года по делу № А33-8958/03-с6 отменить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, указанного в позициях 2, 3, 4, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20 акта изъятия и передачи на реализацию № 1564 от 9 июня 2003 года, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.И.МАШКИНА
Судьи:
О.И.БЫЧКОВА
Е.Р.СМОЛЬНИКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
