|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2003 № А33-5775/03-с6н
<РЕШЕНИЕ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 1 октября 2003 г. Дело № А33-5775/03-с6н
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе: председательствующего Т.И. Машкиной, судей: Т.С. Гуровой, Л.К. Бычковой,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "М."
на решение от 29 июля 2003 года по делу № А33-5775/03-с6н, принятое судьей А.Ф. Гурским.
В судебном заседании участвовали: от заявителя: Ф. - начальник юридического отдела, представитель по доверенности № 108 от 17.12.2002, от ответчика: С. - представитель по доверенности № 09/1 от 08.01.2003.
Протокол настоящего судебного заседания велся помощником судьи О.В. Петровской.
Резолютивная часть Постановления была объявлена в судебном заседании 29 сентября 2003 года. В полном объеме Постановление изготовлено 1 октября 2003 года.
Открытое акционерное общество "М." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения в форме сообщения от 25.03.2003 Лесосибирского межрайонного филиала учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (трансформаторная подстанция № 5) и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 июля 2003 года в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции произведено по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителей ОАО "М." и Регистрационной палаты.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для данного дела, обстоятельства:
9 января 2003 года третейским судом при ООО ЮК "П." вынесено решение по делу между ОАО "М." и ООО "Т." о расторжении договора купли-продажи недвижимости и признании права собственности на семь объектов недвижимости, которым за ОАО "М." признано право собственности, в том числе и на здание трансформаторной станции № 5. 17 января 2003 года заявитель обратился в Лесосибирский филиал учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество за регистрацией права собственности на здание трансформационной подстанции. Регистрирующий орган вначале приостановил государственную регистрацию права собственности, а затем сообщением от 25 марта 2003 года № 14/5/2003-9 отказал в государственной регистрации.
Мотивами отказа послужили неподведомственность спора третейскому суду, неподтверждение материалами дела выводов третейского суда о правомерности требований "М." о признании права собственности, нарушение решением третейского суда основополагающего принципа российского права - принципа законности.
В заявлении, адресованном арбитражному суду, ОАО "М." сослалось на то, что решение третейского суда соответствует требованиям закона, третейский суд правомочен был рассмотреть спор о признании права, регистрирующему органу не предоставлено право оспаривания решения третейского суда.
Отказывая в удовлетворении заявления "М.", суд первой инстанции руководствовался следующим:
- решение третейского суда не является актом правосудия и не может в связи с этим служить основанием возникновения прав на недвижимое имущество;
- решение третейского суда является обязательным только для сторон третейского разбирательства;
- полномочиями по признанию права собственности законодатель третейские суды не наделил;
- на момент вынесения учреждением юстиции оспариваемого решения надлежащий правоустанавливающий документ заявителем на государственную регистрацию не представлен.
Кроме того, суд первой инстанции сделал ссылку на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе "М." привел следующие доводы:
- согласно статье 28 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в число актов, устанавливающих права на недвижимое имущество, включены решения третейского суда;
- суд не применил специальную норму об обязательности решения третейского суда для регистрирующего органа;
- в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы заявителя;
- решение третейского суда от 09.01.2003 полностью соответствует требованиям Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации";
- оспариваемый отказ является произвольным вмешательством государства в частные дела и ограничением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав. Государственный орган превысил свою компетенцию;
- необоснованно в мотивировочной части решения суда первой инстанции указано на злоупотребление заявителем правом, т.к. суд не указал основания квалификации действий "М." как злоупотребление правом;
- судом не решен вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.
В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы заявления, адресованного суду первой инстанции, и апелляционной жалобы. Дополнительно было указано на то, что рассмотренный третейским судом спор подведомствен ему: третейский суд самостоятельно определяет собственную компетенцию.
Представитель регистрирующего органа, не согласившись с апелляционной жалобой, привел доводы, аналогичные изложенным в сообщении об отказе в государственной регистрации, в отзыве на заявление "М.". Кроме того, свои возражения изложил в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции. В своих выводах суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:
1. Обращаясь с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание трансформаторной подстанции № 5, в качестве основания для государственной регистрации заявитель указал Решение третейского суда при ООО ЮК "П." от 09.01.2003 по делу № 3495/02.
Согласно статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения перехода, ограничения прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные решения. Ни в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации", ни в иных нормативных актах не установлен порядок вступления решений третейских судов в законную силу, и он не мог быть установлен, поскольку решения третейских судов исполняются сторонами добровольно.
Таким образом, по указанному выше признаку решение третейского суда не может являться основанием в смысле статьи 17 упомянутого Закона для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
2. Ссылка заявителя на статью 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может быть принята судом во внимание. Данная норма должна применяться системно, т.е. в совокупности со статьей 17 Закона, в которой, как указано выше, в число оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество входят лишь судебные решения, вступившие в законную силу, чем решение третейского суда не обладает.
3. Согласно статье 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда обязательно лишь для спорящих сторон. Государственная регистрация недвижимости - публичная функция специального государственного органа, которому третейский суд предписание дать не может. Решение третейского суда не носит обязательного характера для учреждения юстиции.
4. Согласно части 3 статьи 9 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к компетенции учреждений юстиции отнесена проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подавшего документ лица или органа власти. Статьей 13 компетенция учреждения юстиции дополнена такой функцией, как "правовая экспертиза документов и проверка законности сделок".
Под правовой экспертизой следует понимать изучение представленных для государственной регистрации документов с целью установления юридического факта, являющегося бесспорным обоснованием, в частности, для возникновения права на недвижимое имущество.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что регистрирующий орган обоснованно подверг проверке факты, указанные в решении третейского суда, и привел мотивы, по которым не согласился с выводами третейского суда, а следовательно, с представленными для регистрации документами.
5. Регистрационная палата обоснованно сделала вывод о том, что третейским судом рассмотрено неподведомственное ему дело. Как видно из решения третейского суда, его компетенция по рассмотрению дела о признании права собственности за ОАО "М." определена в соответствии с пунктом 4.6 договора купли-продажи недвижимости № МЛДК/Тасей/2001-08 - 08 от 25.05.2001.
Предметом данного договора являлась продажа имущества открытого акционерного общества "М." обществу с ограниченной ответственностью "Т.". Соответственно, в пункте 4.6 договора предусматривалась возможность третейского разбирательства споров при заключении и исполнении настоящего договора.
Из решения третейского суда видно, что им рассмотрен спор о расторжении договора и признании за ОАО "М." (т.е. продавцом) права собственности на 7 объектов недвижимости.
Таким образом, совершенно очевидно, что третейский суд рассмотрел дело, неоговоренное третейским соглашением, что в свою очередь, исходя из требований статей 9 и 13 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установлено учреждением юстиции по регистрации прав и обоснованно вошло в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - трансформаторную подстанцию № 5.
6. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя относительно необоснованной ссылки судом первой инстанции на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на злоупотребление гражданскими материальными правами, осуществление которых должно соответствовать статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, с запретами, содержащимися в статье 10.
Отказ "М." от заявленных в арбитражный суд требований, который суд квалифицировал как злоупотребление правом, является процессуальным правом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, но не отказ в защите права, как это установлено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.
7. Ссылка заявителя на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно самостоятельности судебной власти и приведенной в решении "дискуссией о правовой природе деятельности третейского суда" во внимание не принимается. Нормативная база, на которую ссылается суд первой инстанции в своем решении, в этой части приведена в контексте выводов о невозможности применения норм о добровольном исполнении решения третейского суда государственным органом и служит обоснованием позиции суда.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию № 5.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. В заявлении "М." содержалось требование о взыскании 1000 руб. государственной пошлины. Решение об отказе в удовлетворении заявления означает отказ во взыскании государственной пошлины с учреждения юстиции, поэтому ссылка заявителя на то, что вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не решен, не соответствует действительности.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 29 июля 2003 года по делу № А33-5775/03-с3н оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "М." - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.И.МАШКИНА
Судьи:
Т.С.ГУРОВА
Л.К.БЫЧКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
