|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2003 № А33-6541/03-с4
<УСЛОВИЕ О ПРЕДМЕТЕ ДОГОВОРА НА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ СЧИТАЕТСЯ СОГЛАСОВАННЫМ СТОРОНАМИ, ЕСЛИ ДОГОВОР ПОЗВОЛЯЕТ ОПРЕДЕЛИТЬ ДЕЙСТВИЯ, КОТОРЫЕ ДОЛЖНО СОВЕРШИТЬ ЛИЦО, ОКАЗЫВАЮЩЕЕ УСЛУГИ. ПРИ ОТСУТСТВИИ В ДЕЛЕ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ СОГЛАСОВАННОГО СТОРОНАМИ УСЛОВИЯ О ПРЕДМЕТЕ ДОГОВОР ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2003 г. Дело № А33-6541/03-с4
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Омельченко И.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя М., г. Ачинск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Р.", г. Красноярск,
о взыскании 235482 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: индивидуальный предприниматель без образования юридического лица М.,
при участии:
от истца: М., свидетельство о государственной регистрации № 1353 от 14.12.96;
от ответчика: К. - директора ООО "Р.", действующего на основании протокола № 1 от 27.04.92.
Протокол судебного заседания велся судьей Омельченко И.А.
Резолютивная часть Решения объявлена в судебном заседании 02.10.2003, изготовлено в полном объеме 09.10.2003,
установил:
Индивидуальный предприниматель М. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Р." (далее по тексту - ООО "Р.") задолженности в размере 250000 руб. по договору от 06.03.2002. В дальнейшем истец уменьшил сумму иска до 235482 руб.
Определением арбитражного суда от 31.07.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель М.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании от представителя ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ООО "Р." 22.09.2003 обратилось в Кировское УВД г. Красноярска с заявлением о привлечении М. к уголовной ответственности по факту попытки повторного получения через арбитражный суд вознаграждения в сумме 31600 руб. Кроме того, 30.09.2003 был произведен повторный поджог офиса ООО "Р.", в результате чего сгорела большая часть документации, необходимой для рассмотрения данного дела.
Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Учитывая, что статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для отложения судебного разбирательства обращение стороны с заявлением о возбуждении в отношении другой стороны уголовного дела и ответчик не обосновал, какие дополнительные документы ему необходимо представить в качестве доказательств по делу, суд отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Истцом, в свою очередь, заявлено ходатайство о назначении независимой экспертизы оборудования с целью установления идентичности трехфазного резистивно-емкостного ограничителя коммутационных перенапряжений и трехфазного резистивно-емкостного гасителя коммутационных перенапряжений, выяснения их назначения, принципа действия и устройства, условий применения и технических параметров.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям:
в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
Истец просит назначить экспертизу для установления идентичности трехфазного резистивно-емкостного ограничителя коммутационных перенапряжений и трехфазного резистивно-емкостного гасителя коммутационных перенапряжений приборов, выяснения их назначения, принципа действия и устройства, условий применения и технических параметров.
Вопросы о назначении указанных выше приборов, о принципе действия, условиях их применения и технических параметров не входят в предмет доказывания по данному делу.
Вывод об идентичности приборов, указанных в ходатайстве, суд считает возможным сделать на основании представленных в материалы дела письменных доказательств.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях и пояснил, что им по договору № 1-3 от 06.03.2002 оказаны услуги по размещению 12 штук RC-ограничителей на ОАО "А.". Факт оказания услуг подтверждается договором № 1 от 15.05.2002, заключенным ООО "Р." и ОАО "А." о поставке 2 RC-ограничителей и 10 RC-гасителей. Указанное оборудование является идентичным и были реализованы ответчиком ОАО "А." при содействии истца. С доводом ответчика о том, что в счет договора от 06.03.2002 ООО "Р." по распоряжению истца были перечислены третьему лицу - индивидуальному предпринимателю М. денежные средства в размере 31600 руб., истец не согласился.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям:
- во исполнение договора поставки от 15.05.2002 на ОАО "А." было поставлено 2 RC-ограничителя и 8 RC-гасителей, что является различным оборудованием;
- свои обязательства по договору на оказание услуг от 06.03.2002 ООО "Р." исполнило в полном объеме, перечислив по устному распоряжению истца денежные средства в размере 31600 руб. на расчетный счет третьего лица;
- договор ответчиком с ОАО "А." от 15.05.2002 на поставку оборудования был заключен самостоятельно, без участия истца, после проведения экспертизы для ОАО "А." по договору от 19.02.2003.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
06.03.2002 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг. По условиям данного договора истец брал на себя обязательства по размещению 12 штук RC-ограничителей на ОАО "А.". Пунктами 3, 4 договора предусмотрены размер вознаграждения М. в сумме 300000 руб. без учета НДС и налога на милицию и порядок его выплаты: пропорционально оплате оборудования ОАО "А.";
15.05.2002 между ООО "Р." (поставщик) и ОАО "А." (покупатель) заключен договор на поставку 2 RC-ограничителей и 8 RC-гасителей.
За указанное в договоре поставки от 15.05.2002 оборудование ОАО "А." перечислило ответчику 696000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2247 от 13.06.2002, № 001459 от 23.04.2003, № 001107 от 28.03.2003.
Из объяснений представителя ответчика следует, что договор поставки от 15.05.2002 был заключен им с ОАО "А." самостоятельно, без участия истца, после проведения предварительных работ по экспертизе величины статического электричества по договору № 138-2/03 от 19.02.2003.
В материалы дела также представлено платежное поручение № 92 от 24.06.2002 на перечисление ООО "Р." М. денежных средств в размере 31600 руб.
По утверждению представителя ответчика, указанные денежные средства были перечислены им по устному распоряжению истца за оказанные услуги по договору от 06.03.2002 за размещение 2 RC-ограничителей.
Свои обязательства по договору от 06.03.2002 ООО "Р." считает исполненными в полном объеме, поскольку условиями договора было предусмотрено оказание услуг по размещению 12 штук RC-ограничителей, а фактически реализовано только 2.
В подтверждение довода о том, что RC-гасители и RC-ограничители являются различным оборудованием, ответчиком представлены сертификаты соответствия № 0294601 и № 4117368 на каждое наименование оборудования и техническое заключение государственного учреждения "Управление государственного энергетического надзора по Енисейскому региону" на предмет конструкции, принципа действия и использования, из которого следует, что RC-гасители и RC-ограничители являются принципиально разными устройствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:
сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из анализа положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о предмете договора считается согласованным, если договор позволяет определить действия, которые должно совершить лицо, оказывающее услуги.
Договор от 06.03.2002 не содержит указаний на конкретные действия М., которые он должен совершить во исполнение данного договора, в связи с чем суд признает вышеназванный договор незаключенным.
Поскольку истцом не представлены доказательства фактического оказания каких-либо услуг ООО "Р." по размещению 12 штук RC-ограничителей на ОАО "А.", исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 235482 руб. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В иске отказать.
Расходы по госпошлине отнести на истца. Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица М., г. Ачинск, в доход федерального бюджета 6600 руб. госпошлины.
Судья
И.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
----------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
