|  |
ОБЗОР Красноярского краевого суда
"ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2003 Г."
Официальная публикация в СМИ:
"Бюллетень Управления Судебного департамента", № 22, 2003
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ
КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО
КРАЕВОГО СУДА ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2003 Г.
(извлечение)
I. ВВЕДЕНИЕ
За 6 месяцев 2003 г. в кассационном порядке рассмотрено 2696 гражданских дел, что на 461 дело, или на 11,2%, меньше, чем за аналогичный период 2002 г.
По кассационным жалобам и кассационным представлениям прокурора за 6 месяцев 2003 г. рассмотрено 2037 дел, по которым 1587 решений оставлено без изменений, 385 решений отменено и 65 изменено.
Стабильность решений составила 77,9% против 81,2% в 2002 г.
По частным жалобам рассмотрено 696 дел, отменено в кассационном порядке 252 определения суда.
Президиумом Красноярского краевого суда рассмотрено 167 дел, по 100 делам решения отменены и по 4 изменены.
По районным судам г. Красноярска показатели кассационной и надзорной практики следующие:
----------------T----------T-----------------------------T-----------------¬
¦ Суды ¦Обжаловано¦ Результат рассмотрения ¦ Надзор ¦
¦ ¦ решений +-----------T--------T--------+--------T--------+
¦ ¦ ¦ без ¦отменено¦изменено¦отменено¦изменено¦
¦ ¦ ¦ изменения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------+----------+-----------+--------+--------+--------+--------+
¦Железнодорожный¦ 108 ¦ 94 (87%) ¦ 12 ¦ 2 ¦ 6 ¦ - ¦
+---------------+----------+-----------+--------+--------+--------+--------+
¦Свердловский ¦ 105 ¦ 86 (81,9%)¦ 16 ¦ 3 ¦ 1 ¦ - ¦
+---------------+----------+-----------+--------+--------+--------+--------+
¦Центральный ¦ 118 ¦ 93 (78,8%)¦ 22 ¦ 3 ¦ 2 ¦ - ¦
+---------------+----------+-----------+--------+--------+--------+--------+
¦Кировский ¦ 82 ¦ 64 (78%) ¦ 18 ¦ - ¦ 7 ¦ - ¦
+---------------+----------+-----------+--------+--------+--------+--------+
¦Советский ¦ 178 ¦152 (85,4%)¦ 20 ¦ 6 ¦ 8 ¦ - ¦
+---------------+----------+-----------+--------+--------+--------+--------+
¦Октябрьский ¦ 106 ¦ 79 (74,5%)¦ 26 ¦ 1 ¦ 3 ¦ - ¦
+---------------+----------+-----------+--------+--------+--------+--------+
¦Ленинский ¦ 128 ¦ 95 (74,2%)¦ 29 ¦ 4 ¦ 6 ¦ - ¦
+---------------+----------+-----------+--------+--------+--------+--------+
¦п/с Солнечная ¦ 79 ¦ 55 (69,6%)¦ 19 ¦ 5 ¦ 3 ¦ - ¦
+---------------+----------+-----------+--------+--------+--------+--------+
¦г. Красноярск в¦ 904 ¦718 (79,4%)¦ 162 ¦ 24 ¦ 34 ¦ - ¦
¦целом ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L---------------+----------+-----------+--------+--------+--------+---------
Хорошие показатели при значительном количестве обжалованных решений имели следующие судьи: Бугаенко Н.Н. (двадцать решений обжаловано, отмен и изменений нет), а также судьи Бахматова А.В., Рыжова А.Г., Кундрюкова Е.В., Мируцкая Н.П., Мурашова О.Б.
Высокую стабильность имели следующие суды: Боготольский, Норильский, Минусинский, Идринский, Назаровский, Зеленогорский, Канский районный, Балахтинский.
В то же время часть судов и судей имели низкие показатели работы в 2003 г.
Так, при средней стабильности решений по краю - 77,9% значительное количество судебных ошибок допускалось судьями Емельяновского, Дзержинского, Тасеевского судов.
II. О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПО РАССМОТРЕНИЮ СУДАМИ
КРАЯ ДЕЛ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Результаты рассмотрения дел данной категории в кассационном и надзорном порядке свидетельствуют о наличии относительно большого количества ошибок и нарушений, допускаемых судами края при разрешении их по существу.
Трудности при защите нарушенного или оспариваемого права граждан на жилище вызываются, несмотря на достаточную стабильность жилищного законодательства и судебной практики, вопросами применения как материального, так и гражданско-процессуального закона, на что следует обратить особое внимание.
Гражданским процессуальным кодексом РФ определены задачи гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников, в том числе и субъектов жилищных правоотношений на основе состязательности и равноправии сторон. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, - часть 2 статьи 56 ГПК РФ.
Для определения правильной позиции суда проводится подготовка к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу, в ходе которой решаются задачи уточнения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, другие вопросы, - ст. 148 ГПК РФ.
Данные требования не всегда правильно и в полном объеме выполняются судами, что ведет к постановке незаконных и необоснованных решений, чему можно привести несколько примеров.
1. Во исполнение Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" утверждены Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ - Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (с последующими изменениями). Согласно этим Правилам, регистрация по месту жительства носит уведомительный характер о факте нахождения гражданина в определенном месте, в то время как ранее существовавшая практика прописки носила разрешительный характер. Таким образом, регистрация по месту жительства либо отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации права на жилище, а должна рассматриваться как одно из доказательств вселения гражданина с целью приобретения такого права или отказа от него.
Так, Свердловским районным судом отказано в удовлетворении исковых требований Ф. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета К.
При рассмотрении дела в кассационном порядке было установлено, что К. была вселена в спорное жилое помещение прежним собственником жилья Т. для временного проживания на период учебы и зарегистрирована как по месту жительства, проживала там около 6 месяцев, после чего добровольно выехала на другое место жительства.
При данных обстоятельствах судебной коллегией указано, что сам по себе факт вселения и регистрации в спорной квартире не свидетельствуют о приобретении права пользования этой квартирой, на основании чего решение суда было отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований - К. признана не приобретшей права пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета.
2. В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, ордер является единственным основанием для вселения в представленное жилое помещение, а члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, - ст. 53 ЖК РСФСР. При этом следует иметь в виду, что само по себе включение в ордер не свидетельствует о вселении гражданина в жилое помещение и проживании в нем постоянно, то есть приобретении права пользования, и этот вопрос должен разрешаться судом с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 20 ГК РФ, устанавливающей, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или поимущественно проживает.
Т. обратилась в Советский районный суд с иском к Т. с требованием о вселении в квартиру и возложении на ПВС Советского РУВД обязанности зарегистрировать ее по месту жительства.
Т. обратилась со встречным иском к Т., в котором просила признать ответчицу не приобретшей права пользования жилым помещением в спорной квартире.
Решением суда исковые требования Т. были удовлетворены и отказано в удовлетворении встречного иска о признании не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.
При рассмотрении дела в кассационном порядке судебной коллегией было установлено, что Т., будучи несовершеннолетней, проживала с родителями в городе Омске, в 1990 году родители брак расторгли и разменяли принадлежащую им квартиру, она была включена в обменный ордер на однокомнатную квартиру в г. Красноярске, куда уехал жить ее отец, вступивший в брак с Т., в 2002 году умерший.
Т. же проживала в городе Омске с матерью, окончила школу, техникум, в 1997 году получила паспорт с регистрацией по месту жительства в г. Омске, который обменяла там же в 2002 году на паспорт нового образца. Ее мать постоянно получала алименты на содержание дочери от бывшего мужа. Фактически Т. в спорную квартиру не вселялась, а по приезде на каникулы в г. Красноярск проживала в квартире у бабушки с дедушкой.
При данных обстоятельствах дела решение суда было отменено и судебной коллегией постановлено новое решение, которым Т. признана не приобретшей права пользования спорным жилым помещением и в удовлетворении ее требований о вселении, регистрации в ней было отказано.
3. К членам семьи нанимателя, обладающего равными с ним правами на жилое помещение, часть 2 ст. 53 ЖК РСФСР относит супруга нанимателя, их детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. В таком случае, если истец претендует на жилое помещение, утверждая, что вселяется в него в качестве члена семьи, то он может предъявить иск о признании за ним права пользования жильем, а не о признании членом семьи.
М. обратилась в Центральный районный суд с иском к администрации Центрального района о признании ее членом семьи нанимателя квартиры М., являющейся ее сестрой, и признании за ней права пользования данным жилым помещением.
Решением суда в удовлетворении заявления было отказано.
Отменяя судебное решение, коллегия признала неубедительным вывод суда о том, что совместное проживание и ведение общего хозяйства родными сестрами было вызвано необходимостью в силу родственных отношений ухаживать за больной сестрой, а цели проживать одной семьей не было. Учитывая наличие ранее вступившего в законную силу решения этого же суда, установившего факт совместного проживания сестер М. и имеющего по делу преюдициальное значение, судебная коллегия отменила решение суда и постановила новое, которым требования М. были удовлетворены.
С. обратилась в суд с иском к В. о признании за ней права на жилую площадь в квартире. Требования мотивированы тем, что в 1998 году она вселилась в квартиру и стала проживать одной семьей со своей бабушкой О., которая умерла в 2002 году, а сын умершей, М., зарегистрированный в спорной квартире, стал препятствовать ее проживанию.
Норильский городской суд исковые требования удовлетворил.
Отменяя решение суда с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которые в полном объеме не установлены. Согласно имеющимся материалам, С. зарегистрирована и сохраняет право пользования в другой квартире, за период с 1998 по 2002 год в квартире постоянно не проживала, неоднократно снимала себе другое жилье. При данных обстоятельствах вывод суда о признании С. членом семьи О. вызывает сомнения своей обоснованностью и не может служить основанием к признанию за ней права пользования жилым помещением.
4. В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и других лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Ачинский городской суд отказал в удовлетворении требований С. о признании права пользования квартирой. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на норму материального права и постановила новое решение, которым удовлетворила исковые требования.
Основанием к этому послужили те обстоятельства, что в 1995 году ответственный квартиросъемщик М. самостоятельно подала заявление о прописке в занимаемой его квартире в качестве постоянных жильцов своего сына С., невестки С. и их несовершеннолетних детей, какого-либо иного соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не было.
С. обратилась в суд с иском к У. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением квартиры, а регистрации - незаконной, в отношении несовершеннолетней дочери ответчика - У., 1986 года рождения. Требования мотивированы тем, что это было сделано без ее ведома и согласия как нанимателя жилого помещения.
Ленинский районный суд исковые требования удовлетворил.
При рассмотрении дела в кассационном порядке было установлено, что решением этого же суда, ранее вступившим в законную силу, были признаны равные права У. и С. на спорную квартиру. С. была вселена в нее. Согласно же ст. 54 ЖК РСФСР и ст. 697 ГК РФ, У. при данных обстоятельствах дела имеет право на вселение в занимаемое им жилое помещение своего несовершеннолетнего ребенка, не получая на то согласия другого нанимателя и членов его семьи, на основании чего судебная коллегия отменила решение суда и разрешила дело по существу, отказав в удовлетворении иска С.
5. Достаточно сложными в установлении фактических обстоятельств, их юридической оценки и разрешении по существу остаются дела о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, поскольку фактически ставится вопрос о расторжении договора найма, что возможно только с соблюдением требований ст. 89 ЖК РСФСР - в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место.
При разрешении данных споров надлежит выяснять обстоятельства выселения граждан из конкретного жилья, истинных причин их фактического непроживания, возможного приобретения права на жилье в другом месте, имея в виду, что отсутствие в жилом помещении, возможно даже в течение длительного периода времени, не является безусловным основанием к признанию утратившим право и расторжению договора найма. В то же время суд должен дать обоснованную и законную оценку установленным обстоятельствам.
Так, Кировским районным судом было отказано в удовлетворении иска З. к Т. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета в квартире.
Из материалов же дела усматривается, что Т. выехала на постоянное жительство в Израиль, о чем свидетельствует ее переписка с судом, не получившая надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами, что и послужило основанием к отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение.
Имеют место и обращения граждан с требованиями об изменении договора найма жилого помещения в порядке ст. 86 ЖК РСФСР - по требованию члена семьи нанимателя с соблюдением главных требований - согласия на раздел квартиры всех совершеннолетних членов семьи нанимателя и возможность заключения отдельного договора найма на изолированное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям (ст. 52 ЖК РСФСР).
М. обратилась в суд с иском к М. об изменении договора найма жилого помещения квартиры с заключением отдельных лицевых счетов - ей на комнату площадью 12,2 кв. м, М. и ее сыну - на комнату площадью 17,2 кв. м.
Октябрьский районный суд удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия решение отменила и постановила новое, которым в удовлетворении требований М. отказала, указав на неправильное толкование судом ст. 86 ЖК РСФСР, поскольку М. дала согласие на изменение договора найма, однако же при закреплении судом этих комнат на долю М. приходится 12,2 кв. м, а М. и ее сына - по 8,6 кв. м, что ущемляет право ответчиков на пользование жилой площадью своей несоразмерностью.
6. К вопросу о рассмотрении судами дел о выселении граждан:
- из общежитий - работники предприятий и учреждений, поселившихся в них в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 110 ЖК РСФСР.
Решением Октябрьского районного суда М. был выселен с членами семьи из общежития.
Основанием к этому послужило то обстоятельство, что М. с 22 января 2001 года находился в трудовых отношениях с ФГУП ДСП Красноярской железной дорогой, в связи с чем ему с членами семьи была предоставлена комната в общежитии. Трудовые отношения прекращены с 12 октября 2001 года по инициативе М., однако освободить комнату он отказался.
Отменяя решение, судебная коллегия указала, что судом не установлены основания вселения М. и членов его семьи в общежитие - вселились ли они туда именно в связи с его работой, поскольку из материалов дела следует, что они проживали там с 1993 года и состоят на регистрационном учете;
- из жилого помещения:
Железногорским городским судом отказано в удовлетворении исковых требований Б. о выселении из квартиры Ш.
При рассмотрении дела в кассационном порядке было установлено, что Ш. проживал в квартире по договору найма, заключенного с собственником квартиры Б. Срок договора истекал 18 августа 2002 года и, не имея намерения заключать его даже, Б. предупредила об этом Ш. Согласно пункту 8 заключенного между ними договора, Ш. в этом случае был обязан в двухдневный срок освободить квартиру, однако сделать это отказался, чему суд оценки вообще не дал.
Учитывая положения гражданского законодательства о свободе договора и надлежащем исполнении обязательств, судебная коллегия решение суда отменила и постановила новое, выселив Ш. из квартиры.
III. О РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ, ВЫТЕКАЮЩИХ
ИЗ ТРУДОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Дела, вытекающие из трудовых отношений, сохраняют свою актуальность, и правильное их рассмотрение судами способствует укреплению законности, защите прав и законных интересов граждан и организаций.
Вопросы, связанные с введением в действие нового Трудового кодекса РФ, судебная практика по применению его норм в 2002 году являлась предметом обобщения, на основании чего был сделан вывод об отсутствии принципиальных отличий от положений ранее действовавшего КЗоТ РСФСР по такой категории дел, как восстановление на работе.
Анализ, дел, рассмотренных судами края в первом полугодии 2003 года, решения по которым были отменены в кассационном и надзорном порядке, позволяет сделать вывод, что допущенные ошибки зачастую не связаны с применением норм материального права, а обусловлены нарушениями требований гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем хотелось бы обратить внимание на наиболее характерные и оказывающие существенное влияние на законность и обоснованность постановленных судами решений и определений.
1. Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Но в то же время статьей 29 ГПК РФ предусматривается возможность предъявления иска к организации, вытекающего из деятельности ее филиала, в суд по месту нахождения ее филиала, а о восстановлении трудовых прав - также и в суд по месту жительства истца.
Определением Центрального районного суда было отказано в принятии искового заявления К. о восстановлении на работе в должности директора Красноярского филиала Федерального государственного учреждения "Контрольно-ревизионное управление" по тому основанию, что оно неподсудно данному суду. Из представленных же материалов следует, что К. обратилась в суд по месту нахождения филиала учреждения, реализовав свое законное право выбора, в связи с чем определение было отменено и дело направлено в тот же суд к производству со стадии принятия иска, что в целом уже привело к нарушению процессуальных сроков разрешения дела.
Определением Октябрьского районного суда возвращено исковое заявление П. о восстановлении на работе, предъявленное к Министерству РФ по связи и информатизации, ГУ "Управление государственного надзора за связью и информатизацией в РФ по Красноярскому краю". Помимо других оснований к этому, определением указано: правом приема и увольнения директора государственного учреждения наделено Министерство РФ по связи и информатизации, что необоснованно, поскольку это учреждение является юридическим лицом и по нему был издан приказ об увольнении П. с предоставлением компенсационных выплат. Определение отменено, и вопрос о принятии искового заявления передан на новое рассмотрение.
Постановлением президиума краевого суда отменено определение мирового судьи Центрального района г. Красноярска З. по делу по иску Ф. к УВД Центрального района, ГУВД Красноярского края о взыскании денежной компенсации. Этим определением судья привлек к участию в деле в качестве соответчика ГУВД Новосибирской области и постановил направить дело для рассмотрения мировому судье по месту нахождения ГУВД Новосибирской области, в то время как, согласно ч. 1 ст. 122 ГПК РСФСР (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ), дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 7 ФКЗ "О военных судах в РФ", военным судам подсудны гражданские дела по искам и жалобам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, что определяет и подсудность этих дел военным судам согласно положению статьи 25 ГПК РФ, в то время как Емельяновским районным судом были приняты, рассмотрены по существу и удовлетворены исковые требования военнослужащих к командиру войсковой части 12313 о восстановлении в списках личного состава, обеспечении всеми положенными видами довольствия. В кассационном и надзорном порядке отменено 11 решений суда в связи с неподсудностью данных дел суду общей юрисдикции.
2. В новом Гражданско-процессуальном кодексе РФ более последовательно проводятся диспозитивные и состязательные начала гражданского судопроизводства, и он предоставляет суду право выйти за пределы заявленных исковых требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Обычно это связано с защитой публичного интереса или прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних и не распространяется на трудовые правоотношения.
Р. предъявил в суд иск к ООО "Э..." ОАО "К..." о взыскании заработной платы со ссылкой на нормы Трудового кодекса РФ при том, что 6 августа 2002 года между сторонами был заключен договор об юридическом обслуживании, согласно условиям которого Р. готовит исковые материалы для подачи их в арбитражный суд, а после вступления решений в законную силу ООО "Э..." производит ему оплату в размере 5% от суммы иска. До удаления суда в совещательную комнату истец основания иска не менял.
Манский районный суд, рассматривая требования, пришел к выводу о том, что стороны не состояли в трудовых отношениях, заключенный между ними договор является гражданско-правовым, и удовлетворил частично требования, применив при этом нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие положения об обязательствах, по существу самостоятельно изменив основания иска и выйдя за пределы заявленных исковых требований. Нарушение норм процессуального права повлекло отмену решения суда.
3. В то же время каждое трудовое дело подлежит разрешению в зависимости от конкретных его обязательств.
Г. была уволена из ОАО "Б..." с 17.05.2002 по ст. 81, п. 6, п. п. "а" ТК РФ за прогул;
считая увольнение незаконным, она обратилась в суд с заявлением об изменении формулировки увольнения на п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов);
решением мирового судьи участка № 43 от 05.08.2002 в удовлетворении заявления было отказано, и определением Кежемского районного суда от 21.11.2002 апелляционная жалоба Г. оставлена без изменения.
Однако доводам и возражениям сторон, представленных ими доказательствам судебными инстанциями надлежащей оценки не дано, хотя из материалов дела усматривается, что их совокупность может повлиять на решение вопроса, есть ли в действиях Г. прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, отменив указанные выше судебные решения, президиум краевого суда указал в своем определении, что в случае незаконности увольнения истец может, не восстанавливаясь на прежней работе, просить об изменении формулировки на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). Увольнение по сокращению штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ) является увольнением по инициативе работодателя, поэтому требование истицы об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата не может быть удовлетворено, и с учетом этих обстоятельств суду следовало разъяснить истцу право изменить исковые требования.
4. Реализация работником своего права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора - статья 392 ТК РФ - вызывает различную реакцию работодателя, в том числе и к разрешению спора без судебного разбирательства, в связи с чем между сторонами может быть достигнуто соглашение, подлежащее исполнению в будущем, но предусматривающее отказ истца от заявленных исковых требований. При принятии решения по этому вопросу суду следует внимательно относиться к основаниям, мотивам отказа и требованиям процессуального законодательства его регулирующего, имея в виду, что ст. 220 ГПК РФ предусмотрено принятие судом отказа истца от иска, и он не принимает его, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц - ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
Определением Зеленогорского городского суда от 15 марта 2000 года было прекращено производство по делу по иску П. к ООО "Т..." о восстановлении на работе в должности заместителя директора в связи с незаконным увольнением 20.12.1999 По надзорному представлению прокурора Красноярского края указанное определение отменено президиумом краевого суда 6 мая 2003 года, основанием к чему послужило нарушение судом требований ст. 165 ГПК РСФСР, предусматривающей его обязанность разъяснить истцу последствия соответствующих процессуальных действий, что сделано не было, а дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и доказательств, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке.
Также признано существенным нарушением процессуального закона, в связи с чем отменено определение Норильского городского суда о прекращении производства по делу по иску Л. к Управлению Пенсионного фонда РФ г. Норильска о признании права на пенсию, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют данные о разъяснении Л. последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РСФСР (ст. 221 ГПК РФ), не допускающие повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
5. При разрешении индивидуальных трудовых споров по существу судами допускаются ошибки, связанные с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанностью и соответствием им выводов суда, указанных в решении.
Центральным районным судом было отказано в удовлетворении исковых требований Ж. о восстановлении на работе в должности генерального директора ОАО "Е...", на которую он был избран решением общего собрания акционеров 18.06.2001 и досрочно освобожден решением внеочередного собрания акционеров 24.12.2002, в связи с чем был уволен 8 января 2003 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Основания к увольнению Ж. были законные, однако судом не было учтено, что оно, в нарушение положений ст. 81 ТК РФ, было произведено в период пребывания его в отпуске, в связи с чем судебная коллегия изменила решение суда, постановив считать дату увольнения с 18 марта 2003 года - дня выхода Ж. на работу.
Уярским районным судом отказано в удовлетворении иска В. к муниципальному предприятию "Р..." о восстановлении на работе, однако в материалах дела отсутствуют штатные расписания, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии или отсутствии вакантных должностей в период предупреждения В. о предстоящем увольнении по сокращению штатов, в связи с чем решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
С., занимавший должность директора МОУ "М...", был уволен с работы приказом начальника управления образования администрации Шушенского района от 21.10.2002 по ст. 81, п. 10 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в необеспечении подготовки школы к учебному дню, слабый контроль за исполнением трудовых обязанностей работниками школы, срыв образовательного процесса.
Считая увольнение незаконным, С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, который решением Шушенского районного суда оставлен без удовлетворения.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются установление факта нарушения С. своих должностных обязанностей и, если нарушение имело место, можно ли его считать грубым, однако они в полной мере не установлены и надлежащей оценки не получили.
В то же время совокупность имевшихся в материалах дела доказательств, с которыми были знакомы стороны, позволила сделать вывод о том, что С. действовал в рамках закона и пределах своей компетенции, а увольнение является незаконным, на основании чего кассационным определением судебной коллегии он был восстановлен на работе с взысканием денежной компенсации морального вреда, вопрос об удовлетворении других денежных требований передан на новое рассмотрение в тот же суд.
По аналогичным основаниям отменено решение Каратузского районного суда и истец С., уволенная с работы в Каратузском райвоенкомате по ст. ст. 81 и 6 "а" ТК РФ за совершение прогула, восстановлена на работе со взысканием денежной компенсации морального вреда кассационным определением. Из материалов дела следовал однозначный вывод о незаконности увольнения, произведенного с нарушением сроков применения дисциплинарного взыскания.
Лесосибирский городской суд установил факт, подтверждающий факт работы по договору А. за период с 1949 по 1958 год в отсутствии ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания; при этом доказательств, достоверно подтверждающих этот факт, нет, в связи с чем решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
IV. РАССМОТРЕНИЕ СУДАМИ КРАЯ ПРОЧИХ
КАТЕГОРИЙ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
1. Дела по заявлениям граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. К настоящему времени выработана определенная практика рассмотрения данной категории дел. В связи с чем хотелось бы обратить внимание судов на информационное письмо краевого суда от 6 мая 2003 г., которым разъяснено применение норм законодательства о возмещении вреда чернобыльцам. Вред инвалидам-чернобыльцам подлежал возмещению в порядке, определяемом законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей, - до внесения изменений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ФЗ РФ от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ (вступил в силу 15 февраля 2001 г.) и в настоящее время регулируется п. 25 ст. 14 указанного Закона РФ.
Так, например, П. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к военному комиссариату Красноярского края: он просил взыскать задолженность, которая образовалась у ответчика перед ним в связи с неправильным расчетом ежемесячных выплат в связи с возмещением вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Также истец просил индексировать данную сумму на величину прожиточного минимума для пенсионеров в целом по России. Свои исковые требования П. мотивировал тем, что Советский районный суд 14 января 2000 г. постановил решение, в соответствии с которым надлежит взыскивать с ответчика ежемесячно по 3315 руб. 39 коп. с последующей индексацией указанной суммы пропорционально повышению минимального размера оплаты труда с ответчика в его пользу. С 1 января 2001 г. ответчик не выполняет решение суда в части индексации взысканных сумм, пропорционально минимальному размеру оплаты труда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив их в пределах кассационной жалобы, решение отменила. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. с 15 февраля 2001 г. индексация полагающихся к взысканию сумм, в зависимости от роста минимальной оплаты труда, заменена на ежегодную индексацию, исходя из ежегодного роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ. Так как с 1 января 2001 г. полагающиеся к взысканию суммы П. были проиндексированы на коэффициент 1,515, а исходя из Постановления Конституционного суда суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате П. в 2001 г., новой индексации в указанном году не подлежат. В 2002 г. суммы возмещения вреда здоровью, которые подлежат выплате П., следует индексировать исходя из ежегодного роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ.
Поскольку с 1 января 2001 г. индексирование должно производиться с применением индекса увеличения минимального размера оплаты труда (1,515 раза), рост величины прожиточного минимума в крае в 2001 г. по отношению к 2000 г. в соответствующих расчетах учитываться не должен. Суммы выплат подлежат увеличению с применением индекса роста величины прожиточного минимума в Красноярском крае в 2002 г. по отношению к 2001 г. По официальным данным комитета труда администрации Красноярского края, этот индекс составил 1,234 раза. Индекс роста прожиточного минимума за 2003 г. будет определен комитетом труда в январе 2004 г. и доведен до сведения органов социальной защиты населения и судов края для применения в соответствующих расчетах впредь до внесения изменений в действующее законодательство.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. № 11-П с момента его провозглашения признаны не соответствующими Конституции РФ положения ФЗ от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ в части ограничения максимальным размером (10000 руб.) ранее назначенного возмещения вреда.
Поскольку положения закона об ограничении выплат максимальным размером утратили силу с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ, т.е. с 19 июня 2002 г., при разрешении споров следует исходить из того, что в период с 15 февраля 2001 г. по 19 июня 2002 г. ограничения выплат суммой 10000 руб. сохраняются.
2. Дела по спорам (по жалобам) о приобретении (прекращении) гражданства РФ. Отношения по приобретению (прекращению) гражданства РФ и выдаче паспорта граждан РФ регулируются с 1 июля 2002 г. ФЗ "О гражданстве РФ" от 31 мая 2002 г. № 62 - ФЗ, который содержит ряд отличий от Закона, принятого 28 ноября 1991 г. Вопросы рассмотрения судами края дел по спорам (по жалобам) о приобретении (прекращении) гражданства РФ и выдаче паспортов граждан РФ подробно отражены в Справке о результатах обобщения практики рассмотрения судами Красноярского края дел по спорам (по жалобам) о приобретении (прекращении) гражданства РФ и выдаче паспортов граждан РФ, подготовленной краевым судом (Бюллетень № 20 за 2003 г. Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Красноярском крае).
3. Дела по спорам, возникающим из пенсионных правоотношений. С 1 января 2002 г. вступили три основополагающих пенсионных Закона, регулирующих условия установления трудовых пенсий, порядок их индексации и перерасчета, преобразование ранее приобретенных пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал: "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 № 173-ФЗ, "О государственном пенсионном обеспечении" от 15.12.2001 № 166-ФЗ, "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.01 № 167-ФЗ. Поэтому у судов возникли некоторые затруднения, связанные с перерасчетом размеров, выплат трудовых пенсий, а также сохранением и конвертацией (преобразованием) ранее приобретенных прав.
В частности, статьи 27 - 30 Закона № 173-ФЗ посвящены методам конвертации (преобразования) пенсионных прав застрахованных лиц, приобретенных по старому законодательству. В частности, ранее действовавшим законодательством предусматривалось значительное количество льгот за работу в неблагоприятных производственных и природно-климатических условиях. Отмена норм о досрочном выходе на пенсию по вышеназванным основаниям в настоящее время невозможна. Однако законодательством предусмотрены сохранение условий назначения и выплаты пенсий лицам, проработавшим на соответствующих видах работы не менее половины требуемого срока по состоянию на 1 января 2003 г., а в случае назначения трудовой пенсии по старости - в период с 1 января по 31 декабря 2002 г. - на день, с которого назначается пенсия, и перевод остальных застрахованных лиц в профессиональные пенсионные системы.
Для всех застрахованных лиц, имеющих трудовой стаж до вступления Закона № 173-ФЗ в силу, расчетный пенсионный капитал для определения страховой части трудовых пенсий исчисляется по правилам, предусмотренным ст. 30 этого Закона. Пенсионные права всех застрахованных лиц должны быть преобразованы (конвертированы) в расчетный пенсионный капитал по состоянию на 1 января 2002 г.
Для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в стране учитывается в размерах, введенных Законом от 08.08.2001 № 122-ФЗ "О внесении дополнений в статью 7 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ".
Так, например, М. обратилась в Норильский городской суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Норильску о беззаконных основаниях уменьшения коэффициента и пенсии с 1,9 до 1,2.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив их в пределах кассационной жалобы, решение отменила. В соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" повышающий размер отношения 1,9 устанавливается при наличии не менее 15 лет трудового стажа в районах Крайнего Севера. Согласно трудовой книжке М., ее стаж работы в районах Крайнего Севера на 19.08.1999 составляет 3 года 8 месяцев 16 дней. Кроме того, конвертация пенсионных прав в пенсионный капитал носит разовый характер на 1 января 2002 г., а поэтому не пересматривается в случае переезда пенсионера в районы Крайнего Севера после этой даты.
При определении размера страховой части трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном п. п. 6 и 7 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, начиная с 1 января 2002 г. ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости не может составлять менее 10 лет (120 месяцев). Начиная с 1 января 2009 г. указанная продолжительность будет ежегодно увеличиваться на 6 месяцев (с 1 января соответствующего года) до достижения 14 лет (168 месяцев).
4. Дела о признании права собственности на недвижимое имущество, а также о признании сделок недействительными.
Г. обратился с иском к Красноярской краевой общественной организации Всероссийского общества инвалидов о признании права собственности на объект недвижимости и об истребовании правоустанавливающих документов.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска за Г. признано право собственности на недвижимое имущество, состоящее из четырех производственных зданий и трех складских помещений, а также истребованы из чужого незаконного владения подлинные правоустанавливающие документы. Решение суда отменено в порядке надзора президиумом краевого суда по тем основаниям, что имущество, являющееся предметом сделки купли-продажи между сторонами по делу, не находилось в собственности Красноярской общественной организации Всероссийского общества инвалидов, а передано ей на баланс Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом.
По истечении месяца Г. предъявляет вновь к Красноярской краевой общественной организации Всероссийского общества инвалидов аналогичное исковое заявление о признании права собственности на другой объект недвижимости и о передаче правоустанавливающих документов. Решением Советского районного суда г. Красноярска постановлено признать за истцом право собственности на недвижимое имущество, состоящее из нескольких нежилых помещений, и обязывает Красноярскую краевую общественную организацию Всероссийского общества инвалидов передать Г. документы, подтверждающие права на недвижимое имущество. Решение суда отменено президиумом Красноярского краевого суда по тем же основаниям - имущество, являющееся предметом сделки купли-продажи между истцом и ответчиком, не принадлежит на праве собственности Красноярской общественной организации Всероссийского общества инвалидов. На основании представленных выписок из реестра государственного имущества собственником объектов недвижимого имущества.
Из вышеизложенного следует, что суды при рассмотрении этих дел не привлекли к участию в деле собственника спорного имущества и даже не уступили в обсуждение вопроса о наличии у сторон правоустанавливающих документов на это имущество, существенно нарушив нормы материального и процессуального права.
Енисейский районный суд рассмотрел исковое заявление С. к АООТ о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также помимо требований о восстановлении нарушенных трудовых прав - о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, находящихся в г. Москве, заключенных ответчиком с другими юридическими лицами.
Решением Енисейского районного суда требования истца были удовлетворены полностью, а именно:
увольнение С. признано незаконным, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, признаны недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений в г. Москве общей площадью более 2000 кв. м, стороны приведены в первоначальное положение, а решение суда в порядке ст. 211 ГПК РФ обращено к немедленному исполнению. Президиум краевого суда отменил в порядке надзора данное решение по следующим основаниям:
С. не являлся стороной по сделкам купли-продажи между АООТ и ООО "Г..." и ЗАО "О...". С учетом положений ст. 174 ГК РФ С. не мог выступать надлежащим истцом по требованиям о признании договоров купли-продажи недействительными. В связи с этим вывод суда о том, что оспариваемой сделкой были нарушены трудовые права С., является надуманным и не основанным на законе.
Согласно ст. 27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. В связи с этим рассмотрение требований о признании сделок недействительными рассмотрены Енисейским районным судом с нарушением подведомственности.
V. ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА
1. Подведомственность гражданских дел. При рассмотрении дел много вопросов возникает по разграничению подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.
Суду общей юрисдикции подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций.
Исходя из ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует вывод о том, что дела о создании, реорганизации ликвидации организаций подведомственны арбитражному суду только в том случае, если целью создания таких организаций служит извлечение прибыли. Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" предусматривает, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Межрайонная инспекция МНС РФ № 10 по Красноярскому краю обратилась с исковым заявлением к садоводческому обществу "М..." о ликвидации общества. Определением Минусинского городского суда отказано в принятии искового заявления со ссылкой на неподведомственность рассмотрения данного заявления судом общей юрисдикции. Судебной коллегией по гражданским делам краевого суда определение Минусинского городского суда отменено на основании того, что садоводческое общество является некоммерческой организацией и не имеет целью своей деятельности извлечение прибыли, поэтому иск о ликвидации данной организации подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 262 ГПК РФ суд общей юрисдикции рассматривает дела особого производства независимо от субъектного состава лиц, участвующих в споре.
Администрация района обратилась с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество в виде коммуникаций в арбитражный суд. Арбитражный суд Красноярского края прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью. Исходя из смысла норм, предусмотренных в главе 33 ГПК РФ, следует вывод, что дела о признании движимой вещи бесхозяйной и о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь относятся к специальной подведомственности судов общей юрисдикции. Субъектный состав лиц, участвующий при рассмотрении таких дел, значения для определения подведомственности не имеет <*>.
-------------------------------
<*> При возникновении вопросов разграничения подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции можно руководствоваться обобщением практики по вопросам подведомственности дел арбитражным судам, утвержденным Постановлением президиума Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2003 года № 4.
2. Разграничение подсудности между мировыми судьями и судами общей юрисдикции по делам, возникающим из семейно-правовых отношений.
Статья 23 ГПК РФ определяет родовую подсудность гражданских дел мировому судье, несмотря на это краевым судом достаточно часто отменяются определения районных судов о неподсудности и передаче гражданских дел на рассмотрение мировым судьям. Так, С. обратился к С. с иском об ограничении родительских прав в отношении их дочери. Определением Минусинского городского суда данное исковое заявление передано по подсудности мировому судье. Судебной коллегией данное определение Минусинского городского суда отменено. Коллегия краевого суда пришла к выводу, что к подсудности мирового судьи относятся споры, возникающие из семейно-правовых отношений (п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ), однако при этом устанавливается изъятие для споров, связанных с защитой прав и охраняемых законом интересов детей. Дела о расторжении брака мировой судья вправе рассматривать в том случае, если между супругами отсутствует спор о детях.
Мировой судья не вправе рассматривать дела по спорам, связанным с воспитанием детей, если соответствующие требования заявления отдельно от требований расторжения брака (например, об определении места жительства ребенка; о выделе доли имущества, заявленное в интересах несовершеннолетних детей). Судебная коллегия по гражданским делам сделала два вывода:
- в случае если при приеме заявления будет установлено, что между сторонами имеется спор о детях, дело подсудно районному суду (ст. 24 ГПК РФ);
- в случае неподсудности дела районному суду, оно не передается по подсудности мировому судье, а возвращается заявителю на основании пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
3. Имеют место ошибки на стадии принятия заявлений от граждан. Определением Свердловского районного суда В. возвращено исковое заявление об установлении факта нахождения ее на иждивении В. На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судебная коллегия краевого суда по гражданским делам отменила данное определение, поскольку основанием для возвращения указанного искового заявления не может являться отсутствие справки жилищно-эксплуатационной организации, подтверждающей факт нахождения на иждивении лица. Порядок обращения в жилищно-эксплуатационную организацию до обращения в суд не предусмотрен законом, кроме того, эта справка может быть представлена по запросу суда. Судьей неправильно применен п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Согласно этой норме судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
В случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ суд должен вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором заявителю разъясняется его право разрешить спор в порядке искового производства.
Так, С. обратилась в районный суд с заявлением об установлении юридического факта - факта владения и пользования гаражным боксом. Определением Кировского районного суда ее заявление оставлено без движения, поскольку заявительницей не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Отменяя данное определение районного суда, судебная коллегия указала, что требования заявительницы подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поэтому заявление надлежит оставить без рассмотрения.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Ачинский городской суд оставил без движения исковое заявление ОАО "Б..." к В. о признании права собственности, сославшись на то, что необходимо заявить требование о признании сделки недействительной, т.к. право собственности зарегистрировано в регистрационной палате, кроме того, необходимо выявить правовое положение ответчика и, если ответчик предприниматель, то подать исковое заявление в арбитражный суд. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ основанием к оставлению искового заявления без движения служит несоблюдение истцом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предусматривающих определенную форму и содержание искового заявления, а также перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению. Судебной коллегией определение Ачинского городского суда отменено, так как стороне фактически предлагается изменить предмет исковых требований, что недопустимо.
Чаще всего заявления остаются без движения по мотивам неуплаты государственной пошлины. Однако суды выносят определения об оставлении без движения и в тех случаях, когда заявители освобождены от уплаты пошлины по закону либо имеется ходатайство стороны об освобождении от уплаты.
Емельяновский районный суд вынес определение об оставлении без движения несмотря на то, что заявителем было подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое судом рассмотрено не было.
Минусинский городской суд при вынесении аналогичного определения не учел, что отношения по хранению автомобилей на автостоянках регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд.
Канский городской суд исковое заявление Т. к Сберегательному Банку РФ оставил без движения в связи с неоплатой государственной пошлины. Данное определение отменено, т.к. согласно п. 27 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" предусмотрено, что граждане освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд с исками о возмещении убытков, связанных с невозвратом в сроки, предусмотренные договорами или учредительными документами, денежных или имущественных вкладов, внесенных в акционерные общества, товарищества, банки и другие коммерческие организации.
Распространенной причиной отмены краевым судом определений об оставлении без движения является нарушение судами пп. 13 п. 2 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине", на основании которого от уплаты государственной пошлины освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.
4. Анализ судебных решений в кассационной и надзорной инстанциях позволяет обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения ими требований гражданско-процессуального закона, предъявляемых требований к форме и содержанию данного судебного постановления, которым дело разрешается по существу.
Требования к содержанию решения суда, изложенные в ст. 198 ГПК РФ, не содержат принципиальных отличий от ранее предусмотренных ст. 197 ГПК РСФСР, в связи с чем сохраняют силу положения Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР "О судебном решении" от 26.09.1973 № 9 (с изменениями и дополнениями от 21.12.1993 и 26.12.1995). Оно должно быть законным и постановлено на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Данная оценка должна быть изложена в мотивировочной части решения, наряду с обстоятельствами дела, установленными судом с указанием закона, которым он руководствовался - часть 4 ст. 198 ГПК РФ, что не всегда выполняется судами. Излишняя краткость при изготовлении решения не позволяет надлежащим образом мотивировать сделанные выводы, что в большинстве случае и влечет отмену решений.
5. Статьей 338 ГПК РФ предусмотрено, что течение срока на подачу кассационной жалобы начинается на следующий день после принятия решения судом в окончательной форме. Зачастую судами выносятся определения об оставлении без рассмотрения кассационных жалоб сторон в связи с пропуском срока для обжалования, при этом судами не учитывается, что срок подачи жалобы связывается с днем принятия решения в окончательной форме. При объявлении резолютивной части решения председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. В том случае, когда пятидневный срок для составления мотивированного решения не соблюден судом, сроком подачи кассационной жалобы является день составления мотивированного решения.
Определением Ленинского районного суда кассационная жалоба Б. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование. Согласно материалам дела 25.12.2002, судом была объявлена резолютивная часть решения. Материалы дела не содержат сведений о том, когда заявителю была выслана копия решения в окончательной форме, в связи с этим судебная коллегия признала доводы заявителя о том, что судом первой инстанции нарушен срок, предусмотренный ст. 119 ГПК РФ, и восстановила срок для кассационного обжалования решения.
6. Распространенной причиной отмены краевым судом решений является рассмотрение судами дел в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 330, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения в кассационном либо надзорном порядке. Глава 10 ГПК РФ регламентирует порядок извещения и вызова лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Решением Свердловского районного суда отменено постановление ОГИБДД о привлечении Л. к административной ответственности. Второму водителю - К., участвующему в ДТП, повестка была направлена по почте, однако отсутствуют уведомление о вручении повестки адресату, причина его неявки в судебное заседание не выяснялась, как выяснилось в кассационной инстанции, получить по почте повестку последний не имел возможности, поскольку в это время находился в стационаре. Исходя из изложенных обстоятельств и в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы о порядке извещения сторон, судебной коллегией по гражданским делам решение Свердловского районного суда отменено.
7. Принятие мер обеспечения иска и отмена обеспечения иска допускаются только по делам, которые находятся в производстве данного суда.
Я. обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к ООО "С..." об оплате доли в уставном капитале и одновременно потребовал меры по обеспечению иска в виде ареста недвижимого имущества. Октябрьский районный суд удовлетворил заявление об обеспечении меры. Впоследствии данное гражданское дело передано в арбитражный суд Красноярского края. ООО "С..." обратилось в Свердловский районный суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска мера по обеспечению иска в виде ареста недвижимого имущества отменена. Судебной коллегией по гражданским делам краевого суда отменено указанное определение Свердловского районного суда г. Красноярска в связи с тем, что у Свердловского районного суда не было правомочий на рассмотрение заявления об отмене мер по обеспечению иска. Исходя из анализа главы 13 ГПК РФ принятие мер обеспечения иска и отмена обеспечения иска допускаются только по делам, которые находятся в производстве данного судьи или суда.
8. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ по итогам предварительного судебного заседания судья может выносить не только определения, но и решения.
При установлении факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин по результатам предварительного судебного заседания суд может вынести решение об отказе в иске без исследования других фактических обстоятельств. Так, Козульским районным судом в предварительном судебном заседании рассмотрено исковое заявление Б. к Новочернореченской сельской администрации о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Суд посчитал иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 391 ТК РФ. В связи с этим судом принято решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
9. Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заявления граждан на действия органа или должностного лица, если имеет место спор о праве.
Б. обратилась в Назаровский городской суд с заявлением на действия председателя кооператива, который без ее ведома переписал часть строящегося гаражного бокса на ее бывшего супруга. Назаровский городской суд заявление Б. удовлетворил. Судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено, поскольку имеется спор о праве собственности на гаражный бокс между заявительницей и ее бывшим супругом. Такие требования не могут быть разрешены по правилам ст. 254 ГПК РФ как спор, вытекающий из публичных отношений, поскольку имеется спор о праве, на основании п. 3 ст. 247 ГПК РФ заявление надлежало оставить без движения.
Для повышения качества рассмотрения дел обзор необходимо обсудить на семинаре с судьями края.
Обзор подготовлен
Судебной коллегией
по гражданским делам,
Отделом кодификации
и систематизации законодательства,
обобщения судебной практики
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
