|  |
"СПРАВКА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НЕЗАКОННЫМ ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, РАССМОТРЕННЫХ СУДАМИ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ В 2001 - 2002 ГГ."
Официальная публикация в СМИ:
"Бюллетень Управления Судебного департамента", № 19, 2003
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
СПРАВКА
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО
ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НЕЗАКОННЫМ
ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, РАССМОТРЕННЫХ СУДАМИ
КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ В 2001 - 2002 ГГ.
(извлечение)
Материалы судебной практики и анализ статистических данных по рассмотрению судами края уголовных дел свидетельствуют о том, что на протяжении последних лет в Красноярском крае сохраняется достаточно высокий уровень как общей преступности, так и преступности в сфере незаконного оборота наркотических средств.
За последние годы преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, наравне с преступлениями против собственности преобладают в структуре общей преступности в крае. Об этом свидетельствуют следующие данные по общему количеству осужденных, а также количеству осужденных за незаконные действия с наркотическими средствами и лиц, осужденных за кражи чужого имущества.
----T-----------T-------------T----------T-------------T----------
Год ¦Общее число¦Число осужд-х¦В % отнош.¦Число осужд-х¦В % отнош.
¦осужденных ¦за наркотики ¦ к общему ¦ за кражи ¦ к общему
¦ ¦ ¦ числу ¦ чужого ¦ числу
¦ ¦ ¦осужденных¦ имущества ¦осужденных
----+-----------+-------------+----------+-------------+----------
1997 28569 2035 7 13313 46,9
1998 28753 2884 10 12747 44,3
1999 32992 3173 9,6 16296 49,3
2000 34002 3652 10,7 16725 49,2
2001 34117 4112 12,1 15958 46,7
------------------------------------------------------------------
Как видим, при некотором снижении в 2001 г. по сравнению с 1999 и 2000 годами числа осужденных за кражи, число осужденных за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в последние 2 года растет как в абсолютных цифрах, так и процентном соотношении к общему числу осужденных.
К сожалению, негативная тенденция в преступности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, сохраняется и в 2002 году.
В первом полугодии 2002 г., по данным судебной статистики, судами края были постановлены обвинительные приговоры в отношении 13626 лиц, что меньше на 4351 лицо за тот же период 2001 г. Однако при уменьшении общего числа осужденных за 6 месяцев 2002 г. доля осужденных за преступления по незаконному обороту наркотических средств возросла с 11,8% (в первом полугодии 2001 г.) до 13,8% и составила 1888 человек.
Приведенные выше данные о числе осужденных за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, с учетом высокой латентности таких преступлений, прекращения уголовных дел органами следствия и судами на основании актов амнистий последних лет, особенности судебной статистики по регистрации по более тяжкому обвинению, а также по целому ряду других обстоятельств, не отражают действительного положения об уровне преступности в крае в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Судебная практика свидетельствует о том, что причиной совершения преступлений против собственности и, прежде всего, совершения краж и грабежей все чаще является зависимость от наркотиков, а по количеству лиц, в отношении которых в приговорах содержалось указание о применении принудительного лечения от наркомании, второе место после осужденных за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, занимают лица, осужденные за кражи, грабежи, разбойные нападения.
Целый ряд косвенных данных, а это тысячи лиц, состоявших и состоящих на учете в наркологических диспансерах по поводу наркотической зависимости, расширение сети специализированных заведений по анонимному платному лечению лиц, страдающих наркоманией, тысячи лиц, зараженных ВИЧ-инфекцией вследствие употребления наркотических средств, десятки и десятки регистрируемых каждый год смертей от передозировки наркотиком, рожденные от родителей-наркоманов дети-инвалиды, распространение наркомании среди подростков (по заявлению заведующего амбулаторным отделением подросткового наркологического центра Краевого наркологического диспансера А. Кузьмова, "на конец 2001 г. численность подростков-наркоманов едва не зашкалила десятитысячную отметку", газета "МК", 21 - 28 ноября 2002 г.), отмечаемый правоохранительными органами рост с каждым годом количества поставляемого в край наркотика, сложившиеся группировки по сбыту наркотических средств, дают все основания считать, что реальный уровень преступности в сфере незаконного оборота наркотических средств, возможно, уже сопоставим с уровнем преступности против собственности.
Подавляющее большинство преступлений, связанных с наркотиками, как уже ранее отмечалось в обобщениях судебной практики по делам данной категории, совершается в промышленных центрах края. Прежде всего, это города Красноярск, Ачинск, Минусинск, Норильск, Кайеркан, Талнах.
Согласно данным судебной статистики, за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, судами города Красноярска были осуждены в 2000 г. 2883 человека, или 78,9% от общего числа осужденных в крае за эти преступления; 2001 г. - 2467 человек, или 59,9%; за 6 месяцев 2002 г. - 1047 человек, или 55,5%.
Особую тревогу вызывает очень высокий уровень преступности по незаконному обороту наркотических средств, а это находит отражение и в криминогенной обстановке в целом, в городах Норильске, Кайеркане и Талнахе.
---------------T------------------------T-------------------------
Общее число ¦ За преступления, ¦ В % отношении к общему
осужденных ¦связанные с наркотиками ¦ числу осужденных
---------------+------------------------+-------------------------
в г. Норильске
2000 г. 1084 164 15,1
2001 г. 1070 232 21,6
6 мес.
2002 г. 640 187 29,2
в г. Кайеркане
2000 г. 345 43 12,4
2001 г. 338 77 22,7
6 мес.
2002 г. 208 38 18,2
в г. Талнахе
2000 г. 578 115 19,8
2001 г. 875 230 26,2
6 мес.
2002 г. 333 68 20,4
------------------------------------------------------------------
Помимо роста числа осужденных за преступления рассматриваемой категории, а также высокий уровень общей преступности при относительно небольшом населении указанных городов (Норильск - 130150 человек, Кайеркан - 27058 человек, Талнах - 58090 человек), являющихся к тому же закрытыми административно-территориальными образованиями (ЗАТО), не может не вызывать тревогу то обстоятельство, что по полученным данным из Норильского городского суда и постоянных сессий в г. Кайеркане и в г. Талнахе основным наркотическим средством выступает героин.
В г. Норильске в 2001 г. при 128 осужденных за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в 121 случае изымался героин и по всем делам по ст. 228, ч. 4 УК РФ (61 осужденный) предметом незаконных операций был также героин, в первом полугодии 2002 г. по 92,4% уголовным делам этой категории предметом незаконного оборота наркотических средств был также героин.
В г. Кайеркане в 2001 г. по 89,7% делам этой категории также проходил героин, в первом полугодии 2002 г. - по 89% и в г. Талнахе соответственно - по 90,2% и по 80% делам.
Следует отметить, что и для всего Красноярского края в последние годы характерна тенденция увеличения доли в незаконном обороте наркотических средств сильнодействующих наркотиков, таких как опий и особенно героин.
По полученным из районных судов г. Красноярска данным, по рассмотренным уголовным делам по незаконному обороту наркотических средств в отношении 2429 осужденных в 2001 г. соотношение по наркотикам было следующее:
героин 62,1%, опий 21,1%, гашиш 14,4%, другие 2,4%;
по делам 2002 г. - 41,2% 11,6% 44,2% 3%.
Преобладание в последние годы высокоактивных наркотиков в незаконном обороте наркотических средств также существенно повлияло на распространение наркомании в крае и сохранение достаточно высокого уровня преступности.
Нельзя не отметить и то обстоятельство, что не только разрушительное воздействие наркотических средств на организм самих наркоманов, но и способ употребления таких наркотиков путем внутривенных инъекций несомненно ставит под угрозу жизнь, здоровье и будущее населения края.
В том же Норильске, по распространенным СМИ данным, в 2001 г. состояло на учете более тысячи лиц, зараженных ВИЧ-инфекцией.
Изучение уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, свидетельствует и то, что отличительной чертой для лиц, совершающих данные преступления, является их молодой возраст.
По данным на 2225 и 2429 лиц, осужденных судами г. Красноярска соответственно в 2000 и в 2001 годах за преступления, связанные с наркотиками, по возрастным группам было следующее соотношение в процентах:
----------T-------T------------T----------T----------T------------
В возрасте¦16 - 17¦ От 18 до ¦ От 25 до ¦ От 30 до ¦ Старше
¦ лет ¦ 24 лет ¦ 29 лет ¦ 49 лет ¦ 50 лет
----------+-------+------------+----------+----------+------------
2000 г. 2,5 39 33,2 23,3 2,8
------------------------------------------------------------------
2001 г. 4,2 40,6 29 23,7 1,6
------------------------------------------------------------------
Как видим, среди лиц, осужденных судами г. Красноярска за преступления, связанные с наркотиками, почти 3/4 - в возрасте до 30 лет, при этом в 2001 г. увеличилась доля несовершеннолетних и лиц в возрасте до 24 лет.
Но следует учесть, что в отношении значительного числа несовершеннолетних и женщин уголовные дела по ст. 228, ч. 1 УК РФ были прекращены на основании акта амнистии от 30.11.2001.
По норильской группе доля осужденных за наркотики в возрасте до 30 лет еще больше и в 2001 г. составила 83,8%.
При составлении справки по результатам обобщения судебной практики по данной категории дел в 2001 г. было обращено внимание и на то обстоятельство, что за последние годы среди осужденных за наркотики возросла доля женщин.
В 2000 г. в Красноярском крае среди осужденных за наркотики женщин было 26,5%, а по г. Красноярску доля женщин была еще выше - 28%.
В 2001 г. количество женщин, осужденных судами г. Красноярска за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, уменьшилось, из имеющихся данных, на 2429 человек, женщин было 496, или 20,4% от числа осужденных.
Но данные цифры не отражают действительного положения по распространению наркомании среди женщин. Как уже выше отмечалось, вследствие актов амнистии 2000 и 2001 годов в отношении значительного числа женщин, привлеченных к ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, уголовные дела были прекращены, а, по данным за 2000 за преступления, связанные с наркотиками, 65% женщин были осуждены именно по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Следует также отметить, что, несмотря на жесткость санкций частей 3 и 4 ст. 228 УК РФ, доля женщин среди сбытчиков наркотических средств не уменьшается и в 2001 г. среди 569 лиц, осужденных судами г. Красноярска за незаконные действия, направленные на сбыт наркотических средств, 196, или 34,4%, были женщины.
Для осужденных за преступления рассматриваемой категории традиционно высок уровень лиц, которые на момент совершения преступления не работали и не учились. Хотя ежегодно значительной части осужденных назначается наказание в виде лишения свободы, категория лиц, не имеющих постоянного места работы, преобладает в составе осужденных.
При проверке дел, рассмотренных судами г. Красноярска в 2000 г., было отмечено, что из 2225 осужденных 73,8% не работали и не учились.
По полученным из судов г. Красноярска данным о социальном положении и роде занятий лиц, осужденных в 2001 г. за преступления, связанные с наркотиками, из 2429 лиц
------------------------------------------------------------------
88 - 3,6% - учащиеся средних и ср. специальных учебных
заведений;
66 - 2,7% - учащиеся высших учебных заведений;
887 - 30,9% - рабочие и служащие;
1388 - 57,1% - не работали и не учились
------------------------------------------------------------------
По данным за 6 месяцев 2002, из 1055 осужденных не работали и не учились 538 (50,9%).
При исследовании в 1996 г. вопроса о состоянии преступности, связанной с наркотиками, в крае был отмечен высокий уровень рецидивной преступности, по полученным тогда данным, 56,5% осужденных ранее были судимы.
В последние годы, в связи с изменениями закона о сроках и порядке погашения судимости, увеличения числа осужденных в возрастных группах до 30 лет (см. таблицу по возрасту осужденных) доля ранее судимых среди осужденных по делам о наркотиках по краю уменьшается, и в 2000 г. их было около 30%.
По имеющимся данным, на 2429 лиц, осужденных в судах г. Красноярска в 2001 г., ранее судимых было 662 человека, или 27,2%, в том числе судимых за преступления, связанные с наркотиками, - 306 человек. По делам, рассмотренным за 6 месяцев 2002 г., ранее судимых среди осужденных было 20,6%, но из ранее судимых специальный рецидив составил 52,2%.
По городам Норильску, Кайеркану и Талнаху уровень ранее судимых среди осужденных за наркотики еще ниже, и в 2001 г. таких лиц было около 15%, а ранее судимых за аналогичные преступления - менее 7% (т.е. ежегодное увеличение числа осужденных за преступления, связанные с наркотиками, наблюдаемое в данном регионе, обусловлено распространением наркомании среди молодого населения этих городов).
Статистические данные и судебная практика свидетельствуют о том, что в Красноярском крае в структуре преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, абсолютное большинство составляют преступления, предусмотренные ст. 228 УК РФ.
Из 2902 уголовных дел, рассмотренным судами края в 2000 г., по которым имелись данные по составам преступлений рассматриваемой группы, дела по ст. 228 УК РФ составили 98,8%, доля остальных: по ст. 232 УК РФ - 6 дел и по ст. 234 УК РФ - 28 дел - составила чуть более 1%.
Дела по составам, входящим в ст. 228 УК РФ, распределились следующим образом: ч. 1 ст. 228 - 71,6%, ч. 2 ст. 228 - 0,28%, ч. 3 ст. 228 - 12,7%, ч. 4 ст. 228 - 15,4%.
По полученным в ходе настоящего обобщения данным о составе осужденных за преступления, связанные с наркотиками, в 2001 г. судами г. Красноярска в отношении 2429 лиц, Норильским городским судом и постоянными сессиями этого суда в городах Кайеркане и Талнахе в отношении 492 лиц соотношение по составам преступлений среди осужденных существенно не изменилось и было следующим:
------------------------------------------------------------------
ст. 228, ч. 1 УК РФ 2168 лиц, или 74,2%
ст. 228, ч. 2 УК РФ 4 - 0,1%
ст. 228, ч. 3 УК РФ 132 - 4,5% (за преступления,
связанные со сбытом
наркотиков)
ст. 228, ч. 3 УК РФ 34 - 1,1% (за изготовление,
переработку без цели
ст. 228, ч. 4 УК РФ 573 - 19,6% сбыта)
ст. 229, ч. 3 УК РФ 2 - 0,06%
ст. 232 - 234 УК РФ 8 - 0,2%
------------------------------------------------------------------
По данным тех же судов, за 2002 г. в отношении 1383 лиц соотношение в процентах следующее: ст. 228, ч. 1 - 72,8%, ч. 2 - 0,2%, ч. 3 (сбыт) - 4,4%, ч. 3 - 1%, ч. 4 - 20,2%, ст. 232 - 234 - 1%.
Приведенные данные позволяют сделать вывод о том, что, как и в прежние годы, к уголовной ответственности в абсолютном большинстве привлекаются лица за незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта.
Особенностью уголовных дел рассматриваемой категории является то, что в большей степени их раскрытие связано прежде всего с активностью правоохранительных органов по пресечению наркоопераций.
Изучение уголовных дел показало, что такое положение, когда доля сбытчиков наркотиков не превышает 20% из числа осужденных за преступления по незаконному обороту наркотических средств, обусловлена не только сложностью установления источников приобретения наркотических средств; лиц, организующих сбыт и осуществляющих сбыт наркотиков, и доказыванием их вины, но и неоперативностью и пассивностью правоохранительных органов в проведении действий по изобличению лиц, сбывающих наркотические средства, а также применением старых и малоэффективных в настоящее время методов в раскрытии преступлений этой категории.
Как показал анализ дел, более 50% лиц, осужденных впоследствии за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, были задержаны в местах постоянного сбыта наркотиков во время проведения правоохранительными органами рейдов и проверок по выявлению лиц, занимающихся сбытом и приобретением наркотических средств. Но если последних - приобретателей наркотиков устанавливают и задерживают, то сбытчики остаются неустановленными и торговля в тех же, известных сотрудникам правоохранительных органов, местах продолжает процветать.
По изученным в ходе проверки в 2001 г. уголовным делам в отношении лиц, осужденных Центральным районным судом г. Красноярска по ст. 228, ч. 1 УК РФ, ни одно отдельное поручение следователя об установлении лица, сбывшего задержанному наркотическое средство, в позитивном плане не было выполнено.
Между тем не только наркоманам со стажем, но лицам, только начинающим употреблять наркотики, в том числе и несовершеннолетним, не представляет особого труда найти и приобрести требуемый им наркотик.
Анализ судебной практики показывает, что проведение в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочных закупов наркотических средств повлияло на увеличение задержания лиц, занимающихся сбытом наркотических средств.
Например, в Кировском районном суде г. Красноярска в 2001 г. по ст. 228, ч. 4 УК РФ было осуждено 115 лиц и 85% из них, как показало изучение дел, были установлены во время проведения проверочных закупов наркотических средств.
Но за редким исключением, когда у сбытчиков изымались десятки или сотни граммов опия или героина, в основном задерживались за сбыт одной-двух доз наркотического средства.
При проверке в ходе составления в 2001 г. справки по делам данной категории было установлено, что в 2000 г. из 376 лиц, осужденных судами г. Красноярска по ст. 228, ч. 4 УК РФ за сбыт наркотических средств в особо крупном размере, 136 человек сами являлись наркоманами и предметом сбыта являлась обычно одна доза героина - десятая или сотая доля грамма.
Кроме того, сам метод проведения проверочных закупов наркотических средств, применяемый по большинству дел, примером может служить рассмотренное Свердловским районным судом г. Красноярска уголовное дело в отношении К. (суть дела ниже, когда речь пойдет о возникающих в судебной практике вопросах по применению правовых норм), вызывает неоднозначную оценку в допустимости подобных действий в рамках указанного ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Изучение дел, анализ кассационной и надзорной практики краевого суда по делам рассматриваемой категории показали, что по основной массе уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, судами края выполняются требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.
Но следует отметить, что наличие в УК РФ ст. 68, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений, отсутствие в санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ альтернативы в назначении вида наказания, высокий уровень низшего предела, санкций частей 3 и 4 ст. 228 УК РФ явились причиной достаточно широкого применения по делам рассматриваемой категории при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
По имеющимся данным, в отношении 1426 лиц, осужденных судами г. Красноярска в 2000 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, 977 осужденным (68,5%) наказание было назначено с применением ст. 73 УК РФ, еще к 17 лицам, осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ, была применена ст. 64 УК РФ, к осужденным по ч. 3 ст. 228 УК РФ, как правило, за действия, не связанные со сбытом наркотических средств, ст. 73 УК РФ была применена в отношении 31,8% и к 56 лицам - ст. 64 УК РФ, в отношении 42 лиц, осужденных по ч. 4 ст. 228 УК РФ, также была применена ст. 73 УК РФ, а к 137, лица или к 32%, - ст. 64 УК РФ.
В 2001 г., по поступившим из судов городов Красноярска, Норильска, Кайеркана и Талнаха сведениям на 2921 лицо, осужденное за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, данные по мерам наказания следующие:
-----------------------------------------------------------------------------------------
ч. 1 ст. 228 всего осуждено 2168 с прим. ст. 73 1492 (68,8%) с прим. ст. 64 4
ч. 2 ст. 228 4 29 (21,9%) 1
ч. 3 ст. 228 (сбыт) 132 12 (35,2%) 20 (15,1%)
ч. 3 ст. 228 (без цели, сбыта) 34 15 (2,6%) 2
ч. 4 ст. 228 573 293 (51,1%)
-----------------------------------------------------------------------------------------
По данным тех же судов, за 6 месяцев 2002 г. по ст. 228, ч. 4 УК РФ были осуждены 280 лиц, к 138 из них, или к 49,2%, при назначении наказания были применены положения ст. 64 УК РФ и назначалось наказание либо низшего предела санкции, либо без учета положений ст. 68 УК РФ.
Необходимо отметить, что и кассационная, и надзорная инстанции краевого суда при рассмотрении дел данной категории также к довольно значительному количеству лиц, осужденных по частям 3 и 4 ст. 228 УК РФ за незаконные действия, связанные со сбытом наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, применяли ст. 64 УК РФ и снижали осужденным наказание, в большинстве случаев в отношении лиц, сбывших 1 - 2 дозы наркотика и которым наказание было назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Изучение дел показало, что применение судами ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 228 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, обусловлено тем, что законодатель по наказанию по ч. 3 ст. 228 УК РФ приравнял сбытчика наркотических средств в крупном размере и лицо, совершившее изготовление, переработку либо перевозку наркотического средства в том же количестве для личного употребления, а по ч. 4 ст. 228 УК РФ и за сбыт 0,005 г героина (особо крупный размер), и за действия, направленные на сбыт килограмма героина, санкция одна.
Так, приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2001 г. Ф., задержанному при сбыте 240,7322 г героина, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Щ., ранее судимому по ст. ст. 158, ч. 2, 228, ч. 1 УК РФ, Кировским районным судом при осуждении его по ст. 228, ч. 4 УК РФ за сбыт 0,077 г героина было назначено наказание в виде 11 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. При кассационном рассмотрении судебная коллегия по уголовным делам краевого суда, приняв во внимание количество сбытого наркотического средства, признала возможным применить ст. 64 УК РФ и снизила наказание до 7 лет лишения свободы.
Президиум краевого суда, применив ст. 64 УК РФ, снизил с 11 лет 6 месяцев до 7 лет лишения свободы К., осужденному по ч. 4 ст. 228 УК РФ за сбыт наркотического средства в количестве, чуть превышающем установленный Постоянным комитетом по контролю наркотиков при Минздравмедпроме РФ для героина особо крупный размер.
Аналогичное решение было принято президиумом краевого суда и по делу в отношении П., которому при наличии в действиях особо опасного рецидива, суд по ст. 228, ч. 4 УК РФ за незаконное приобретение и хранение с целью сбыта 1,827 грамма героина и сбыт 0,064 г героина, остальной наркотик был изъят, назначил 11 лет 6 месяцев лишения свободы, наказание было снижено до 8 лет лишения свободы.
Необходимо отметить и еще одно обстоятельство, связанное с осуждением по ст. 228, ч. 4 УК РФ и назначением наказания по этой статье.
Как выше было указано, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 228 УК РФ, отнесено законом к категории особо тяжких, и при совершении такого преступления лицом, ранее судимым за умышленное тяжкое преступление (за кражу с незаконным проникновением в жилище) к условной мере наказания, действуют положения не только ч. 2 ст. 68 УК РФ (особенность нового УК), но и п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. лицу, ранее не отбывавшему наказания в местах лишения свободы, для отбывания наказания назначается исправительная колония особого режима.
При этом если закон дал возможность, применяя ст. 64 УК РФ, назначать наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то отступления от требований ч. 1 ст. 58 УК РФ законом не предусмотрено, и назначение 19 - 20-летнему лицу, совершившему в период условного осуждения за тяжкое преступление - сбыт тех же 0,064 грамма героина ради получения дозы наркотика для себя, даже 7 - 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, а такие дела не редкость, вряд ли совместимо с провозглашенным в ст. 7 УК РФ принципом гуманизма.
Как выше было отмечено, в основном вопрос о мере наказания решается правильно и обеспечивается принцип о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.
Но не исключены в судебной практике случаи назначения необоснованно мягкого наказания, без учета степени общественной опасности преступлений рассматриваемой категории, прежде всего преступлений, направленных на сбыт наркотических средств.
При обобщении в 2000 г. судебной практики по делам этой категории было обращено внимание на неоправданное назначение условного наказания лицам, виновным в сбыте наркотических средств в особо крупных размерах, и был приведен ряд примеров. Ч. - сотруднику СИЗО при доказанности 5 эпизодов сбыта наркотических средств содержащимся в изоляторе лицам Норильским городским судом было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ; с применением ст. 73 УК РФ Октябрьским районным судом было назначено наказание И., который сбыл 0,69 г героина, и еще 0,225 г героина у него было изъято при задержании.
Проверка поступивших в 2001 и 2002 гг. в кассационную и надзорную инстанции краевого суда дел указанной категории показала, что продолжают иметь место случаи назначения условного наказания сбытчикам наркотиков.
Так, за мягкостью наказания по протесту прокурора края в порядке надзора был отменен приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска в отношении Г., осужденного по ст. 228, ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, он был признан виновным в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта 1,77 г героина, часть которого - 1,12 г сбыл.
Кассационной инстанцией краевого суда был отменен приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.04.2001 в отношении А. Признав его виновным в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта 1,069 г героина и в сбыте части его - 0,067 г, суд назначил с применением ст. 64 УК РФ 5 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Следует отметить, что не во всех случаях признается оправданным назначение условного наказания и к лицам, осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ, когда в полной мере не учитываются данные, характеризующие личность виновного.
В кассационном порядке был отменен за мягкостью наказания приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2001 г. в отношении П. Назначая ему наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, суд, как указала судебная коллегия в своем определении, в полной мере не учел обстоятельства совершения преступления и личность виновного, который ранее был судим в 1998 г. за аналогичное преступление к 2 годам лишения свободы, освобожден в марте 2001 г. по амнистии, через 5 месяцев после освобождения был задержан с 0,358 г героина, который он приобрел и хранил для личного употребления, по заключению судебно-наркологической экспертизы нуждался в принудительном лечении от наркомании.
Санкции частей 2 и 3 ст. 228 и части 2 ст. 229 УК РФ в качестве альтернативного, а санкции ч. 4 ст. 228 и части 3 ст. 229 УК РФ в обязательном порядке предусматривают назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Проверка уголовных дел показала, что к лицам, осужденным по ч. 3 ст. 228 УК РФ за незаконные действия, связанные со сбытом наркотических средств, конфискация имущества назначалась довольно редко. Так, по делам 2001 г. при 132 лицах, осужденных судами городов Красноярска, Норильска, Кайеркана и Талнаха по ч. 3 ст. 228 УК РФ за сбыт наркотических средств, конфискация имущества была назначена лишь 19 осужденным.
При условии, что по ч. 4 ст. 228 УК РФ конфискация имущества является обязательной, при 573, осужденных этими же судами в 2001 г. по ч. 4 ст. 228 УК РФ, к 126 лицам, или к 21,9%, были применены положения ст. 64 УК РФ и дополнительное наказание не назначалось.
Изучение уголовных дел рассматриваемой категории свидетельствует о том, что в последние годы увеличивается количество осужденных, которым суды назначали принудительное лечение от наркомании. Если в 1996 г., по изученным при обобщении судебной практики делам, принудительное лечение было назначено 20,8% осужденных, то в 2001 г. такое лечение было назначено 30,7% осужденных.
Как свидетельствует судебная практика, несмотря на то что УК РФ действует уже почти 6 лет, практика единообразного применения законодательства об ответственности за преступления, связанные с наркотиками, до сего времени не сложилась и вопросы, связанные прежде всего с юридической квалификацией виновных в незаконных действиях с наркотическими средствами, ответственность за которые предусмотрена ст. 228 УК РФ, решаются в судах края по-разному.
Представляется, что такое положение обусловлено прежде всего недостатками в конструкции ст. 228 УК РФ.
Так, если в ч. 1 и ч. 3 комментируемой статьи установлена ответственность за незаконные действия с наркотическими средствами в крупном размере, а для ч. 4 необходим особо крупный размер, то в ч. 2 этот квалифицирующий признак отсутствует.
Кроме того, сама редакция ч. 2 затрудняет ее применение, выше было отмечено, что, по имеющимся данным, в 2001 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ было осуждено всего 4 человека.
Представляется, что при внесении изменений в закон - ч. 2 следовало бы изложить в следующей редакции: "незаконные в целях сбыта приобретение, хранение, изготовление, переработка, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ", многие вопросы, возникающие в следственной и судебной практике при применении положений ст. 228 УК РФ, были бы сняты.
Данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 9 от 27.05.1998 разъяснения по правильному применению уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, способствовали единообразному применению судами указанных норм, однако проблема правильного применения закона осталась.
По санкциям ч. 3 и ч. 4 ст. 228 УК РФ закон уравнял и сбытчика наркотических средств в крупном или особо крупном размерах и лицо, которое приобрело наркотик либо изготовило его для личного потребления или перевозило без цели сбыта.
Поэтому содержащееся в п. 4 указанного Постановления разъяснение о том, что не может квалифицироваться как незаконная перевозка, хранение лицом во время поездки наркотического средства или психотропного вещества в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления, позволило дифференцированно подходить к вопросу о квалификации действий лица, перевозившего наркотик в особо крупном размере с целью сбыта, и наркомана, задержанного в общественном транспорте с наркотиком, приобретенным для личного употребления.
В связи с указанным разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда президиум Красноярского краевого суда только в 2000 г. пересмотрел более 100 приговоров в отношении лиц, осужденных по ч. ч. 3 и 4 ст. 228 УК РФ за незаконную перевозку наркотических средств в крупном и особо крупном размерах без цели сбыта, отменив осуждение по ст. 228, ч. 3 и ст. 228, ч. 4 УК РФ.
Однако в диспозициях частей 2, 3 и 4 ст. 228 УК РФ не указано, что незаконные действия, в том числе и перевозка, должны совершаться с целью сбыта.
Открытым остался и вопрос, какое количество наркотического средства при перевозке можно признавать небольшим, какие критерии при этом должны учитываться (вес, объем, особенность воздействия на организм).
Так, приговором Ермаковского районного суда М., Б. и Н. были осуждены каждый по ст. 228, ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества за незаконные изготовления и перевозку наркотических средств в особо крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в особо крупном размере - с целью приобретения наркотических средств они прибыли в г. Кызыл Республики Тыва, собрали верхние части конопли, измельчили их, с помощью ткани, натянутой на таз, просеяли и получили таким образом порошкообразное наркотическое средство - гашиш, вес которого составил 1070 граммов, и, осуществляя умысел на незаконную перевозку наркотических средств, поехали в г. Ачинск, но на КПМ Ермаковского района были задержаны. Постановлением президиума краевого суда (в кассационном порядке дело не рассматривалось) приговор был изменен, действия осужденных были переквалифицированы с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ по тем основаниям, как указал президиум краевого суда в постановлении, что действия осужденных, выразившиеся в том, что они руками измельчили верхушки конопли и просеяли через ткань, при этом была получена пыль, гашиш, нельзя признать изготовлением наркотического средства, а перевозка на транспортном средстве наркотического средства в небольшом количестве (гашиш весом 1070 граммов) к месту своего жительства для личного потребления является разновидностью хранения.
Но постановлением от 21.05.2002 президиум краевого суда отклонил протест и.о. прокурора края об отмене приговора Шушенского районного суда от 29.03.1999 в части осуждения Б. и С. по ст. 228, ч. 4 УК РФ за отсутствием в действиях осужденных состава данного преступления (было установлено, что наркотические средства они перевозили без цели сбыта). В постановлении было указано, что незаконно приобретенные в Республике Тыва без цели сбыта наркотические средства осужденные перевезли сначала в г. Саяногорск, а затем в Шушенский район, при этом, сознавая преступный характер своих действий, объезжали посты ГАИ, само количество перевозимых наркотических средств: 7620 граммов марихуаны - почти 6 особо крупных размеров и 765 граммов гашиша - 7 особо крупных размеров нельзя признать небольшим количеством, и действующее законодательство не связывает незаконную перевозку наркотических средств с обязательной целью их сбыта, достаточно перемещения из одного места в другое любым транспортным средством.
В п. 13 указанного Постановления Пленум Верховного Суда, констатируя тот факт, что законом не установлены критерии отнесения находящихся в незаконном обороте наркотических средств или психотропных веществ к небольшому, крупному и особо крупному размеру, указывает, что этот вопрос должен решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из их качества, свойств, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств по делу и с учетом рекомендаций Постоянного комитета по контролю наркотиков.
Судебная же практика свидетельствует о том, что содержащиеся в сводной таблице заключений независимого экспертного органа - Постоянного комитета по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения РФ рекомендации об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам наркотических средств являются основным и единственным критерием, которым и органы следствия, и суды руководствуются в определении размера наркотического средства, т.е. рекомендации общественной организации, исходившей при определении размеров наркотических средств прежде всего из медицинских критериев, по существу, имеют силу закона.
Представляется, что в целях единообразного применения законодательства об ответственности за преступления, связанные с наркотическими средствами, необходимо, чтобы списки наркотических средств и сильнодействующих веществ и критерии отнесения их количества к небольшим, крупным и особо крупным размерам обрели форму соответствующего акта Правительства РФ (оборот оружия на территории РФ регулируется Законом РФ "Об оружии") либо Постоянный комитет по контролю наркотиков приобрел статус государственного органа (комитет при Правительстве РФ).
Проверка в рамках обобщения уголовных дел в судах, анализ кассационной и надзорной практики краевого суда показали, что нет и единообразного подхода в решении вопроса об изготовлении и переработке наркотических средств.
По приведенному выше уголовному делу М. и других президиум краевого суда не признал получение осужденными из верхушек конопли гашиша изготовлением наркотического средства, указав, что измельчение и просеивание конопли осуществлялось не для повышения концентрации наркотического средства, а для удобства его использования при курении.
Аналогичную позицию заняла судебная коллегия по уголовным делам краевого суда при рассмотрении кассационного протеста прокурора на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска, которым В. был оправдан по ст. 228, ч. 3, п. "в" УК РФ за незаконное изготовление наркотических средств в крупном размере, судебная коллегия, оставив протест без удовлетворения, в определении также указала, что измельчением и протиранием через ткань платка листьев и семян сорванной дикорастущей конопли В. не стремился повысить концентрацию собранного наркотического средства, измельчил наркотическое средство для удобства его использования.
Но следует отметить, что такой подход к решению вопроса, имеет ли место изготовление или нет, не бесспорен. По тому же делу В. имелось заключение эксперта о том, что изъятое у последнего вещество является гашишем, изготовленным кустарным способом путем переработки (измельчения, просеивания, прессования верхушек конопли).
Если обратиться к таблице Постоянного комитета по контролю наркотиков, то марихуана и гашиш рассматриваются как два разных наркотических средства и для каждого определено количество для отнесения к крупному и особо крупному размерам.
С учетом такого заключения тем же судом О., который путем перетирания ладонями и просеивания получил 32,17 г гашиша для личного потребления, был осужден по совокупности преступлений по ст. 228, ч. 1 УК РФ за незаконное приобретение марихуаны и по ст. 228, ч. 3, п. "в" УК РФ за незаконное изготовление гашиша. В связи с назначением условного наказания в кассационном порядке дело не рассматривалось.
Судебная практика складывалась таким образом, что действия лица по соединению опия и уксусного ангидрида с целью изготовления препарата для внутривенных инъекций рассматривались как незаконное изготовление наркотического средства, т.к. по заключению экспертов полученное вещество являлось ацетилированным опием, относящимся к полусинтетическим наркотическим средствам, и виновное лицо осуждалось по совокупности преступлений - за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - опия и за незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средства в крупном размере - ацетилированного опия.
Но публикации в Бюллетенях Верховного Суда РФ решений по конкретным делам, когда указанные выше действия разбавления опия уксусным ангидридом стали рассматриваться лишь как способ употребления имеющегося уже наркотика, в связи с чем приговоры в части осуждения по ст. 228, ч. 3, п. "в" УК РФ были отменены за отсутствием в действиях состава преступления, т.к. отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие умысла на получение другого, более сильнодействующего наркотического средства или повышение концентрации имеющегося наркотического средства, повлекли различный подход в вопросе квалификации действий виновных лиц.
Так, приговором Ленинского суда г. Красноярска П., который незаконно приобрел опий и уксусный ангидрид для введения себе наркотического средства, был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 228, ч. 1, ст. 30, ст. 228, ч. 3, п. "в" УК РФ. Президиум краевого суда, рассмотрев протест и.о. прокурора края (в кассационном порядке дело не рассматривалось), отменил приговор в части осуждения за приготовление к изготовлению наркотического средства, указав в постановлении, что П. не говорил в своих показаниях о том, что намерен был изготовить более сильнодействующий наркотик, и по делу нет доказательств того, что осужденный именно для этой цели приобрел уксусный ангидрид, вывод же о том, что уксусный ангидрид может быть использован для приготовления ацетилированного опия является лишь предположением. Такое же решение президиум принял 13.06.2001 по делу С.
Но в отношении И., осужденной Ленинским районным судом по той же совокупности преступлений, президиум краевого суда 10 июля 2001 г. принял противоположное решение, признал обоснованным осуждение за приготовление к изготовлению наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, но снизил с применением ст. 64 УК РФ наказание.
Приговором Советского районного суда г. Красноярска Т., который из приобретенных наркотических средств - опия в мазеобразной консистенции и уксусного ангидрида изготовил препарат, являющийся по заключению эксперта ацетилированным опием, осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 228, ч. 1, 228, ч. 3, п. "в" УК РФ, и президиум краевого суда согласился с такой квалификацией, но, как и в случае с И., применил ст. 64 УК РФ и снизил наказание за изготовление наркотического средства без цели сбыта и по совокупности преступлений.
Представляется, что позиция президиума краевого суда по последнему делу, когда заключением эксперта бесспорно установлено, что в результате соединения опия и уксусного ангидрида получен ацетилированный опий, являющийся по степени воздействия на организм человека более сильнодействующим наркотиком, является более правильной.
Имеются определенные сложности при решении вопроса о квалификации действий, связанных с изготовлением опийных водных растворов с целью их употребления.
Так, приобретение опия и последующее растворение его в воде, кипячение рассматривается как незаконное приобретение, хранение наркотических средств.
Но приготовление отвара из маковой соломки признается переработкой наркотического средства, хотя в обоих случаях речь идет об изготовлении водных растворов, содержащих наркотическое средство.
Горячая влажная обработка гашиша квалифицируется в одних случаях как изготовление наркотического средства - гашишного масла, по другим делам признается лишь незаконным приобретением и хранением наркотического средства - гашиша.
Желательно, чтобы Пленум Верховного Суда с учетом имеющейся судебной практики, свидетельствующей о различном подходе к решению вопросов, что следует понимать под изготовлением, переработкой, перевозкой наркотических средств, еще раз вернулся к указанным вопросам.
Проведение в рамках ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 05.07.1995 (с последующими изменениями) проверочных закупов наркотических средств дает определенные положительные результаты по выявлению лиц, занимающихся сбытом наркотических средств.
Однако изучение дел показало, что применяемые сотрудниками отделов по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств методы (закуп наркотического средства проводят не сотрудники милиции, а привлеченные ими лица, зачастую наркоманы, а те вовлекают в незаконное приобретение наркотических средств третьих лиц, и последние привлекаются к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств) дают основания сомневаться в допустимости проведения такого характера розыскных мероприятий.
По делу в отношении З., осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска по ст. 228, ч. 4 УК РФ на 7 лет 6 месяцев и на основании ст. 70 УК РФ на 8 лет лишения свободы, судебная коллегия по уголовным делам краевого суда расценила подобные действия работников милиции провокацией.
Приговором З. признан виновным в том, что в период с 19 по 20 декабря 2001 г. с целью сбыта приобрел 1,228 г героина, хранил его и часть - 0,533 г сбыл Л. за 1000 рублей.
Кассационная инстанция краевого суда, признав необоснованным осуждение З. за сбыт наркотических средств в особо крупном размере и оценив действия работников милиции по данному делу как провокацию, указала, что в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение и раскрытие преступлений. Совершение органами внутренних дел оперативных мероприятий, направленных на провокацию преступных действий, противоречит вышеуказанному Закону и Конституции РФ.
Из материалов дела усматривается, что в связи с имеющейся информацией на З. сотрудниками УБНОН ГУВД Красноярского края 19.12.2001 было принято решение о проведении проверочного закупа наркотических средств у З. Для чего Л. были переданы для этой цели 1000 рублей. Л. и Г. обратились к З. с просьбой о продаже им наркотика, но у З. наркотических средств не было. По просьбе Л. и Г. З. вместе с ними предпринял попытки найти героин, но не нашел. З. пообещал найти наркотик и договорился с Л. о встрече 20 декабря 2001 г.
В связи с несостоявшимся разоблачением 19.12.2001 материалы по оперативной разработке по этой дате были уничтожены, а из имеющегося в деле постановления следователя 11.03.2002 усматривалось, что факты незаконного приобретения и сбыта З. наркотических средств до 20.12.2001 не установлены.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что на начало проведения оперативных мероприятий З. не имел наркотических средств, предназначенных для сбыта, и его действия по приобретению героина с целью передачи Л. были спровоцированы сотрудниками милиции. Поэтому З. не должен нести уголовную ответственность за приобретение и сбыт Л. 0,533 г героина, данных же о том, что изъятое при задержании З. наркотическое средство - 0,695 г героина предназначалось для сбыта, по делу не добыто.
В связи с этим судебная коллегия приговор изменила, исключила осуждение З. по ч. 4 ст. 228 УК РФ по сбыту 0,533 г героина, его действия по приобретению и хранению 0,695 г героина переквалифицировала с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Другим и даже более показательным примером несоответствия методов разоблачения лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, и требованиям закона может служить уголовное дело в отношении К.
Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.06.2001 несовершеннолетний К., ранее судимый по ст. 158, ч. 2, п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, был осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам и по совокупности приговоров к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии. Приговором К. был признан виновным в том, что 20.02.2000 с целью сбыта приобрел у осужденной этим же приговором К. 0,055 г героина и в тот же день сбыл его К. В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум краевого суда, удовлетворив протест и.о. председателя краевого суда, изменил приговор в отношении К., переквалифицировал его действия с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и в постановлении указал, что из материалов дела усматривается, что в связи с имеющейся информацией сотрудниками милиции было принято решение о проведении проверочного закупа наркотического средства у К., для проведения закупа был привлечен К. и ему были переданы для приобретения наркотических средств у К. деньги в сумме 350 рублей. К. обратился к малознакомому К. с просьбой о приобретении для него героина и отдал К. 350 рублей, последний приобрел у К., которая знала его как наркомана, героин и передал наркотик К., оставив себе часть денег.
Как и в первом случае, на момент обращения К. у К. не было наркотического средства и само мероприятие было направлено на изобличение другого лица - К., что в конечном итоге и произошло. Но если К. в связи с добровольной выдачей наркотических средств не был привлечен к уголовной ответственности, то несовершеннолетний К., действия которого по приобретению наркотика для К. были спровоцированы лицами, проводившими оперативно-розыскное мероприятие, был привлечен и осужден за сбыт наркотических средств.
Думается, в случаях, подобных делу К., лиц, у которых на момент обращения к ним с просьбой не было при себе наркотических средств и сами они не проявляли инициативу в приобретении наркотического средства для кого-то у третьих лиц, следует освобождать от уголовной ответственности и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку их действия, направленные на незаконное приобретение, хранение наркотических средств, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов.
Представляется, что вопрос о соответствии приведенных выше методов в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, действующему законодательству, а ученые юристы, ссылаясь на действующее российское законодательство и нормы международного права, однозначно расценивают подобные действия правоохранительных органов как недопустимые и провокационные, должен быть предметом рассмотрения высшей судебной инстанции Российской Федерации.
В примечании к ст. 228 УК РСФСР было указано, что лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, освобождается от уголовной ответственности за приобретение сданных наркотических средств, а также за их хранение, перевозку и пересылку.
По действующему Закону (примечание к ст. 228 УК РФ), помимо добровольной выдачи наркотического средства, необходимо и активное способствование раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Судебная практика свидетельствует, что включение в примечание к ст. 228 УК РФ требования об активном способствовании раскрытию преступления или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, затруднило применение этого специального вида освобождения от уголовной ответственности и к меньшему количеству лиц применялась эта норма.
Возникает вопрос, подлежит ли освобождению от уголовной ответственности лицо, которое добровольно выдало наркотическое средство и указало источник его приобретения - конкретное лицо, но проведенные правоохранительными органами оперативные мероприятия не дали положительных результатов.
Исходя из содержания примечания к ст. 228 УК РФ о том, что "освобождается от уголовной ответственности за данное преступление", можно сделать вывод, что может быть освобождено и лицо, занимавшееся сбытом наркотического средства.
В судебной практике не редки случаи, когда лицо приобрело наркотическое средство для личного употребления и часть его сбыло своему знакомому, последний при задержании указывает источник приобретения наркотика, сбытчик добровольно выдает оставшееся у него наркотическое средство и в дальнейшем способствует пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Возникает вопрос, подлежит ли лицо, уже сбывшее часть имеющегося у него наркотического средства, освобождению от уголовной ответственности и по ч. 4 ст. 228 УК РФ за совершенный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, и по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, которое оно не намерено было сбывать и добровольно выдало, либо подлежит, как сложилась судебная практика, освобождению лишь по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда содержится разъяснение о том, что закон не исключает возможности освобождения от уголовной ответственности лица, хотя и не сдавшего наркотические средства в связи с отсутствием у него таковых, но активно способствовавшего раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Сразу возникает вопрос, а за какие действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, такое лицо подлежит освобождению, ведь наркотических средств у него нет, а необходимо доказать, что вещество, которым это лицо обладало и распорядилось, являлось наркотиком и его количество свидетельствовало о крупном либо об особо крупном размере.
Допустим, лицо сбыло имевшееся у него наркотическое средство в особо крупном размере, а покупатель добровольно выдал наркотик, то, исходя из указанного выше разъяснения, сбытчик при активном способствовании пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное им тяжкое или особо тяжкое преступление.
Но если лицо, которое приобрело и хранило без цели сбыта наркотическое средство и добровольно не выдало его, то даже при активном способствовании в дальнейшем пресечению преступлений, связанных с наркотиками, не подлежит освобождению от уголовной ответственности за преступление средней тяжести.
Так, Р. обвинялась органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 228, ч. 1 УК РФ. По делу было установлено, что Р. приобретенное без цели сбыта с П. наркотическое средство - 7,25 г опия спрятала в нижней одежде. После задержания, при обыске в РУВД наркотик у нее был изъят. Ленинским районным судом г. Красноярска Р. была освобождена от ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ как лицо, активно способствовавшее раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, о чем в деле имелся соответствующий документ. Судебная коллегия по уголовным делам краевого суда, рассмотрев кассационное представление прокурора, признала такое решение суда не соответствующим закону, т.к. со стороны Р. не было добровольной выдачи наркотического средства, а активное способствование раскрытию другого преступления может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.
В судебной практике нет единого подхода и в решении вопроса, могут ли рассматриваться как добровольная сдача наркотических средств те случаи, когда лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, произвело сбыт наркотического средства у себя в квартире, а затем по предложению сотрудника милиции до начала осмотра места происшествия - квартиры либо следователя перед началом производства в помещении выемки или обыска выдает хранившееся у него наркотическое средство, понимая, что наркотическое средство, находящееся, например, на столе, будет сразу обнаружено.
Ведь закон в отличие от разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда, не связывает добровольную выдачу наркотического средства с реальной возможностью распорядиться лицом им иным способом.
Многие из осужденных по ч. 1 ст. 228 УК РФ были задержаны в местах постоянного сбыта наркотических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, занимающихся сбытом и приобретением наркотических средств.
Сотрудники милиции при задержании производили изъятие наркотического средства, после чего задержанного доставляли в отдел милиции и сдавали изъятое наркотическое средство. Все это, как правило, оформляется рапортами работников милиции, которые не содержат сведений о том, что задержанному предлагалось добровольно выдать имеющееся у него наркотическое средство.
В последующем это лицо заявляло следователю и в судебном заседании о том, что с его стороны была добровольная выдача наркотического средства, но ее не оформили надлежащим образом, и ставило вопрос об освобождении от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ, т.к. в ходе следствия оказывало содействие в изобличении сбытчика наркотических средств.
С учетом того, что в подобных делах отсутствовали сведения о добровольной выдаче наркотических средств, то выносились обвинительные приговоры.
Представляется, что приведенные в настоящем обобщении примеры различного подхода в решении вопросов квалификации действий лиц, совершивших преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, определенные изменения в сложившейся судебной практики в вопросах признания в действиях перевозки наркотических средств, их изготовления и переработки, требуют внесения изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 27.05.1998.
Справку составил
судья краевого суда
А.А.ЛУЗГАНОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
