|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2003 № А33-13638/03-с1
<ПОСКОЛЬКУ ИСТЦОМ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПРОПУЩЕН И ОБ ЭТОМ ЗАЯВЛЕНО ОТВЕТЧИКОМ, В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА СУДОМ ОТКАЗАНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2003 г. Дело № А33-13638/03-с1
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Михайлова Т.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое промышленное производство "Ц.", г. Красноярск,
к открытому акционерному обществу "Б.", г. Шарыпово Красноярского края,
о взыскании 300000 руб.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "К.", г. Шарыпово,
третье лицо: открытое акционерное общество "Р.", г. Шарыпово.
В судебном заседании участвовали:
от истца: К. - юрист, по доверенности от 01.10.2002;
от ответчика: В. - юрисконсульт, по доверенности от 27.12.02 № 331; П. - зам. начальника отдела, по доверенности от 21.10.03 № 215;
от третьих лиц: отсутствуют.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Михайловой Т.В.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 18 ноября 2003 года. В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2003 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое промышленное производство "Ц.", г. Красноярск, обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Б.", г. Шарыпово Красноярского края, о взыскании 300000 руб.
Определением от 01.10.03 исковое заявление принято к производству арбитражным судом и назначено к предварительному судебному заседанию, затем к судебному заседанию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "К.", г. Шарыпово, и открытое акционерное общество "Р.", г. Шарыпово.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления № 28757 и 28776), в судебное заседание не явились.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Ответчик отклонил предъявленные требования, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с договором об уступке прав требований от 24.12.02, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое промышленное производство "Ц." (правоприобретатель, далее - ООО МПП "Ц.") и многоотраслевым производственным предприятием (МПП) "Ц." (кредитор), ООО МПП "Ц." приобретает все права по делу № А33-3126/02-с1 по иску МПП "Ц." к ООО ПКФ "К.".
5 марта 2002 года многоотраслевое производственное предприятие (МПП) "Ц." обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "К." (далее - ООО ПКФ "К.") о взыскании 212059 руб. 92 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Б.".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2002 в удовлетворении иска отказано.
Как установлено указанным решением, между сторонами 22.04.98 заключен договор № 4 о сотрудничестве, по условиям которого стороны являются партнерами и осуществляют всестороннее сотрудничество. МПП "Ц." берет на себя переуступку прав требований предприятий-дебиторов, а также обязуется поставлять товарно-материальные ценности согласно заявке, ООО ПКФ "К." предоставляет, в свою очередь, авиауслуги - обеспечение авиабилетами. Раздел второй договора предусматривает ежемесячное составление актов сверок.
В качестве доказательства исполнения обязательств по договору истец представил соглашение о взаимозачете к договору № 239 от 17.04.98, согласно которому МПП "Ц." уменьшает задолженность ОАО "Б." за поставленный уголь на сумму 300000 руб., последнее уменьшает задолженность ООО ПКФ "К." за поставленные ТНП на ту же сумму, ООО ПКФ "К." оказывает авиауслуги МПП "Ц." в размере 300000 руб.
Как отмечено в судебном акте, данное соглашение не содержит основания, в соответствии с которым производится уменьшение задолженности, не содержит условий об обязательствах, на основании которых образовалась задолженность, которую стороны уменьшают. При данных обстоятельствах указанное соглашение признано незаключенным.
24.12.2002 МПП "Ц." обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель в качестве оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 29.04.2002 по делу № А33-3126/02-с1 по вновь открывшимся обстоятельствам указывает факт заключения 07.04.1998 между МПП "Ц.", ООО ПКФ "К." и ОАО "Б." соглашения о проведении взаимозачета и документы бухгалтерского учета - два извещения по проведенному зачету от 06.05.1998.
По мнению заявителя, данное соглашение о проведении взаимозачета подтверждает, что МПП "Ц." подтверждает наличие задолженности у ООО ПКФ "К." перед МПП "Ц." в заявленной в исковом заявлении сумме.
О наличии данного соглашения, как указывает заявитель, ему стало известно только в октябре 2002 года, в подтверждение чего МПП "Ц." ссылается на решение арбитражного суда по делу № А33-3126/02-с1 от 29.04.2002, в котором прямо указано на непредставление документов, подтверждающих наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленной сумме.
Определением арбитражного суда от 22.01.03 в удовлетворении заявления многоотраслевого производственного предприятия "Ц." о пересмотре решения арбитражного суда от 29.04.2002 по делу № А33-3126/02-с1 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Как следует из искового заявления, привлеченный в качестве третьего лица представитель ОАО "Б." подтвердил наличие задолженности ООО ПКФ "К." перед МПП "Ц.", которая сложилась в результате проведения взаимозачета по соглашению № 012/192 без предоставления письменных доказательств. По указанной причине доводы третьего лица не были приняты судом во внимание.
По мнению истца, на основании приведенных выше обстоятельств, истец считает, что проведенный взаимозачет по соглашению № 012/192 на сумму 300000 руб. между сторонами - ОАО "Б." и ООО ПКФ "К." по независящим от МПП "Ц." причинам не был осуществлен ответчиком - ОАО "Б.".
Полагая, что у ответчика возникли перед истцом обязательства на сумму 300000 руб., поскольку МПП "Ц." уменьшило задолженность ответчика на сумму 300000 руб., истец обратился с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.02 по делу № А33-3126/02-с1 установлено, что соглашение о взаимозачете к договору № 239 от 17.04.98, согласно которому МПП "Ц." уменьшает задолженность ОАО "Б." за поставленный уголь на сумму 300000 руб., последнее уменьшает задолженность ПКФ "К." за поставленные ТНП на ту же сумму, ПКФ "К." оказывает авиауслуги МПП "Ц." в размере 300000 руб., не заключено.
Поскольку основанием для предъявления настоящего иска помимо соглашения о взаимозачете № 012/192 от 07.04.98 является также и соглашение о взаимозачете от 07.04.98, по которому МПП "Ц." уменьшает задолженность ОАО "Р." на сумму 5000000 руб., который уменьшает задолженность ОАО "Б." на сумму 5000000 руб., а ОАО "Б." переуступает МПП "Ц." свои предприятия-дебиторы по заявке на сумму 5000000 руб., то довод истца о том, что у ответчика возникли перед истцом обязательства на сумму 300000 руб., не соответствует обстоятельствам дела. Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцом срок исковой давности пропущен и об этом заявлено ответчиком, требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое промышленное производство "Ц." г. Красноярска в доход федерального бюджета 7600 руб. государственной пошлины.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
Т.В.МИХАЙЛОВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
