|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2003 № А33-14109/03-с6
<ПОДГОТОВКА ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ ДОЛЖНА ПРОИЗВОДИТЬСЯ СУДЬЕЙ ПО КАЖДОМУ ДЕЛУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 27 ноября 2003 г. Дело № А33-14109/03-с6
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Т.И. Машкиной,
судей: Е.Р. Смольниковой, Л.А. Дунаевой,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на определение от 6 октября 2003 года по делу № А33-14109/03-с6, принятое судьей Е.А. Ивановой,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: П. - представитель по доверенности от 26.11.2003;
судебный пристав-исполнитель Павлов А.А., справка от 27.11.03;
от взыскателя: К. - директор ООО "С." (протокол от 11.07.03).
Протокол настоящего судебного заседания велся помощником судьи О.В. Петровской.
Резолютивная часть Постановления объявлена в судебном заседании 27 ноября 2003 года. В полном объеме Постановление изготовлено 27 ноября 2003 года.
Гражданка Ш. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Павлова А.А. по аресту имущества, а также об освобождении имущества от ареста.
Определением от 6 октября 2003 года производство по делу прекращено.
Заявительница Ш., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, при этом заявительницей жалоба подписана как директором ООО "В.".
Повторное рассмотрение дела проведено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 26 ноября с.г. объявлен перерыв до 12 часов 27 ноября 2003 года. 27 ноября 2003 года судебное заседание продолжено.
При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие существенное значение для данного дела, обстоятельства.
Гражданка Ш. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и освободить имущество из-под ареста. Судом первой инстанции 2 октября 2003 года вынесено определение о принятии заявления к производству. 6 октября суд первой инстанции вынес определение, в соответствии с которым прекратил производство по делу, руководствуясь при этом пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие того, что заявление Ш. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В апелляционной жалобе указывается на фактические обстоятельства, сопутствующие аресту спорного имущества, и доводы заявителя, свидетельствующие о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя в частности; производство исполнительных действий не по адресу должника, указанному в Уставе. Кроме того в жалобе содержится ссылка на то, что обжалование действий судебного пристава-исполнителя относится к компетенции арбитражного суда; определение о прекращении производства по делу вынесено заочно, без участия заявителя, чем нарушены нормы арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель заявительницы дополнительно привел следующие доводы:
- сослался на нарушения судебным приставом-исполнителем пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; на нарушение двухмесячного срока, установленного для исполнения судебных решений. По мнению представителя Ш., судебный пристав-исполнитель Центрального района не мог осуществлять исполнительные действия в Советском районе.
Судебный пристав-исполнитель Павлов А.А., отвергая доводы заявителя, сослался на следующее. По адресу, указанному в учредительных документах, должника не оказалось. Арест имущества произведен по адресу, указанному в исполнительном документе. Должник - ООО "В." длительное время уклоняется от исполнения судебного акта, предпринимая различные попытки к затягиванию исполнительного производства, в том числе путем неоднократного обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Руководитель взыскателя отметил, что адрес, по которому арестовано имущество должника, указан в договоре аренды с должником, невыполнение обязательств по которому послужило основанием для принятия судебного акта; ООО "В." продолжает производственную деятельность, располагает денежными средствами, при этом злостно уклоняясь от погашения долга и исполнения судебного акта.
Изучив представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения, принятого судом первой инстанции.
В своих выводах суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:
- после вынесения 2 октября с.г. определения о принятии заявления к производству суд первой инстанции, не извещая участников процесса, не назначая судебного заседания, принял 6 октября т.г. определение, которым прекратил производство по делу;
- в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта;
- определение о прекращении производства по делу является определением, заканчивающим процесс без разрешения спора;
- процесс в арбитражном суде ведется путем судебного разбирательства, состоящего из подготовки дела, а также непосредственно из судебного заседания по рассмотрению дела;
- из смысла статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что подготовка дела к судебному разбирательству должна проводиться по каждому делу, принятому к производству арбитражного суда.
Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание является неотъемлемой частью стадии подготовки дела к судебному разбирательству, должно проводиться с извещением сторон и других заинтересованных лиц.
При заявлении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью и наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья вправе был прекратить производство по делу в предварительном судебном заседании.
Однако по действующему процессуальному законодательству суду не предоставлено право решать вопрос о прекращении производства вне рамок судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, поэтому определение суда первой инстанции от 6 октября т.г. подлежит отмене вследствие нарушения норм процессуального характера.
Учитывая, что в апелляционной инстанции суд рассматривает дело повторно и в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене или изменении решения суда первой инстанции вправе принять по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое определение о прекращении производства по делу, руководствуясь следующим:
- согласно исполнительному листу № 074214 взыскание долга произведено с общества с ограниченной ответственностью "В.". Исполнительное производство, в рамках которого произведен арест имущества, возбуждено также в отношении данного должника, являющегося юридическим лицом;
- с заявлением, поименованным как "о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя", обратилось физическое лицо - гражданка Ш.;
- согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами; граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя; а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо иного закона, который бы относил к подведомственности арбитражного суда рассмотрение заявлений граждан - физических лиц, оспаривающих действия и акты судебных приставов-исполнителей, нет.
Арбитражному суду данное заявление, поданное гражданкой Ш., неподведомственно, а поэтому оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272, подпунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
определение арбитражного суда первой инстанции от 6 октября 2003 года по делу № А33-14109/03-с6 отменить.
Принять новое определение: производство по делу прекратить.
Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.И.МАШКИНА
Судьи:
Е.Р.СМОЛЬНИКОВА
Л.А.ДУНАЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
