|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2003 № А33-3904/03-с4
<ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, О КОТОРОМ ЗАЯВЛЕНО ОТВЕТЧИКОМ ДО ВЫНЕСЕНИЯ СУДОМ РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСКЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2003 г. Дело № А33-3904/03-с4
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края И.Н. Цыганкова
рассмотрел в судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации "Ч." (г. Челябинск)
к государственному предприятию Красноярского края "Д." (г. Красноярск)
о взыскании 268500 рублей,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ч.", общество с ограниченной ответственностью "У.", краевое государственное учреждение "У.", Управление юстиции Челябинской области.
В судебном заседании участвовали:
от ответчика - Ф. - представитель по доверенности от 08.09.2003 № 14/88.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей И.Н. Цыганковой.
Резолютивная часть Решения была объявлена в судебном заседании 26 ноября 2003 года. В полном объеме Решение изготовлено 1 декабря 2003 года.
При рассмотрении настоящего дела судом
установлено:
автономная некоммерческая организация "Ч." (далее - АНО "Ч.") (г. Челябинск) обратилась в арбитражный суд с иском к государственному предприятию Красноярского края "Д." (далее - ГП Красноярского края "Д.") (г. Красноярск) о взыскании 268500 рублей основного долга. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ч.", общество с ограниченной ответственностью "У.", краевое государственное учреждение "У.", Управление юстиции Челябинской области.
Определением арбитражного суда от 21.07.2003 производство по делу прекращено. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 22.09.2003 названное Определение суда первой инстанции отменено, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции. Указанным Постановлением апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика его правопреемником - государственным предприятием Красноярского края "Д.".
Рассмотрение дела откладывалось.
Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились.
В соответствии со статьями 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика в заседании суда пояснил, что ответчик исковые требования не признает, и заявил о применении срока исковой давности. Данное заявление содержится в отзыве на исковое заявление, который подписан представителем ответчика Ф., действующей на основании доверенности от 08.08.2003 № 14/88. Данной доверенностью представителю ответчика предоставлено право подписания отзыва на исковое заявление.
В заседании суда объявлялся перерыв с 11 час. 45 мин. 19 ноября 2003 г. до 11 час. 00 мин. 26 ноября 2003 г.
После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2000 по делу № А76-8717/2000-1-258 удовлетворены требования АНО "Ч." о взыскании с ООО "У." долга и процентов в размере 2570686,20 рубля. В ходе исполнительного производства по данному делу было обращено взыскание на имущество ООО "У.", в том числе и на дебиторскую задолженность, что подтверждается актом ареста дебиторской задолженности от 19.03.2001. По причине неликвидности данной дебиторской задолженности первичные документы по дебиторской задолженности были переданы взыскателю АНО "Ч." по акту приема-передачи документов от 17.08.2001. Согласно названному акту были переданы и первичные документы: накладная от 09.12.99 № 79/7, доверенность от 03.12.99 № 398, счет-фактура от 09.12.99 № 991 на сумму 268500 рублей, подтверждающие наличие задолженности Управления перед ООО "У.". Из названных документов следует, что ООО "У." на основании письма Управления от 03.12.99 № 285 передало последнему автоприцеп ЧМЗАП-99865-01 в количестве 1 штуки по цене 268500 рублей за одну штуку. Факт передачи автоприцепа подтверждается имеющейся в накладной подписью действовавшего на основании доверенности от 03.12.99 № 398 представителя Управления, правопреемником которого является ответчик - ГП Красноярского края "Д.".
В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате полученной продукции не выполнил.
Ответчик в своем отзыве, возражая против исковых требований, привел следующие доводы: поскольку продукция была поставлена ответчику по накладной от 09.12.99 № 79/7, право требования уплаты долга возникло у истца 09.12.99. С указанного момента началось течение срока исковой давности, который истек 09.12.02. Истец же обратился в арбитражный суд с иском 17.03.03, то есть после истечения срока исковой давности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие действий юридических лиц.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из действий сторон по передаче ООО "У." и получению Управлением продукции по накладной от 09.12.99 № 79/7, в силу совершенной сделки купли-продажи, у Управления (ГП Красноярского края "Д.") возникло обязательство по оплате продукции на сумму 268500 рублей.
Данное требование в силу закона перешло к АНО "Ч.".
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При отсутствии договора купли-продажи в виде единого письменного документа, подписанного сторонами, произведенную ООО "У." передачу продукции по накладной следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, поскольку фактически покупатель принял поставленную продукцию. Накладная от 09.12.99 № 79/7 содержит существенные условия договора.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. При этом возникновение обязанности по оплате не связано с предъявлением кредитором требования об оплате. Таким образом, обязанность ответчика оплатить автоприцеп возникла непосредственно после ее получения, то есть в кратчайший возможный срок. Покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем. Согласно статье 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации" предельный срок проведения расчетных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации. Следовательно, в данном случае срок оплаты наступил 17.12.99.
Ответчик заявил о применении исковой давности.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Тем самым в данном случае срок исковой давности истек 17.12.02. Истец обратился с иском в арбитражный суд 17.03.03, то есть после истечения срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений, предусмотренных статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Обстоятельствами, прерывающими течение срока исковой давности, являются предъявление иска в установленном законом порядке и совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, влияющих на непрерывность срока исковой давности, истцом не представлены. Довод истца о заявлении о применении срока исковой давности неуполномоченным представителем ответчика не принят арбитражным судом, поскольку данное заявление содержится в отзыве на исковое заявление, подписанное полномочным представителем ответчика.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с автономной некоммерческой организации "Ч." в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6970 рублей.
Разъяснить, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
И.Н.ЦЫГАНКОВА
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
