|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2004 № А33-15732/03-с4
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОСТАВЛЕННЫЙ ТОВАР И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ПОСКОЛЬКУ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕНА ПЕРЕДАЧА ПРОДАВЦОМ ПОКУПАТЕЛЮ СПОРНОГО ТОВАРА, ТОГДА КАК ОТВЕТЧИКОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОПЛАТЫ ЕГО В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2004 г. Дело № А33-15732/03-с4
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Омельченко И.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С.", г. Красноярск,
к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Л., г. Красноярск,
о взыскании 509497,72 руб.
В судебном заседании участвовали:
от истца: Л. - представитель по доверенности от 25.08.2003;
от ответчика: Е. - представитель по доверенности от 24.11.2003;
от третьего лица: Л. - представитель по доверенности от 22.09.2003; Ю. - генеральный директор, протокол собрания учредителей от 01.10.2003.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Омельченко И.А.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 26 января 2004 года. В полном объеме решение изготовлено 2 февраля 2004 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено: общество с ограниченной ответственностью "С." (далее по тексту - ООО "С.") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Л. (далее по тексту - ИПБОЮЛ Л.) 500000 руб. задолженности за поставленный товар и 9497,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 21.01.2004 до 16 час. 00 мин. 26.01.2004.
Представитель истца настаивал на заявленных требованиях и пояснил суду, что задолженность в размере 500000 руб. образовалась у ответчика в связи с частичной неоплатой полученного по договору № 47 от 21.08.2003 стеклобоя в количестве 2000 тонн. Факт передачи товара подтверждается накладной № 2046 от 21.08.2003, в которой имеется подпись ответчика о получении стеклобоя в количестве 2000 тонн.
Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями по следующим основаниям:
- по договору поставки № 47 от 21.08.2003 от ООО "С." им было получено лишь 1000 тонн стеклобоя. Данный факт подтверждается актом описи и ареста имущества, который был составлен судебным приставом 21.08.2003 в 10 час. 20 мин.;
- стеклобой в количестве 1000 тонн был получен по договору № 17 от 26.06.2003, заключенному им ранее с ООО "К.", и оплачен векселем номиналом в 500000 руб.;
- поскольку произошло частичное исполнение договора поставки № 17 от 26.06.2003, следует считать, что требования истца основаны на ничтожной сделке, которая является таковой вследствие ее притворности.
Свои исковые требования ООО "С." основывает на договоре поставки № 47 от 21.08.2003, заключенном им с ответчиком.
По условиям данного договора истец обязуется поставить ответчику стеклобой в количестве 2000000 кг по цене 0,50 руб. за 1 кг, а ответчик обязуется принять и оплатить товар. Порядок оплаты товара предусмотрен пунктом 2.2 договора № 47 от 21.08.2003, согласно которому предварительная оплата в размере 500000 руб. производится в день подписания договора путем передачи истцу векселя Сберегательного банка Российской Федерации, оставшаяся сумма в размере 500000 руб. оплачивается в порядке и сроки, предусмотренные дополнительным соглашением сторон.
Из объяснений представителей сторон следует, что дополнительное соглашение, предусматривающее порядок расчетов, подписано не было.
Сроки поставки оговорены сторонами в пункте 4.1 договора от 21.08.2003, согласно которому товар подлежит передаче покупателю в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.
Согласно товарно-транспортной накладной № 2046 от 21.08.2003 ответчиком получено 2000000 кг стеклобоя. На оплату указанной продукции истцом была выставлена счет-фактура № 2168 от 21.08.2003 на сумму 1000000 руб.
Во исполнение условий договора № 47 от 21.08.2003 ИПБОЮЛ Л. по акту передачи ценных бумаг от 21.08.2003 ООО "С." был передан простой вексель Сберегательного банка Российской Федерации от 11.08.2003 № 1005671 номинальной стоимостью 500000 руб. сроком по предъявлении.
Поскольку стеклобой в количестве 2700 тонн, принадлежащий истцу, находился на основании договора № ХР-1/03 от 22.05.2003 на хранении у ООО "К.", получение товара осуществлялось ответчиком со склада ООО "К.".
Считая, что обязанности по оплате полученного товара не исполнены ответчиком своевременно, истец кроме суммы основного долга просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9497,72 руб. Проценты рассчитаны истцом за период с 01.09.2003 по 22.10.2003 на сумму долга без учета НДС в размере ставки рефинансирования 16% годовых.
23.09.2003 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 500000 руб. основного долга и 4018,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.
В обоснование довода о ничтожности сделки, совершенной на основании договора купли-продажи № 47 от 21.08.2003, ответчик ссылается на то обстоятельство, что ранее, 26.06.2003, им с ООО "К." был заключен договор купли-продажи № 17 от 26.06.2003.
По условиям вышеназванного договора ООО "К." обязуется продать ИПБОЮЛ Л. стеклобой в количестве 3500 тонн по цене 500 руб. за тонну, а покупатель принять товар и своевременно оплатить его.
Пунктом 2.1 договора № 17 от 26.06.2003 предусмотрено, что оплата за товар производится путем частичной предоплаты в виде векселя Сберегательного банка Российской Федерации номинальной стоимостью 500000 руб. Оставшаяся сумма задолженности перечисляется на расчетный счет, указанный продавцом в течение 45 дней с момента вывоза продукции со склада продавца.
По акту приема-передачи от 12.08.2003 ответчик передал ООО "К." вексель Сберегательного банка Российской Федерации № 1005671 от 11.08.2003 номинальной стоимостью 500000 руб. сроком платежа по предъявлении.
Договор купли-продажи № 17 от 26.06.2003 и акт приема-передачи векселя от 12.08.2003 со стороны ООО "К." подписаны заместителем генерального директора Ж. Доверенность, выданная Ж. на подписание указанных выше документов, в материалы дела не представлена.
12.08.2003 между ООО "К." (цедент) в лице и.о. генерального директора Ж. и ООО "С." (цессионарий) заключен договор № 46 об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения денежного обязательства от ИПБОЮЛ Л. на основании договора купли-продажи № 17 от 26.06.2003.
Позднее, 14.10.2003, ответчик обратился к истцу с письмами, в которых просил в акте приема-передачи ценных бумаг от 21.08.2003 в графе "Назначение платежа" читать: "оплата за товар по договору № 17 от 26.06.2003 и договору № 46 от 12.08.2003 уступки права требования", а договор поставки № 47 от 21.08.2003 считать недействительным, так как товар в месте его нахождения отсутствует.
В подтверждение довода о получении товара от истца в меньшем количестве, чем указано в товарно-транспортной накладной № 2046 от 21.08.2003 ответчиком представлен в материалы дела акт описи и ареста имущества должника от 21.08.2003 составленный судебным приставом-исполнителем Кухта С.В. Из содержания указанного акта следует, что 21.08.2003 в 10 час. 20 мин. на предпортовой площадке ООО "К." находилось 1500 тонн стеклобоя. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 23.01.2004 № 1265 количество стеклобоя, арестованного по акту от 21.08.2003, определялось им на основании справки и.о. генерального директора ООО "К." Ж. от 21.08.2003.
Из объяснений представителя ответчика следует, что после снятия ареста со стеклобоя в количестве 1000 тонн и приобретения им стеклобоя в количестве 200 тонн у ООО ПТФ "А." по договору купли-продажи товара № 1/03-р от 12.09.2003 указанный груз был отправлен железнодорожным транспортом в количестве 1136000 кг в г. Владикавказ, что подтверждается квитанциями в приеме груза № ЭА 288556, ЭА 270646, ЭА 270368, ЭА 270708, ЭА 270353, ЭА 270311, ЭА 270381, ЭА 254207, ЭА 270414, ЭА 249-17, ЭА 254221, ЭА 249075, ЭА 249055, 91373199, 91373200, ЭА 233708, 91373198, ЭА 233730, ЭА 233747, ЭА 231934, ЭА 231832.
Согласно справке за подписью начальника станции Кача взвешивание вагонов не производилось, масса груза (бой стеклянный) определялась с накладных, поданных Л.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
сложившиеся между сторонами отношения по договору купли-продажи № 47 от 21.08.2003 квалифицируются судом как отношения по купле-продаже товара, которые регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Пункт 3 указанной выше нормы предоставляет продавцу право в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В товарно-транспортной накладной № 2046 от 21.08.2003 имеется ссылка на получение товара в количестве 2000000 кг на основании договора купли-продажи № 47 от 21.08.2003, в связи с чем суд признает доказанным факт получения ответчиком товара на сумму 1000000 руб.
Поскольку задолженность в размере 500000 руб. не была оплачена индивидуальным предпринимателем Л. на момент рассмотрения дела, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что при расчете процентов истцом соблюдены все требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно проценты начислены на сумму задолженности без учета НДС, применена ставка рефинансирования 16% годовых, действующая на момент предъявления исковых требований, период начисления процентов взят с учетом сроков оплаты товара, установленных договором № 47 от 21.08.2003, суд считает требование истца о взыскании процентов в сумме 9497,72 руб. обоснованным.
Суд не соглашается с доводами ответчика о ничтожности договора купли-продажи № 47 от 21.08.2003 в силу его притворности по следующим основаниям:
согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договор купли-продажи № 47 от 21.08.2003 содержит все существенные условия и не противоречит закону. Материалами дела подтверждается факт исполнения своих обязательств сторонами по данному договору. В то время как представленными суду доказательствами подтверждается, что обязательства по договору купли-продажи № 17 от 26.06.2003 не были исполнены сторонами. Вексель Сберегательного банка Российской Федерации серии ВЛ № 1005671 номинальной стоимостью 500000 руб., переданный по акту от 12.08.2003, был впоследствии передан ответчиком истцу в счет исполнения договора № 47 от 21.08.2003.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку ответчиком не доказан факт исполнения ООО "Красноярское стекло" своих обязательств по передаче товара по договору купли-продажи № 17 от 26.06.2003, суд приходит к выводу о том, что по договору уступки права требования № 46 от 12.08.2003 передано несуществующее право требования, что влечет ничтожность сделки по уступке права требования.
Кроме того, договор купли-продажи № 17 от 26.06.2003 и договор уступки права требования № 46 от 12.08.2003 со стороны ООО "К." подписаны лицом, чьи полномочия не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о получении от истца стеклобоя в количестве меньшем, чем указано в товарно-транспортной накладной № 2046 от 21.08.2003, поскольку доказательства определения ответчиком количества полученного стеклобоя по договору № 47 от 21.08.2003 путем взвешивания суду не были представлены. Судебный пристав-исполнитель при проведении ареста стеклобоя на предпортовой площадке ООО "К." также не производил взвешивание находящейся там продукции. Не производилось взвешивание стеклобоя и при погрузке его в железнодорожные вагоны при отправлении груза в г. Владивосток.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "С." 500000 руб. основного долга, 9497,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11694,97 руб. госпошлины.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
И.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
---------------------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
