|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2004 № А33-18423/03-с6
<РЕГИСТРАЦИОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ С ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ, НА КОТОРЫЕ БЫЛИ ВВЕДЕНЫ ЗАПРЕТЫ ИЛИ ОГРАНИЧЕНИЯ ПО ИЗМЕНЕНИЮ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ, МОГУТ ПРОИЗВОДИТЬСЯ ПОСЛЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ, ВЫДАННЫХ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ОРГАНАМИ И СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ ОБ ОТСУТСТВИИ УКАЗАННЫХ ЗАПРЕТОВ ИЛИ ОГРАНИЧЕНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2004 г. Дело № А33-18423/03-с6
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.А. Иванова
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "А" (г. Красноярск)
к МРЭО ГИБДД Управления внутренних дел г. Красноярска
о признании незаконными действий по отказу в снятии с регистрационного учета автотранспорта и ограничению права собственности.
В судебном заседании принял участие:
представитель заявителя: Б., по доверенности от 01.08.03.
Протокол судебного заседания вела судья Е.А. Иванова.
Резолютивная часть Решения оглашена в судебном заседании 03.02.04, мотивированное Решение в полном объеме изготовлено 10.02.04.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
Общество с ограниченной ответственностью "А." обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к МРЭО ГИБДД Управления внутренних дел г. Красноярска о признании незаконными действий по отказу в снятии с регистрационного учета автотранспорта и ограничению права собственности, а также об обязании ответчика снять с регистрационного учета автомобиль и не чинить препятствия в осуществлении прав собственника.
Заявитель представил ходатайство об уточнении заявленных требований от 03.02.04 и заявление от 03.02.04, просит признать незаконными действия МРЭО ГИБДД Управления внутренних дел г. Красноярска по отказу в снятии с регистрационного учета автомобиля от 18.11.03 и об обязании МРЭО ГИБДД Управления внутренних дел г. Красноярска снять с регистрационного учета автомобиль. Суд расценил данное ходатайство и заявление как изменение предмета требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета требований принято судом. Требование об обязании МРЭО ГИБДД Управления внутренних дел г. Красноярска снять с регистрационного учета автомобиль не рассматривается как самостоятельное требование, поскольку оно взаимозависимо с требованием о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД Управления внутренних дел г. Красноярска по отказу в снятии с регистрационного учета автомобиля в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик представил отзыв на заявления, где указал, что с требованиями заявителя не согласен, так как отказ в регистрации транспортных средств основан на законе.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
30.09.03 заявитель обратился в МРЭО ГИБДД Управления внутренних дел г. Красноярска с заявлением о снятии с постоянного учета транспортного средства - автомобиля марки LEXSUS RX 300 (VIN) JTJHF 10U800169788, 2001 года выпуска, кузов № 0169788, двигатель № 1МZ-1018714, серого цвета, государственный регистрационный номер К 260 КК 24. В снятии с регистрационного учета отказано по причине нахождения автомобиля в розыске. Документы на автомобиль были изъяты, материалы направлены для проверки, автомобиль направлялся на исследование номерных обозначений кузова и двигателя автомобиля.
Результаты проведенной экспертно-криминалистическим управлением ГУВД Красноярского края экспертизы зафиксированы в справке об исследовании от 17.10.03 № 4920, где указано, что идентификационная маркировка кузова подвергалась изменению, восстановить 16-ю цифру первоначального номера кузова не представляется возможным; номерная площадка двигателя подвергалась постороннему механическому воздействию, 6-я и 7-я цифры подвергались изменению ручным способом.
В возбуждении уголовного дела постановлением инспектора по розыску ГИБДД Центрального РУВД от 14.11.03 № 5621 в отношении генерального директора ООО "А." отказано. Прокуратурой Центрального района г. Красноярска письмом от 08.12.03 № 798 в-03 подтверждается правомерность отказа в возбуждении уголовного дела, постановление от 14.11.03 признано законным и обоснованным.
При повторном обращении с заявлением от 18.11.03 в МРЭО ГИБДД Управления внутренних дел г. Красноярска в снятии с учета автомобиля было отказано со ссылкой на Указ Президента РФ.
Автомобиль приобретен заявителем по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 20.11.02, заключенного с Л., и принадлежит ООО "А." на праве собственности на основании справки-счета от 20.11.02, серия 24 КА 928793, свидетельство о регистрации транспортного средства 24 МК 824167 от 20.11.02, паспорт транспортного средства 24 ЕО 605692 от 26.09.01.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает в том числе их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании статьи 15 Конституции Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации; органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с пунктами 49, 55 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.03 № 59 "О порядке регистрации транспортных средств" не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 48 Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
Имеющиеся в материалах дела документы (Постановление инспектора по розыску ГИБДД Центрального РУВД от 14.11.03 № 5621, письмо Прокуратуры Центрального района г. Красноярска от 08.12.03 № 798 в-03) подтверждают, что проверка в отношении автомобиля окончена, вынесено постановление органа внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела, вследствие чего ограничения на совершение регистрационных действий должны быть сняты.
Довод ответчика о соответствии оспариваемых действий законодательству Российской Федерации является необоснованным, поскольку представленными документами подтверждается, что заявитель является добросовестным приобретателем автомобиля, поэтому ограничения его прав собственника со стороны МРЭО ГИБДД Управления внутренних дел г. Красноярска являются незаконными.
Таким образом, оспариваемые действия МРЭО ГИБДД Управления внутренних дел г. Красноярска по отказу 18.11.03 заявителю в снятии с регистрационного учета автомобиля не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании указанных действий незаконными.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статьям 104, 112, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "А." (г. Красноярск) удовлетворить.
Признать незаконными действия МРЭО ГИБДД Управления внутренних дел г. Красноярска по отказу 18.11.03 в снятии с регистрационного учета автомобиля марки LEXSUS RX 300 (VIN) JTJHF 10U800169788, 2001 года выпуска, кузов № 0169788, двигатель № 1МZ-1018714, серого цвета, государственный регистрационный номер К 260 КК 24, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "А.".
Обязать МРЭО ГИБДД Управления внутренних дел г. Красноярска снять с регистрационного учета автомобиль марки LEXSUS RX 300 (VIN) JTJHF 10U800169788, 2001 года выпуска, кузов № 0169788, двигатель № 1МZ-1018714, серого цвета, государственный регистрационный номер К 260 КК 24, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "А.".
Оспариваемые действия проверены на соответствие Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А." из федерального бюджета 1000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 11.12.03.
Разъяснить, что настоящее Решение может в месячный срок быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
Е.А.ИВАНОВА
---------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
