|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2004 № А33-15330/03-с6
<ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДОВ ВПРАВЕ УСТАНАВЛИВАТЬ РАЗМЕР КОЭФФИЦИЕНТА ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ДЛЯ ИСЧИСЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА, КОТОРЫЙ В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РФ ДОЛЖЕН БЫТЬ ЭКОНОМИЧЕСКИ ОБОСНОВАННЫМ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРОИЗВОЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2004 г. Дело № А33-15330/03-с6
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Н.М. Демидовой,
судей Е.А. Ивановой, Е.В. Севастьяновой
рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "К." (г. Канск)
к Канскому городскому Совету депутатов
о признании недействующим в части нормативного правового акта Решения от 23.11.2001 № 9-86,
третье лицо - администрация города Канска.
В судебном заседании участвовали:
- представитель заявителя П., на основании доверенности от 22.01.2003;
- представитель ответчика Б., на основании доверенности от 05.01.2004;
- представитель третьего лица В., на основании доверенности от 24.06.2003.
Протокол судебного заседания вела судья Н.М. Демидова.
Резолютивная часть настоящего решения вынесена в судебном заседании 18.02.2004, решение изготовлено в полном объеме 27.02.2002.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
закрытое акционерное общество "К." обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта Канского городского Совета депутатов в части пункта 3 приложения к Решению от 23.11.2001 № 9-86 "О ставке земельного налога" - "Коэффициенты дифференциации, применяемые к ставке земельного налога, установленной Законом РФ "О плате за землю", в зависимости от местоположения и зон градостроительной ценности на территории г. Канска".
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика требования заявителя не признал, представил письменный отзыв на заявление, пояснил, что величина коэффициента дифференциации при принятии оспариваемого решения предложена администрацией г. Канска, вопрос об экономическом либо каком-либо другом обосновании размера коэффициента депутатами Канского городского Совета при принятии решения не обсуждался.
Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика, представил письменный отзыв на заявление, пояснил, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением не нарушаются, кроме того, на день судебного разбирательства предмет настоящего спора утратил свое значение, поскольку с 01.01.2004 вступило в силу Решение Канского городского совета "О ставке земельного налога на 2004 год".
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Закрытое акционерное общество "К." зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Канска 20.07.1992 за № 301.
Из материалов дела следует, что Решением Канского городского Совета от 23.11.2001 № 9-86 "О ставке земельного налога" (пунктом 3 приложения "Коэффициенты дифференциации, применяемые к ставке земельного налога, установленной Законом РФ "О плате за землю", в зависимости от местоположения и зон градостроительной ценности на территории г. Канска") с 01.01.2002 установлены новые (повышенные по сравнению с действовавшими) значения коэффициента дифференциации в зависимости от местоположения и зон градостроительной ценности, применяемого при исчислении ставки земельного налога, в том числе коэффициент для юго-восточной зоны города - 1,00 (ранее действовавший - 0,65).
Указанные положения Решения от 23.11.2001 расценены заявителем как не соответствующие законодательству Российской Федерации, нарушающие его права и законные интересы, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 29, статье 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, если:
1) федеральным законом рассмотрение дел об оспаривании таких нормативных актов отнесено к компетенции арбитражного суда;
2) названные акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 78 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает возможность обжалования в арбитражный суд решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления.
Согласно части 3 статьи 43 названного Закона представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает нормативные правовые акты, именуемые решениями.
Следовательно, федеральное законодательство относит к компетенции арбитражного суда рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов - решений представительных органов местного самоуправления.
При этом довод третьего лица о том, что оспариваемое решение не затрагивает прав и законных интересов заявителя, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (налоговыми декларациями заявителя, расчетом сумм переплаты земельного налога за 2002 - 2003 гг., письменными объяснениями сторон), подтверждающими факт нахождения производственных помещений закрытого акционерного общества "К." в юго-восточной зоне г. Канска, а также значительное увеличение ставки земельного налога, подлежащего уплате заявителем в соответствии с оспариваемым решением.
Таким образом, рассмотрение данного заявления закрытого акционерного общества "К." подведомственно арбитражному суду.
Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 43 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительные органы местного самоуправления вправе принимать нормативные муниципальные акты по вопросам местного значения.
С учетом положения части 1 статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правовой статус г. Канска как муниципального образования определяется нормами названного Закона, регулирующими положение городского округа.
В силу пункта 2 части 1 статьи 16 Закона к вопросам местного значения городского округа относится установление, изменение и отмена местных налогов и сборов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 7 действующего Закона РФ "О плате на землю" налог за земли городов, рабочих, курортных и дачных поселков взимается со всех предприятий, организаций, учреждений и граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки по ставкам, устанавливаемым для городских земель.
Статья 8 Закона предусматривает, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону.
При этом средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
Согласно части 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по местным налогам устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных Кодексом.
Следовательно, представительные органы местного самоуправления городов (городских округов) вправе устанавливать размер коэффициента дифференциации для исчисления земельного налога.
Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Согласно статье 2 Закона РФ "О плате за землю" целью введения платы за землю является стимулирование рационального использования, охраны и освоения земель, повышения плодородия почв, выравнивание социально-экономических условий хозяйствования на землях разного качества, обеспечение развития инфраструктуры в населенных пунктах, формирование специальных фондов финансирования этих мероприятий.
Статья 3 Закона предусматривает, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
При этом согласно части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Ответчик не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих факт изменения объективных, не зависящих от пользователей земли г. Канска условий хозяйствования.
Письменные пояснения ответчика подтверждают то, что при повышении размера коэффициента дифференциации Канский городской Совет не учитывал особенности условий осуществления на территории г. Канска предпринимательской и иной экономической деятельности, установил повышенное (сравнительно с действовавшим) значение коэффициента дифференциации произвольно.
При этом довод третьего лица об отсутствии на день судебного разбирательства предмета спора по настоящему делу является необоснованным.
Принятое Канским городским Советом Решение от 24.11.2003 № 35-282 "О ставке земельного налога на 2004 год" не содержит положения об отмене Решения от 23.11.2001 № 9-86. Следовательно, оспариваемое Решение Канского городского Совета от 23.11.2001 № 9-86 "О ставке земельного налога" формально не утратило своей юридической силы.
Кроме этого, по смыслу части 4 статьи 194, части 2 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание нормативного правового акта недействующим предполагает установление его несоответствия вышестоящему нормативному акту, что, в свою очередь, обеспечивает права и законные интересы заявителя - участника длящихся правоотношений, возникших во время действия оспариваемого нормативного акта и не прекратившихся на момент признания его недействующим.
Таким образом, пункт 3 приложения к Решению Канского городского Совета от 23.11.2001 № 9-86 "О ставке земельного налога", устанавливающий повышенное значение коэффициента дифференциации в зависимости от местоположения и зон градостроительной ценности, равное 1,00, применяемого при исчислении ставки земельного налога для юго-восточной зоны города Канска, не соответствует статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 2, 3 Закона РФ "О плате за землю".
В соответствии с частью 2 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений:
1) о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу;
2) о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.
Согласно статьям 104, 112, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать пункт 3 приложения к Решению Канского городского Совета от 23.11.2001 № 9-86 "О ставке земельного налога" - "Коэффициенты дифференциации, применяемые к ставке земельного налога, установленной Законом РФ "О плате за землю", в зависимости от местоположения и зон градостроительной ценности на территории г. Канска" не соответствующим статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 2, 3 Закона РФ "О плате за землю" и недействующим.
Возвратить заявителю из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка от 17.10.03.
Председательствующий судья
Н.М.ДЕМИДОВА
Судьи
Е.А.ИВАНОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
