|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2004 № А33-14340/03-с2
<РЕШЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА, ПРИНЯТОЕ С НАРУШЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ", ПОДЛЕЖИТ ПРИЗНАНИЮ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ И ТОГДА, КОГДА ГОЛОСОВАНИЕ УЧАСТНИКА ОБЩЕСТВА, ОСПАРИВАЮЩЕГО УКАЗАННОЕ РЕШЕНИЕ, НЕ МОГЛО ПОВЛИЯТЬ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ, НО ДОПУЩЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2004 № А33-14340/03-с1-Ф02-1608/04-с2 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 27 февраля 2004 г. Дело № А33-14340/03-с1
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Л.К. Бычковой,
судей: Н.А. Кирилловой, Т.В. Шевцовой,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы К. (Красноярский край, с. Ермаковское) и ООО ПКФ "Е."
на решение от 5 декабря 2003 года по делу № А33-14340/03-с1,
принятое судьей Е.И. Путинцевой.
В судебном заседании участвовали:
от истцов - Б. - паспорт; А. - на основании доверенности от 03.11.2003;
от М. - представитель А. по доверенности от 03.11.2003;
от ООО "М." - А. - на основании доверенности от 03.11.2003; Б. - директор (протокол от 17.10.2003);
от К. - представитель М. - на основании доверенности от 19.12.2003, М. - на основании доверенности от 22.10.2003.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Л.К. Бычковой.
Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 19 февраля 2004 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2004 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
Б., Х., М. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М." (далее - ООО "М."), к К. о признании недействительными следующих решений общего собрания участников ООО "М.", изложенных в протоколе собрания от 29 августа 2003 года:
- внести дополнение в устав ООО "М." в статью 5 пункт 19 подпункт "б" после слов "его доли" продлить текст "или с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости";
- утвердить следующие кандидатуры членов совета ООО "М.": Ш. и К.;
- удовлетворить заявление К. о выходе из общества; выдать в счет действительной стоимости доли следующие нежилые здания с земельным участком:
1. Нежилое здание 75,6 кв. м, литер Б;
2. Нежилое здание 59,6 кв. м, литер В, Б1;
3. Нежилое здание 305,8 кв. м, литер В1;
4. Нежилое здание 443,3 кв. м, литер В2;
5. Нежилое здание 824,9 кв. м, литер В3;
6. Нежилое здание 384,1 кв. м, литер В5, В6;
7. Нежилое здание 165,8 кв. м, литер В7;
8. Нежилое здание 1121,3 кв. м, литер В8, В9;
9. Земельный участок 26131,76 кв. м, кад. номер 24:13:2401073:0001, выделить долю по итогам работы финансово-хозяйственной деятельности общества за 2002 год; расчет бухгалтерии действительной стоимости доли утвердить;
- распределить доли выбывших учредителей между всеми участниками общества пропорционально их долям;
- внести изменения в учредительные документы.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительными все решения общего собрания участников ООО "М." от 29.08.2003, изложенные в протоколе № 3 от указанной даты.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 ноября 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "П.".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2003 года удовлетворен иск Х. о признании недействительными следующих решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "М." от 29 августа 2003 года:
- о постановлениях в отношении деятельности агрономической службы, инженерной службы, планово-экономического отдела, совета общества;
- о внесении изменений и дополнений в устав общества с ограниченной ответственностью "М." в ст. 5 п. 19 пп. "б" следующего содержания: после слов "его доли" продлить текст "или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости",
- об утверждении кандидатур в члены совета Ш. и К.,
- об удовлетворении заявления К. о выходе из общества и выдаче в счет действительной стоимости его доли следующих нежилых зданий с земельным участком:
1) нежилое здание 75,6 кв. м, литер Б,
2) нежилое здание 59,6 кв. м, литер В, Б1,
3) нежилое здание 305,8 кв. м, литер В1,
4) нежилое здание 443,3 кв. м, литер В2,
5) нежилое здание 824,9 кв. м, литер В3,
6) нежилое здание 384,1 кв. м, литер В5, В6,
7) нежилое здание 165,8 кв. м, литер В7,
8) нежилое здание 1121,3 кв. м, литер В8, В9,
9) земельный участок 26131,76 кв. м, кадастровый номер 24:13:2401073:0001,
- о выделении доли по итогам работы финансово-хозяйственной деятельности общества за 2002 год и утверждении расчета бухгалтерии действительной доли;
- о распределении доли выбывших учредителей между всеми участниками общества пропорционально их долям;
- о внесении изменений в учредительные документы.
В удовлетворении исков Б., М. отказано.
Дополнительным решением от 31.12.2003 в удовлетворении иска Б., Х., М. к К. о признании недействительными решений общего собрания участников, изложенных в протоколе собрания от 29 августа 2003 года, отказано.
К. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционными жалобами (одна оформлена собственноручно, вторая его представителем Ч., действующей по доверенности от 22.10.2003), в которых просит судебный акт отменить на основании следующего:
- в судебных заседаниях не участвовал по состоянию здоровья;
- привлечение К. как физического лица по делу является необоснованным;
- ООО "Фирма "П." не должно быть привлечено к участию в деле, так как не имеет к нему никакого отношения;
- суд первой инстанции необоснованно вынес определение об обеспечении иска;
- судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу;
- собрание участников ООО "М." от 29.08.2003 проведено в соответствии с нормами закона;
- выход из общества К. был произведен в соответствии с учредительным договором;
- суд неправомерно применил статью 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Во второй апелляционной жалобе представитель К. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на следующее:
- суд необоснованно сделал вывод о том, что Х. на собрании от 29.08.2003 не присутствовал по причине отсутствия только его подписи в указанном списке;
- суду следовало бы назначить почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписи Х. или иному лицу под № 35 в списке участников ООО "М." в учредительном договоре от 29.08.2003.
ООО ПКФ "Е." также не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании следующего:
- судом неправильно истолкован список участников, приложенный к протоколу собрания как доказательство присутствия участников на собрании;
- Х. на собрании присутствовал, доказательством того является его подпись на учредительном договоре ООО "М." от 29.08.2003.
Определениями арбитражного суда от 22.01.2004 и 10.02.2004 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение дела назначено на 19.02.2004.
ООО ПКФ "П.", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление № 61074 от 22.01.2004), в судебное заседание не явилось. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов и ООО "М." А. пояснила следующее:
- Х. не принимал участие в собрании от 29.08.2003;
- вне зависимости от того, когда К. было подано заявление о выходе из общества, решение о выделе доли является преждевременным: если подал заявление в декабре 2002 г., то не мог участвовать и голосовать на собрании от 29.08.2003, если подал заявление в августе, то стоимость доли должна определяться не на 01.01.2003;
- в книге учета долевого фонда К. последняя запись сделана в 1999 г. и его доля составляла 13%;
- выплата доли на основании актов передачи имущества произведена с нарушением законодательства;
- были существенные нарушения при расчете доли, что подтверждается аудиторской проверкой;
- не было надлежащего извещения о собрании, которое должно состояться 29.08.2003;
- в деле имеется несколько протоколов собрания от 29.08.2003;
- изменения в учредительный договор внесены собранием при отсутствии трех участников общества;
- права Х. ущемляются тем, что после вывода части имущества из ООО "М." уменьшается прибыль предприятия.
Представитель ООО "М." Б. пояснил следующее:
- после вывода имущества из ООО "М." общество из прибыльного превратилось в убыточное, т.к. было лишено перерабатывающей сельхозпродукции базы;
- фактически на собрании 29.08.2004 присутствовали не три, а семь человек, остальные подписи поставили потом после проведения с ними соответствующих бесед;
- для решения поставленных на собрании вопросов требовалось присутствие всех участников общества;
- в дело представлено три протокола, так как собраний проводилось фактически два, вначале с одной частью коллектива, потом с другой, третий протокол (сводный) составлял К.;
- вопросы о распределении долей участников общества и о земельном участке вообще не обсуждались, но потом нашли свое отражение в протоколе собрания;
- для выделения доли в натуре необходимо решение двух собраний: сначала нужно решение о выходе и размере доли участника, а затем о имуществе, которое передается участнику в счет стоимости его доли;
- весь перечень имущества, передаваемого участнику, должен быть утвержден на собрании, и не может быть поручения С. определить это имущество;
- С. в свидетельских показаниях пояснила, что заявление было подано в сентябре 2003 г., а дата декабрь 2002 г. была поставлена ею по просьбе К.;
- доля К., указанная в расчете, не соответствует действительности.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На собрании участников ООО "М.", состоявшемся 18.06.2002, участниками принято решение о реорганизации путем выделения из состава общества нового предприятия ООО "М.", что зафиксировано в протоколе № 6 от 18.06.2002.
В состав учредителей общества вошло 43 участника, в том числе:
- Б. с долей участия в уставном капитале 0,5%,
- К. с долей участия в уставном капитале 26,05%,
- М. с долей участия в уставном капитале 2,10%,
- Х. с долей участия в уставном капитале 0,36%.
Внесение вкладов в уставный капитал общества названными учредителями отражено в Книжках учета долевого фонда: счет № 209 на имя К., счет № 55 на имя Б., счет № 57 на имя Х., счет № 228 на имя М. Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО "М." на 31.12.2002 задолженность участников (учредителей) по взносам в уставный капитал отсутствует (строка 244 баланса).
В соответствии с пунктом 4 учредительного договора ООО "М.", подписанного всеми участниками общества, уставный капитал составляет на момент создания общества 92631 руб. 51 коп. Пунктом 4.1 учредительного договора определено, что ООО "М." является правопреемником ООО "М." по обязательствам, указанным в приложении к договору.
Пунктом 10 учредительного договора ООО "М." предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.
Согласно пункту 11 учредительного договора общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором было подано заявление о выходе.
Собранием учредителей ООО "М." от 18.06.2002 утвержден устав общества, зарегистрированный Постановлением администрации Ермаковского района № 321-п от 27.06.2002 за № 276.
В соответствии с разделом 3 устава ООО "М." органами управления общества являются общее собрание участников, директор общества и наблюдательный совет общества. Общее собрание участников может быть очередным и внеочередным.
Согласно пункту 3.3 устава ООО "М." к исключительной компетенции общего собрания участников общества в том числе относятся вопросы об изменении устава, внесение изменений в учредительный договор.
Пунктом 3.6 устава ООО "М." предусмотрено, что внеочередное собрание участников проводится в случаях, когда проведения такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное собрание участников созывается по инициативе наблюдательного совета, по требованию ревизионной комиссии, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее 1/10 от общего числа участников.
Решение о проведении собрания или об отказе в проведении собрания принимает исполнительный орган общества в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного собрания (пункт 3.7 устава). В случае принятия решения о проведении внеочередного собрания, согласно пункту 3.10 устава, оно должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования о проведении собрания.
Порядок извещения участников ООО "М." о проведении общего собрания установлен пунктами 3.12, 3.15, 3.16 устава общества, согласно которым орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее чем за 30 дней уведомить об этом каждого участника заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня. Всем участникам общества вместе с уведомлением о проведении собрания направляются материалы и информация, установленная законом.
Пункт 3.16 устава устанавливает, что в случае нарушения установленного порядка созыва собрания такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники.
Порядок принятия решений по вопросам исключительной компетенции общего собрания участников общества установлен пунктом 3.22 устава ООО "М.", в соответствии с которым решения о внесении изменений устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов, решения о внесении изменений в учредительный договор принимаются единогласно.
уставный капитал ООО "М." сформирован согласно пункту 5.1 устава путем передачи части чистых активов ООО "М." пропорционально долям участников общества.
Пунктом 5.19 устава ООО "М." предусмотрена возможность выхода участника общества из общества. Участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему указанное заявление, действительную стоимость его доли. Выплата стоимости доли производится в течение шести месяцев после окончания финансового года.
Согласно пункту 5.14 устава ООО "М." доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников.
По акту приема-передачи, утвержденному на собрании учредителей ООО "М." протоколом № 6 от 18.06.2002, в ООО "М." согласно разделительному балансу передано имущество ООО "М.", в том числе имущество пищекомбината и незавершенное строительство - колбасный цех. По состоянию на 01.01.2003 и на 01.07.2003 указанное имущество было включено в перечень основных средств ООО "М." (расшифровка бухгалтерского баланса по основным средствам на 01.01.2003 и на 01.07.2003).
15.08.2003 между Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом (далее - КУГИ) и ООО "М." заключен договор № 14-24 купли-продажи земельного участка, в соответствии с пунктом 1.2 договора КУГИ продает, а ООО "М." приобретает в собственность земельный участок из категории земель - земли поселений, площадью 26131,76 кв. м, с кадастровым номером 24:13:2401073:0001, для использования нежилых зданий (цеха по переработке мясомолочной продукции) в границах, указанных в кадастровом плане.
27.08.2003 названный договор зарегистрирован Шушенским межрайонным филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № 000083.
29.08.2003 проведено собрание участников ООО "М.", по итогам которого составлено четыре варианта протоколов собрания. На данном собрании приняты следующие решения:
- постановление относительно деятельности агрономической службы, инженерной службы, планово-экономического отдела, совета;
- о внесении дополнений в устав ООО "М.": в статье 5 пункт 19 подпункт "б" после слов "его доли" продлить текст "или с согласия участников общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости";
- об утверждении кандидатур Ш. и К. в совет;
- об удовлетворении заявления К. о выходе из общества и выдаче в счет действительной стоимости его доли следующих нежилых зданий с земельным участком:
1) нежилое здание 75,6 кв. м, литер Б,
2) нежилое здание 59,6 кв. м, литер В, Б1,
3) нежилое здание 305,8 кв. м, литер В1,
4) нежилое здание 443,3 кв. м, литер В2,
5) нежилое здание 824,9 кв. м, литер В3,
6) нежилое здание 384,1 кв. м, литер В5, В6,
7) нежилое здание 165,8 кв. м, литер В7,
8) нежилое здание 1121,3 кв. м, литер В8, В9,
9) земельный участок 26131.76 кв. м, кад. номер 24:13:2401073:0001
и выделении доли по итогам работы финансово-хозяйственной деятельности общества за 2002 год, и утверждении расчета бухгалтерии действительной стоимости доли;
- о распределении доли выбывших учредителей между всеми участниками общества пропорционально их долям и внесении изменений в учредительные документы.
При этом во всех представленных в материалы дела протоколах указано различное количество лиц, принимавших участие в собрании. В одном протоколе № 3 от 29.08.2003 указано, что присутствует 37 участников общества. Данный протокол содержит повестку дня из пяти вопросов:
1) итоги работы общества по заготовке кормов в 2003 году,
2) внесение дополнения в устав ООО "М.",
3) довыборы в совет ООО "М.",
4) рассмотрение заявление участника общества К. о выходе из общества и выдаче имущества в счет действительной стоимости его доли,
5) распределение освободившихся долей выбывших учредителей. Явка участников общества на собрание с указанием их фамилий в данном протоколе не отражена, указано только количество присутствующих на собрании лиц: 37.
В другом варианте протокола № 3 общего собрания участников ООО "М." от 29.08.2003 также указано, что на собрании присутствует 37 участников, без указания фамилий присутствующих. В повестку дня собрания в данном протоколе не включен вопрос о распределении освободившихся долей выбывших участников. По остальным четырем вопросам повестки дня принятые решения совпадают с решениями, отраженными в вышеназванном протоколе.
Кроме того, существует еще два протокола № 3 общего собрания участников ООО "М." от 29.08.2003, составленные по состоянию на 9 часов и на 13 часов. В данных протоколах указаны поименно участники общества, присутствовавшие на собрании. В протоколе № 3 от 29.08.2003 по состоянию на 9 часов отражено, что присутствует 21 участник общества. Повестка дня собрания содержит следующие вопросы: довыборы в совет ООО "М.", внесение дополнения в устав ООО "М." - в статью 5, пункт 19, подпункт "б", рассмотрение заявления участника К. о выплате или выдаче цеха переработки и имущества в счет действительной стоимости его доли в уставном капитале, итоги работ полеводства.
В протоколе № 3 от 29.08.2003 на 13 часов названы 15 участников ООО "М." и те же четыре вопроса повестки дня.
В материалах дела представлен список участников, присутствующих на общем собрании ООО "М." 29.08.2003, из 40 участников, в котором проставлены подписи лиц, присутствующих на собрании. В данном списке отсутствуют подписи Е., Х. и Я.
В качестве приложения № 1 к протоколу № 3 от 29.08.2003 содержится справка-расчет о стоимости действительной доли в уставном капитале ООО "М." учредителя К. В соответствии с указанной справкой стоимость доли К. составляет 8435346 руб. Расчет стоимости доли произведен на основании следующих данных. Доля участия К. в уставном капитале составляет 26,05%. Размер чистых активов ООО "М." на 01.01.2003 составляет 32474000 руб., расчет стоимости доли К. в уставном капитале произведен следующим образом: 32474000 руб. - 92631 руб. 51 коп. (размер уставного капитала) х 26,05% = 8435346 руб.
По результатам проведения собрания от 29.08.2003 регистрирующим органом 17.09.2003 зарегистрированы в новой редакции учредительный договор ООО "М." и устав ООО "М." в редакции от 29.08.2003.
По акту приема-передачи оборудования, инвентаря цеха переработки б/н, б/д ООО "М." в лице С. согласно протоколу № 3 от 29.08.2003 передало, а К. принял в счет погашения действительной стоимости своей доли в уставном капитале оборудование и инвентарь убойно-колбасного цеха, молочного цеха, транспортные средства всего на сумму 262534 руб. 3 коп., а также сырье и материалы на 400000 руб.
01.09.2003 по акту приема-передачи объектов недвижимости ООО "М." через С. передало, а К. принял в счет погашения действительной стоимости доли недвижимое имущество: контору, проходную, подвал, склад, молочный цех, гараж, котельную, убойный цех, а также земельный участок.
24.09.2003 К. получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое здание общей площадью 75,6 кв. м, литер Б; нежилое здание общей площадью 384,1 кв. м, литеры В5, В6; нежилое здание общей площадью 59,6 кв. м, литеры В, Б1; нежилое здание общей площадью 443, 3 кв. м, литер В2; нежилое здание общей площадью 824,9 кв. м, литер В3; нежилое здание общей площадью 165,8 кв. м, литер В7; нежилое здание общей площадью 1121,3 кв. м, литеры В8, В9; а также на земельный участок площадью 26131,76 кв. м. Все перечисленные объекты расположены по адресу: Россия, Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Мостовая, 25.
Не согласившись с принятыми на собрании 29.08.2003 решениями, истцы обратились с настоящими исковыми требованиями.
При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Собрание участников ООО "М." от 29.08.2003 является внеочередным, порядок созыва и проведения такого собрания регламентируется статьями 35, 36 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно статье 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Пунктом 3.6 устава ООО "М." (от 18.06.2002) предусмотрена возможность проведения внеочередного собрания участников в случаях, когда проведения такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное собрание участников созывается по инициативе наблюдательного совета, по требованию ревизионной комиссии, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее 1/10 от общего числа голосов участников.
Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован статьей 36 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с пунктами 1, 2, 5 которой установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Согласно пункту 3.7 устава ООО "М." исполнительный орган общества в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного собрания обязан рассмотреть данное требование и принять решение.
уставом ООО "М." предусмотрен следующий порядок созыва общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее чем за тридцать дней уведомить об этом каждого участника заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предполагаемая повестка дня (пункт 3.12 устава).
Согласно пункту 3.16 устава ООО "М." в случае нарушения установленного порядка созыва собрания такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требование о проведении внеочередного собрания 29.08.2003 поступало от наблюдательного совета, ревизионной комиссии, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее 1/10 от общего числа голосов участников. Решение исполнительного органа о проведении названного собрания в материалы дела не представлено, поскольку такое решение не было принято. Извещения участникам общества в сроки и в порядке, предусмотренном пунктом 3.12 устава ООО "М.", не направлялись (доказательства направления заказных писем участникам ООО "М." отсутствуют).
Согласно списку участников ООО "М.", присутствующих на собрании 29.08.2003, приложенному к протоколу общего собрания от 29.08.2003, на собрании не присутствовали трое участников: Е., Х. и Я.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что собрание 29.08.2003 участников ООО "М." проведено с нарушением установленного законом порядка, на нем присутствовали не все участники общества, такое собрание в силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 3.16 устава ООО "М." является в целом неправомочным, в связи с чем все решения, принятые на данном собрании, являются недействительными.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с нарушением действующего законодательства на общем собрании участников ООО "М." от 29.08.2003 были приняты и решения о выплате участнику общества К. действительной стоимости доли путем передачи ему части имущества ООО "М." в натуре. При этом суд исходит из следующего. Исходя из норм статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и 26 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
Пунктом 5.19 устава ООО "М." также предусмотрена возможность выхода участника общества из общества. Участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему указанное заявление, действительную стоимость его доли. Выплата стоимости доли производится в течение шести месяцев после окончания финансового года.
В материалы дела представлены два экземпляра заявления К. о выходе из состава участников ООО "М.", на одном из которых проставлена входящая дата "16.12.2002", на другом имеются две даты: "16.12.2002" и надпись: "Поступило в ОК лично от К. 19.09.2003".
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Рассмотрение вопроса о выплате К. действительной стоимости доли на собрании 29.08.2003 является неправомерным независимо от того, когда было подано заявление о выходе - 16.12.2002 или 19.09.2003, в связи со следующим.
В случае подачи К. заявления о выходе из общества 16.12.2002 его участие в собрании 29.08.2003 и голосование по всем вопросам повестки дня не допускаются в силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 5.19 устава ООО "М.". Данные нормы предусматривают переход доли участника, подавшего заявление о выходе из общества, к обществу с момента подачи такого заявления.
Согласно статье 24 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, а также при распределении прибыли и имущества общества в случае его ликвидации.
В протоколе № 3 собрания от 29.08.2003 указано, что К. присутствовал на собрании и принимал участие в голосовании по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу о выплате ему действительной стоимости доли.
При таких обстоятельствах, если считать, что К. подал заявление о выходе из общества 16.12.2002, его доля с указанной даты перешла к обществу, в связи с чем он не имел права пользоваться правами, предоставленными участникам общества с ограниченной ответственностью, в том числе правом инициировать проведение собрания, как участник, владеющий 1/10 от общего числа голосов, а также правом голосовать на данном собрании по всем вопросам повестки дня, что не допускается в силу статей 24, 26 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Если считать, что заявление о выходе из общества подано К. 19.09.2003, вопрос о выплате ему действительной стоимости доли должен рассматриваться в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Подпунктом "в" пункта 5.19 устава ООО "М." установлен такой же срок выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение вопроса о действительной стоимости доли К. в случае подачи заявления о выходе 19.09.2003 на собрании, которое состоялось 29.08.2003, является преждевременным. Доказательства того, что заявление о выходе из общества К. сделано устно на собрании 29.08.2003, не подтверждено документально, кроме того, данное заявление может быть подано только в письменной форме.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников относится в том числе внесение изменений в учредительный договор (подпункт 3 пункта 2 статьи 33 Закона). При этом пунктом 8 статьи 37 названного Закона определено, что решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимаются всеми участниками общества единогласно.
Суд апелляционной инстанции по поводу принятия решения на собрании участников ООО "М." 29.08.2003 о внесении изменений в учредительный договор пришел к выводу о том, что указанное решение принято в противоречии с нормами подпункта 3 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" ввиду присутствия на собрании не всех участников общества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Согласно списку участников, присутствующих на общем собрании ООО "М." 29.08.2003, из 40 участников общества на собрании присутствовало 37. В собрании не принимал участие Х., о чем свидетельствует отсутствие его подписи в указанном списке. Х. является владельцем доли, равной 0,36% уставного капитала, следовательно, его голосование на собрании 29.08.2003 не могло повлиять на результаты голосования. Допущенные нарушения признаются судом апелляционной инстанции существенными, поскольку нарушен порядок созыва общего собрания и приняты незаконные решения об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "М.", и о внесении изменений в учредительный договор общества. Материалами дела подтверждено, что Б. и М. принимали участие в собрании 29.08.2003, о чем свидетельствуют их подписи в списке участников, присутствующих на общем собрании ООО "М." 29.08.2003, и не голосовали "Против" по всем вопросам повестки дня собрания.
При таких обстоятельствах в силу статьи 43 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" исковые требования Б. и М. удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 05.12.2003 и дополнительное решение от 31.12.2003 об удовлетворении исковых требований Х. и отказе в удовлетворении исков Б. и М. являются законными и обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на К.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 5 декабря 2003 года по делу № А33-14340/03-с1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.К.БЫЧКОВА
Судьи
Н.А.КИРИЛЛОВА
Т.В.ШЕВЦОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
