|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2004 № А33-3466/04-с6
<ТАК КАК ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ПО ПРИЕМУ, ПЕРЕДАЧЕ И РАСПРЕДЕЛЕНИЮ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ (МОЩНОСТИ), ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ, ПОДВЕДОМСТВЕННЫХ ЭНЕРГОНАДЗОРУ, ЯВЛЯЕТСЯ ВИДОМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ПОДЛЕЖАЩИМ ЛИЦЕНЗИРОВАНИЮ, ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ ДАННОГО ВИДА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БЕЗ ЛИЦЕНЗИИ ВЛЕЧЕТ ПРИВЛЕЧЕНИЕ ЕГО К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 14.1 КОАП РФ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2004 г. Дело № А33-3466/04-с6
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Гурский А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гурским А.Ф.,
при объявлении резолютивной части решения 14.04.04,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Ленинского района г. Красноярска
о привлечении к административной ответственности Федерального государственного унитарного дочернего предприятия "Е." (г. Красноярск)
за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии прокурора Ю. - служебное удостоверение № 70292,
установил:
прокурор Ленинского района г. Красноярска (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности Федерального государственного унитарного дочернего предприятия "Е." (далее - ФГУДП "Е.") за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).
Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, 17.02.04 Прокурором при проведении проверки ФГУДП "Е." было установлено, что последнее без специального разрешения (лицензии) осуществляет деятельность по эксплуатации электрических сетей (не для собственных нужд).
По данному факту Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.04, из которого следует, что ФГУДП "Е." совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, затем последовало его (Прокурора) обращение в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
В качестве доказательств совершения правонарушения и вины ФГУДП "Е." Прокурором представлены: уведомление Региональной энергетической комиссии от 12.11.02 № 1-826/4, объяснение директора ФГУДП "Е." К. от 17.02.04, Распоряжение Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 31.07.01 № 859р с приложением, акт приема-передачи объектов электроснабжения от 06.08.01, письмо директора ФГУДП "Е." К. от 25.03.04 № 19/163, письмо Совета администрации Красноярского края от 21.01.04 № 26-32809.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с Уставом ФГУДП "Е." его видами деятельности являются, в частности, оказание услуг по приему, передаче и распределению электрической энергии (мощности), эксплуатация объектов, подведомственных энергонадзору (подпункт 3.2).
В силу статьи 17 Федерального закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.01 № 128-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 13.03.2002 № 28-ФЗ, от 21.03.2002 № 31-ФЗ, от 09.12.2002 № 164-ФЗ, от 10.01.2003 № 17-ФЗ, от 27.02.2003 № 29-ФЗ, от 11.03.2003 № 32-ФЗ, от 26.03.2003 № 36-ФЗ, от 23.12.2003 № 185-ФЗ), Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации электрических сетей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2002 г. № 637 (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.10.2002 № 731), деятельность по эксплуатации электрических сетей (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию (то есть ее осуществление возможно при наличии специального разрешения (лицензии).
В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В силу части 2 статьи 28.4 КоАП о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанные требования законодательства Прокурором соблюдены.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, характеризуется действием и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Арбитражный суд считает, что факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, ФГУДП "Е." и его вина подтверждаются вышеперечисленными доказательствами.
Довод ФГУДП "Е." в обоснование возражений по заявлению Прокурора о том, что ФГУДП "Е." осуществляет деятельность по эксплуатации электрических сетей на основании лицензии Д 419618 № 50020596, арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку указанная лицензия выдана ФГУДП "Е." лишь 05.03.04.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не выявлено, поэтому арбитражный суд считает возможным назначить ФГУДП "Е." административный штраф в минимальном предусмотренном нормой законодательства размере, без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
привлечь к административной ответственности Федеральное государственное унитарное дочернее предприятие "Е.", расположенное по адресу: г. Красноярск, зарегистрированное администрацией г. Красноярска 08.08.01 за № 234, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначить Федеральному государственному унитарному дочернему предприятию "Е." административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Взыскать с Федерального государственного унитарного дочернего предприятия "Е." в доход бюджета 40000 рублей штрафа.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края. По истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья
А.Ф.ГУРСКИЙ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
