|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2004 № А33-14755/03-с1
<РЕШЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ УЧАСТНИКА ИЗ ОБЩЕСТВА ПРИЗНАНО АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ТАК КАК ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ ОБЩЕСТВА УЧАСТНИКА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2004 г. Дело № А33-14755/03-с1
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Севрюкова Н.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации "К." (г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Э." (г. Красноярск)
о признании сделки передачи доли АНО "К." Л. недействительной в силу ничтожности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Л. (г. Красноярск),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "И." (г. Красноярск).
В судебном заседании участвовали:
от истца - К. (доверенность от 31.07.2003),
от ответчика - отсутствует,
от третьего лица ООО "И." - К. (доверенность от 21.04.2004),
от третьего лица Л. представитель отсутствует.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Севрюковой Н.И.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 22 апреля 2004 года. В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2004 года.
Автономная некоммерческая организация "К." обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Э." о признании сделки передачи доли недействительной в силу ничтожности.
Определением от 16 октября 2003 года возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2003 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л. и общество с ограниченной ответственностью "И.".
Определением от 9 декабря 2003 года подготовка дела признана оконченной, назначено судебное разбирательство.
В судебном заседании 09.12.03 истец уточнил предмет иска. Просил признать протокол № 3 общего собрания ООО "Э." от 26.06.02 недействительным.
Затем, в судебном заседании 13 января 2004 года, истец уточнил предмет иска. Просит признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Э." о выводе из состава участников общества АНО "К.", принятое 26.06.2002 протоколом № 3, ссылаясь на статью 10 и статью 36 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Уточнение принято судом, т.к. в данном случае истец не изменил фактического правового основания требования. Считает, что ответчиком нарушены требования закона, установленные ст. ст. 10, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что нарушает права АНО "К.".
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, мотивируя следующим:
- в сентябре 2000 года было создано закрытое акционерное общество "Э.", учредителем которого являлся также и истец с долей 30% уставного капитала. Доля в уставном капитале была оплачена истцом в полном объеме 14 сентября 2000 года путем передачи имущества. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Э." была изменена организационно-правовая форма, закрытое акционерное общество преобразовано в общество с ограниченной ответственностью, новая редакция устава зарегистрирована администрацией Центрального района г. Красноярска 20 июня 2002 года;
- 26 июня 2002 года собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Э." принято решение об исключении АНО "К." из состава участников ООО "Э.". Истец участия в общем собрании 26.06.02 не принимал, заявление о выходе из состава участников ООО "Э." не подавал. О принятом общим собранием 26.06.02 решении истец узнал 19 сентября 2003 года из письма № 37 участника ООО "Э." - ООО "Р.".
Ответчик представил в арбитражный суд письменный отзыв, в соответствии с которым иск не признал по следующим основаниям:
- представитель истца принимал участие в общем собрании участников ООО "Э." 26 июня 2002 года. В протоколе № 3 общего собрания участников имеется печать истца;
- истец не представил документов, подтверждающих право собственности на имущество, внесенное им 14.09.2000 в уставный капитал ООО "Э.". Акт приема-передачи имущества подписан неуполномоченными лицами и не имеет юридической силы. Следовательно, истец не оплатил долю в уставном капитале общества;
- истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения собрания общества, установленный статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Л. представила в арбитражный суд письменный отзыв на иск, в котором поддержала позицию ответчика, пояснила, что представитель истца принимал участие в общем собрании участников ООО "Э." 26 июня 2002 года.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Р." представило письменный отзыв на иск, из которого следует, что истец на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Э." не присутствовал.
Ответчик, третье лицо Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление № 85417, 85419, 85416), в заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании истец иск поддержал.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
в соответствии с договором о создании закрытого акционерного общества от 14 сентября 2000 года создано закрытое акционерное общество "Э.".
В соответствии с пунктом 3.2. Устава уставный капитал общества составляет 16800 руб. и состоит из 1680 обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая.
Договором о создании ЗАО "Э." от 14.09.2000 учредители общества определили размер, состав и порядок внесения вкладов в уставный капитал общества. В том числе в пункте 2.4 договора перечислено имущество, которое истец должен передать в уставный капитал ООО "Э." в счет оплаты 504 акций общества (30% уставного капитала). Учредителями достигнуто соглашение о стоимости этого имущества. Указанный имущественный вклад оценен учредителями в 5040 руб. В соответствии с договором истцом в уставный капитал ООО "Э." внесено следующее имущество: осциллограф универсальный С1-68 № Ао 9512, генератор сигналов низкочастотный ГЗ-102 № 28380, прибор для исследования амплитудно-частотных характеристик Х1-50. Акт приема-передачи имущества подписан всеми учредителями ЗАО "Э.". От имени АНО "К." акт приема-передачи имущества от 14.09.2000 подписан исполнительным директором М. 12.09.2000 АНО "К." принято решение о выступлении в качестве учредителя ЗАО "Э.", исполнительному директору М. поручено подписать учредительные документы от имени истца (протокол заседания дирекции). Устав закрытого акционерного общества "Э." зарегистрирован администрацией Центрального района за № 11899 от 22.09.2000. В соответствии с пунктом 3.2 Устава уставный капитал общества составляет 16800 руб. и состоит из 1680 обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая.
В соответствии с пунктом 1.8 Устава учредителями общества являются:
- К.;
- Б.;
- О.;
- Г.;
- Т.;
- П.;
- А.;
- АНО "К.".
Истец принимал участие в общих собраниях участников закрытого акционерного общества "Э." 31 октября 2001 года, 16 ноября 2001 года, 4 января 2002 года, 9 января 2002 года.
Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Э." 9 января 2002 года принято решение о реорганизации закрытого акционерного общества в ООО "Э.", утвержден Устав и подписан учредительный договор общества с ограниченной ответственностью. На данном собрании принято решение о конвертации обыкновенных акций закрытого акционерного общества в доли участников общества с ограниченной ответственностью. В том числе о конвертации 504 акций, принадлежащих истцу, в долю в уставном капитале ООО "Э." номинальной стоимостью 5040 руб. В соответствии с пунктом 3.2 учредительного договора ООО "Э." от 9 января 2002 года доли в уставном капитале распределены следующим образом:
- К. - размер доли - 10%, номинальная стоимость доли - 1680 руб.;
- Б. - размер доли - 10%, номинальная стоимость доли - 1680 руб.;
- О. - размер доли - 10%, номинальная стоимость доли - 1680 руб.
- Г. - размер доли - 10%, номинальная стоимость доли - 1680 руб.
- Т. - размер доли - 10%, номинальная стоимость доли - 1680 руб.
- П. - размер доли - 10%, номинальная стоимость доли - 1680 руб.
- А. - размер доли - 10%, номинальная стоимость доли - 1680 руб.
- АНО "К." - размер доли - 30%, номинальная стоимость доли - 5040 руб.
Новая редакция Устава общества с ограниченной ответственностью "Э." зарегистрирована администрацией Центрального района города Красноярска за № 957 от 20.06.2002.
На внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Э." от 26 июня 2002 года (протокол № 3) принято решение вывести АНО "К." из состава участников общества. Заявление о выходе из состава участников общества с ООО "Э." истец не подавал. 26 июня 2002 года подписан новый учредительный договор ООО "Э.". В соответствии с пунктом 3.2 учредительного договора доли в уставном капитале распределяются следующим образом:
- Л. - размер доли - 50%, номинальная стоимость доли - 8400 руб.;
- ООО "И." - размер доли - 50%, номинальная стоимость - 8400 руб.
Устав общества с ограниченной ответственностью "Э." в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников № 3 от 26 июня 2002 года, зарегистрирован администрацией Центрального района города Красноярска за № 1049 от 27 июня 2002 года.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчиком соблюден порядок созыва годового общего собрания участников ООО "Э." 26 июня 2002 г., об органе, принявшем решение, о созыве собрания, доказательства извещения участников общества о времени и месте проведения собрания.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, нетождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В материалах дела имеются две копии протокола № 3 от 26.06.2002, нетождественные между собой. В частности, в одном из протоколов имеется подпись представителя истца, в другом - отсутствует. В одном из протоколов указано на решение вопроса об утверждении генерального директора, в другом такое решение отсутствует. Истец в судебном заседании пояснил, что представитель АНО "К." в общем собрании участников ООО "Э." 26.06.02 участия не принимала, кому принадлежит подпись в протоколе № 3, неизвестно.
Определением от 11 февраля 2004 года арбитражный суд истребовал у инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска заверенную копию протокола № 3 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Э." от 26.06.2002. Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам предоставила заверенную копию протокола № 3, направив непосредственно в арбитражный суд (письмо № 2414дел, от 01.03.2004 с отметкой арбитражного суда о поступлении). Тождественная копия протокола № 3 представлена инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска с сопроводительным письмом № 4700дел от 22.04.2004, в соответствии с которым ИМНС РФ по Центральному району также пояснила, что оригинал протокола № 3 от 26.06.2002 в ИМНС представлен 08.07.2002 С., в настоящее время хранится в ИМНС. В представленных инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска копиях протокола № 3 от 26.06.2002 подпись представителя истца отсутствует. Учитывая, что данные копии протокола № 3 являются тождественными, заверены надлежащим образом, оригинал имеется в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, а также принимая во внимание, что стороны не заявляли о фальсификации доказательств и не ходатайствовали о проведении экспертизы, арбитражный суд принимает в качестве доказательства копию протокола № 3 от 26.06.2002, представленную Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска непосредственно в арбитражный суд с сопроводительным письмом № 2414дел. В указанном протоколе № 3 отсутствует подпись представителя истца, содержится указание о назначении генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Э." К.
Истцом в адрес третьего лица общества с ограниченной ответственностью "И." письмо от 18.08.2003, в котором истец просит сообщить, является ли ООО "И." участником общества с ограниченной ответственностью "Э.". ООО "И." направило в адрес истца письмо исх. № 37 от 19.09.2003, в котором сообщало, что является участником ответчика на основании протокола № 3 от 26.06.2002, копия протокола была направлена истцу третьим лицом с письмом № 37.
Документы, подтверждающие, что истец до 19.09.2003 был извещен о решении общего собрания от 26 июня 2002 г. об исключении АНО "К." из состава участников ООО "Э.", в материалах дела отсутствуют.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.99 учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными).
Согласно статье 32 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. В соответствии с пунктом 7.1 учредительного договора ООО "Э.", пунктом 4.1 Устава ООО "Э." высшим органом управления общества является общее собрание участников общества.
Согласно пункту 4.2 Устава ООО "Э." общество раз в три месяца проводит очередное общее собрание участников, очередное общее собрание участников общества проводится через два месяца после окончания финансового года. Очередное и внеочередное общее собрание участников общества созывается генеральным директором.
В соответствии с пунктом 4.1 Устава ООО "Э." все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Общие правила порядка созыва общего собрания участников общества установлены статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления участников общества и порядка созыва внеочередного общего собрания участников ООО "Э." 26 июня 2002 года.
Истец являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Э.". Данный факт подтверждается материалами дела, в частности, имеющимися в деле уставами закрытого акционерного общества (впоследствии общества с ограниченной ответственностью) "Э.", учредительным договором общества с ограниченной ответственностью "Э." от 9 января 2002 года, договором о создании закрытого акционерного общества "Э." от 14 сентября 2000 года, актом приема-передачи имущества в уставный капитал ЗАО "Э." от 14 сентября 2000 года, подписанного всеми учредителями.
Суд считает доводы ответчика о том, что акт приема-передачи от 14.09.2000 не имеет юридической силы, т.к. подписан неуполномоченным лицом, а также, что истцом не переданы документы, подтверждающие право собственности на переданное имущество, необоснованными по следующим основаниям:
- акт приема-передачи имущества подписан М., действия которого истец одобряет. Кроме того, в материалах дела имеется протокол заседания дирекции АНО "К." от 12.09.2000, в соответствии с которым принято решение выступить в качестве учредителя ЗАО "Э.", поручить подписание учредительных документов от имени истца исполнительному директору М.;
- полученным в счет оплаты акций имуществом ответчик владел и пользовался с 14 сентября 2000 года, доказательств изъятия данного имущества либо предъявления третьими лицами требования о возврате указанного имущества законным собственникам ответчик не представил. Данных о наличии спора о собственности на переданное истцом в счет оплаты акций закрытого акционерного общества "Э." имущество у арбитражного суда не имеется. Оплаченные истцом акции в соответствии с решением общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Э." от 9 января 2002 года конвертированы в долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Э.".
Довод ответчика о том, что представитель истца присутствовал на внеочередном общем собрании участников общества 26 июня 2002 года, не подтверждается материалами дела. В протоколе № 3 от 26.06.2002 ООО "Э.", имеющемся в ИМНС РФ по Центральному району г. Красноярска, отсутствует подпись представителя истца. Оттиск печати истца не является доказательством присутствия представителя на общем собрании участников. Кому принадлежит подпись на другом экземпляре протокола, ответчик пояснить не смог. Подлинный экземпляр протокола не представлен. Истец утверждает, что данная подпись не принадлежит кому-либо из уполномоченных представителей АНО "К.". Документов, подтверждающих, что истец был извещен о проведении общего собрания участников ООО "Э." 26.06.02, ответчик не представил.
Согласно статьям 8, 26 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Аналогичные положения содержатся и в пунктах 8.1, 8.2 учредительного договора общества с ограниченной ответственностью "Э." от 09.01.2002. Свое право выхода из общества участник реализует путем подачи заявления о выходе исполнительному органу. В соответствии со ст. 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители, обладающие 10% и более вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Таким образом, Закон Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что участник вправе выйти из общества на основании собственного заявления либо может быть исключен по решению суда. Возможности вывода участника из общества без его согласия решением иных учредителей Закон не допускает.
При этом в соответствии со статьями 23, 26 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества либо исключенному на основании решения суда, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (принято судом решение об исключении участника общества), если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
В материалах дела отсутствуют доказательства подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества либо принятия судом решения об исключении истца из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Э.". Не представлены сторонами также доказательства, подтверждающие выплату истцу действительной стоимости доли.
В соответствии со статьей 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
Довод ответчика о пропуске истцом срока для обжалования решения собрания участников от 26.06.2002 суд считает необоснованным. В материалах дела имеется письмо третьего лица ООО "И." (участник ООО "Э.") от 19 сентября 2003 года, в соответствии с которым истцу направлена копия протокола № 3 от 26.06.2002 внеочередного ООО "Э.". Доказательства уведомления истца о принятом решении в период до 19.09.2003 в материалах дела отсутствуют. Таким образом, истец узнал о принятом решении не ранее 19.09.2003. Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 13 октября 2003 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного на судебное обжалование решений собрания участников общества с ограниченной ответственностью статьей 43 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в отзыве на исковое заявление.
На основании изложенного судом установлено, что внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Э." было проведено 26 июня 2002 года с грубыми нарушениями законодательства, в частности, статей 36 и 37 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью". Принятое решение о выводе истца из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Э." противоречит Закону, в частности, статьям 8, 23, 26 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с пунктом 22 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, принятое с нарушением норм действующего законодательства, только в случаях, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).
Допущенные при организации и проведении годового общего собрания участников ООО ООО "Э." от 26 июня 2003 года нарушения являются существенными, так как истец был лишен права голосовать на собрании. Истцу принадлежат 30% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эксперимент". В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет на общем собрании участников число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества. Доказательства присутствия на общем собрании участников 26.06.2002 других участников общества с ограниченной ответственностью "Э." в материалах дела отсутствуют. Таким образом, голосование истца могло повлиять на принятие решения общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Э." 26 июня 2002 года, следовательно, нарушения, допущенные при организации и проведении общего собрания участников, являются существенными.
Судом установлено, что внеочередным общим собранием участников ООО "Э." от 26 июня 2002 года принято решение о выводе истца из состава участников общества, данное решение лишает истца в одностороннем порядке, без его согласия, всех прав участника общества, в том числе обязательственных прав в отношении ответчика.
Оспариваемым решением нарушены права истца, предоставленные статьей 8 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При таких обстоятельствах требования истца о признании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Э." от 26 июня 2002 года о выводе истца из состава участников общества недействительным правомерны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Э." от 26 июня 2002 года о выводе автономной некоммерческой организации "К." (г. Красноярск) из состава участников общества.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Э." в пользу автономной некоммерческой организации "К." (г. Красноярск) 1000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Вернуть автономной некоммерческой организации "К." (г. Красноярск) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. (подлинная квитанция от 4 августа 2003 года находится в материалах дела).
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
Н.И.СЕВРЮКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
