|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2004 № А33-17403/03-с4
<ДЕЙСТВИЯ ПО ПРИЗНАНИЮ ДОЛГА ДОЛЖНЫ СОВЕРШАТЬСЯ В ОТНОШЕНИИ ЛИЦА, ПЕРЕД КОТОРЫМ ДОЛЖНИК ИМЕЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО. ИСПОЛНЕНИЕ ПО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОМУ ДОГОВОРУ НЕ МОЖЕТ РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК СОВЕРШЕНИЕ ОТВЕТЧИКОМ ДЕЙСТВИЙ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О ПРИЗНАНИИ ДОЛГА, ПОСКОЛЬКУ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ СДЕЛКА НЕ ВЛЕЧЕТ ЮРИДИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ ДЛЯ СТОРОН, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ТЕХ, КОТОРЫЕ СВЯЗАНЫ С ЕЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 7 мая 2004 г. Дело № А33-17403/03-с4
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Т.С. Гуровой,
судей: Л.А. Мыглан, И.А. Омельченко
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Р.", г. Назарово,
на Решение от 1 марта 2004 года по делу № А33-17403/03-с4,
принятое судьей Т.В. Шевцовой.
В судебном заседании участвовали:
от истца: Б. - дов. от 5.12.2003; П. - дов. от 28.10.2003 № 13/2358;
от ответчика: К. - дов. от 28.08.2002 № 387.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Т.С. Гуровой.
Резолютивная часть Постановления была объявлена в судебном заседании 28 апреля 2004 года. В полном объеме Постановление изготовлено 7 мая 2004 года.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено:
Открытое акционерное общество "Р." (далее - ОАО "Р."), г. Назарово, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "К." (далее - ОАО "К."), г. Красноярск, о взыскании задолженности в сумме 7000000 руб.
Решением арбитражного суда от 01.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
ОАО "Р." не согласилось с решением арбитражного суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить на основании следующего:
- перемена лиц в обязательстве не является основанием для изменения либо прекращения обязательства;
- оплачивая долг ОАО "С.", должник совершил действия по признанию долга по договору поставки, заключенному между ОАО "Р." (поставщик) и ОАО "К." (покупатель);
- вывод суда о том, что действия ответчика по передаче продукции ОАО "С." производились первоначально в счет исполнения договора уступки от 18.03.1997 и не свидетельствуют о признании долга в отношении истца, является необоснованным;
- срок исковой давности истцом не пропущен.
ОАО "К." представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ее отклонило как необоснованные исходя из следующего:
- поскольку договор цессии № 19 от 18.03.1997 признан недействительным, в связи с чем не имеет места изменение содержания правоотношения по поставке угля со стороны истца в адрес ответчика, в том числе и перехода прав кредитора, на которые указывает истец;
- срок исковой давности следует исчислять с момента не позднее даты последней поставки угля в адрес ОАО "К.", датируемой 10.03.1997.
Определением арбитражного суда от 02.04.2004 апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение дела.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ОАО "Р." за период с 28.02.1997 по 10.03.1997 отгрузило в адрес ОАО "К." уголь рядовой марки 2БР в количестве 99477 тонн на общую сумму (с учетом стоимости доставки) 7015794 руб. 68 коп., что подтверждается актами приемки топлива по количеству за NN:
- 306 от 28.02.1997 на 1582 тонны;
- 307 от 28.02.1997 на 1684 тонны;
- 308 от 28.02.1997 на 1628 тонн;
- 308а от 01.03.1997 на 689 тонн;
- 309 от 01.03.1997 на 1850 тонн;
- 310 от 01.03.1997 на 2043 тонны;
- 311 от 01.03.1997 на 2362 тонны;
- 312 от 01.03.1997 на 2237 тонн;
- 313 от 01.03.1997 на 811 тонн;
- 313а от 02.03.1997 на 1029 тонн;
- 314 от 02.03.1997 на 2022 тонны;
- 315 от 02.03.1997 на 2176 тонн;
- 316 от 02.03.1997 на 1166 тонн;
- 317 от 02.03.1997 на 2023 тонны;
- 318 от 02.03.1997 на 1783 тонны;
- 319 от 02.03.1997 на 2353 тонны;
- 320 от 02.03.1997 на 862 тонны;
- 320а от 03.03.1997 на 979 тонн;
- 321 от 03.03.1997 на 1871 тонну;
- 322 от 03.03.1997 на 1826 тонн;
- 323 от 03.03.1997 на 2199 тонн;
- 324 от 03.03.1997 на 1983 тонны;
- 330 от 04.03.1997 на 1562 тонны;
- 331 от 05.03.1997 на 2000 тонн;
- 332 от 05.03.1997 на 1902 тонны;
- 333 от 05.03.1997 на 2136 тонн;
- 334 от 05.03.1997 на 1676 тонн;
- 335 от 05.03.1997 на 1517 тонн;
- 336 от 05.03.1997 на 1358 тонн;
- 337 от 05.03.1997 на 425 тонн;
- 337а от 06.03.1997 на 944 тонны;
- 338 от 06.03.1997 на 1561 тонну;
- 339 от 06.03.1997 на 1 472 тонны;
- 340 от 06.03.1997 на 1842 тонны;
- 341 от 06.03.1997 на 1804 тонны;
- 342 от 06.03.1997 на 2370 тонн;
- 343 от 07.03.1997 на 2133 тонны;
- 344 от 07.03.1997 на 1747 тонн;
- 345 от 07.03.1997 на 2097 тонн;
- 346 от 07.03.1997 на 2005 тонн;
- 347 от 07.03.1997 на 1228 тонн;
- 348 от 07.03.1997 на 1818 тонн;
- 349 от 08.03.1997 на 1596 тонн;
- 350 от 08.03.1997 на 1601 тонну;
- 351 от 08.03.1997 на 1972 тонны;
- 352 от 08.03.1997 на 2002 тонны;
- 353 от 08.03.1997 на 1349 тонн;
- 354 от 08.03.1997 на 1345 тонн;
- 355 от 09.03.1997 на 1956 тонн;
- 356 от 09.03.1997 на 1893 тонны;
- 357 от 09.03.1997 на 1413 тонн;
- 358 от 09.03.1997 на 1675 тонн;
- 359 от 09.03.1997 на 1763 тонны;
- 360 от 09.03.1997 на 1761 тонну;
- 361 от 09.03.1997 на 1153 тонны;
- 361а от 10.03.1997 на 284 тонны;
- 362 от 10.03.1997 на 1334 тонны;
- 363 от 10.03.1997 на 1803 тонны;
- 364 от 10.03.1997 на 2002 тонны;
- 365 от 10.03.1997 на 1820 тонн.
ОАО "Р." на оплату поставленного угля выставило ОАО "К." счета-фактуры на общую сумму 7015794 руб. 68 коп.:
- № 514 от 04.03.1997 на сумму 2624855 руб. 99 коп.;
- № 520 от 06.03.1997 на сумму 762421 руб. 84 коп.;
- № 524 от 07.03.1997 на сумму 664443 руб. 06 коп.;
- № 527 от 11.03.1997 на сумму 2964073 руб. 25 коп.
Открытое акционерное общество "С." (поставщик) и ОАО "Р." (покупатель) 06.03.1997 заключили между собой договор поставки № 115.
В пункте 1.1 договора предусмотрено, что поставщик принял на себя обязательства по организации и поставке в адрес покупателя товарно-материальных ценностей.
В обязанности ОАО "Р." согласно пункту 1.2 договора входила оплата стоимости продукции.
Согласно пункту 3.4 договора форма расчетов предусмотрена "путем авансирования сделки в виде уступки права требования".
В целях проведения расчетов за подлежащую поставке продукцию открытое акционерное общество "Р." (цедент) и открытое акционерное общество "С." (цессионарий) подписали договор № 19 от 18.03.1997 уступки права требования.
В пунктах 1.1, 1.2 договора стороны предусмотрели, что цедент в порядке отступного, взамен частичного исполнения обязательств перед цессионарием по договору поставки № 115 от 06.03.1997, уступает цессионарию право требования к ОАО "К." за поставленный уголь. Уступленное право требования переходит к цессионарию в объеме 7000000 руб.
ОАО "Р." направило ОАО "К." уведомление № 105 от 01.04.1997, в котором сообщило, что обязательства по оплате за поставленный уголь в сумме 7000000 руб. должны исполняться ОАО "С.".
ОАО "К." обязательства перед ОАО "С." исполнило путем передачи продукции, векселей и проведения зачетов на общую сумму 7308886 руб. 29 коп.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2001 по делу А33-1944/01-с1 договор уступки права требования № 19 от 18.03.1997 признан недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2001 Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2001 оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7000000 руб.
При оценке правомерности исковых требований суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отношения сторон по настоящему делу возникли из разовых сделок купли-продажи, производимых с 28.02.1997 по 10.03.1997, и договора уступки права требования № 19 от 18.03.1997, которые регулируются главами 24, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредиторами. Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ОАО "Р." осуществляло поставку угля в адрес ОАО "К." с 28.02.1997 до 10.03.1997, в связи с чем срок исковой давности по каждой сделке купли-продажи должен исчисляться самостоятельно с учетом двух операционных банковских дней для расчета за поставленную продукцию платежными поручениями. Срок исковой давности по последней сделке начал течь с 10.03.1997, а истек 12.03.2000, с иском о взыскании задолженности истец обратился 25.11.2003, в связи с чем срок исковой давности для предъявления указанных требований пропущен.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
До вынесения судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил о необходимости применения срока исковой давности.
Учитывая, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, а также то, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом первой инстанции законно и обоснованно была применена исковая давность и принято решение об отказе в иске.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник, оплачивая долг ОАО "С." за период с 07.07.1997 по 29.07.1999, совершил действия по признанию долга по договору поставки, заключенному между ОАО "Р." (поставщик) и ОАО "К." (покупатель), судом апелляционной инстанции признан необоснованным исходя из следующего.
Действительно, статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с пунктом 20 Постановления № 15 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 и Постановления № 18 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание и не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Таким образом, действия по признанию долга должны совершаться в отношении лица, перед которым должник имеет обязательство, и в счет исполнения данного обязательства. Действия ОАО "К." по передаче продукции ОАО "С." производились первоначально в счет исполнения договора уступки № 19 от 18.03.1997, который признан судом недействительным. Доказательства того, что признание долга произведено в отношении истца, отсутствуют, в связи с чем невозможен и перерыв срока исковой давности, и начало его течения заново с 29.07.1999.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 1 марта 2004 года по делу № А33-17403/03-с4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи:
Л.А.МЫГЛАН
И.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
----------------------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
