|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2004 № А33-1670/04-с4
<В СИЛУ П. 4 СТ. 11 ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ С МОМЕНТА ПРИНЯТИЯ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ К ПРОИЗВОДСТВУ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ДОЛЖНИКА БАНКРОТОМ КРЕДИТОРЫ НЕ ВПРАВЕ ОБРАЩАТЬСЯ К ДОЛЖНИКУ В ЦЕЛЯХ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ СВОИХ ТРЕБОВАНИЙ В ИНДИВИДУАЛЬНОМ ПОРЯДКЕ. ЗАЧЕТ ПО ДЕНЕЖНОМУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ, СРОК ИСПОЛНЕНИЯ КОТОРОГО НАСТУПИЛ ДО ПРИНЯТИЯ СУДОМ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ДОЛЖНИКА БАНКРОТОМ, НЕВОЗМОЖЕН, В ЭТОМ СЛУЧАЕ ОТВЕТЧИК ВПРАВЕ ЗАЯВИТЬ СВОИ ТРЕБОВАНИЯ К ИСТЦУ В РАМКАХ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2004 г. Дело № А33-1670/04-с4
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Боголюбова И.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "У.", г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "А.", г. Шарыпово,
о взыскании 263654, 99 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца: конкурсного управляющего Г.;
от ответчика: Д. - директора (доверенность от 30.03.2004).
Протокол судебного заседания велся судьей Боголюбовой И.А.
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.05.2004; в полном объеме решение изготовлено 18.05.2004.
Общество с ограниченной ответственностью "У." (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "А." (далее - ответчик) о взыскании 263654,99 руб. задолженности по договору поставки от 26.03.2001 № 9, в том числе 52718, 40 руб. - основной долг, 210873 руб. - пени.
Определением арбитражного суда от 08.04.2004 судебное разбирательство по делу назначено в настоящее судебное заседание.
Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в части взыскания основного долга. Представил письменное ходатайство об отказе от взыскания с ответчика суммы пени.
Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 12.05.2004 производство по делу в части требования о взыскании пени в сумме 210873 руб. прекращено.
Ответчик отзыв на иск не представил.
При рассмотрении настоящего дела установлено следующее.
Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 9 от 26.03.2001. По условиям договора поставщик обязуется поставить в период действия настоящего договора железобетонные изделия согласно заявкам, а покупатель принять поставленные изделия и оплатить их стоимость по отпускной цене не позднее 15 дней со дня предъявления счета покупателю.
В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает поставщику продукцию по отпускной цене. Отпускная цена корректируется в зависимости от инфляции и других условий, объективно влияющих на себестоимость продукции.
Во исполнение указанного договора ответчик получил от истца продукцию на сумму 52718,40 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 32 от 25.05.2001, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей № 26 от 14.05.2001, выданной на имя В.
Для оплаты полученной ответчиком продукции истцом выставлена счет-фактура № 159 от 25.05.2001.
Ответчиком оплата за полученную продукцию не произведена.
Учитывая, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в сумме 52718,40 руб.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу пункта 3 статьи 455 названного Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Согласно представленному договору от 26.03.2001 поставщик обязуется поставить покупателю железобетонные изделия согласно заявкам.
Истцу неоднократно предлагалось представить суду заявки, указанные в пункте 1.1 договора от 26.03.2001. Однако заявки на поставку продукции арбитражному суду не представлены.
Поскольку договор не позволяет определить наименование и количество подлежащей передаче продукции, а заявки на поставку продукции не представлены, суд приходит к выводу о том, что указанный договор не заключен в силу прямого указания Закона, так как не соблюдены его существенные условия.
Таким образом, по мнению суда, между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, правоотношения по которой регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт передачи истцом продукции ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 32 от 25.05.2001, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей № 26 от 14.05.2001, выданной на имя В.
Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате продукции на сумму 52718,40 руб.
Учитывая, что размер долга в сумме 52718,40 руб. подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга за поставленную ответчику продукцию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Факт получения товара по товарно-транспортной накладной № 32 от 25.05.2001 на сумму 52718,40 руб. ответчиком не оспаривается.
Однако в судебное заседание ответчиком в подтверждение того, что задолженность отсутствует, переданы требования № 83 от июля 2002, № 52 от 21.03.2001, № 122 от сентября 2002 г., а также доверенности № 66 от 27.03.2001, № 205 от 17.09.2002, № 153 от 25.07.2002, согласно которым ответчиком подтверждается факт передачи истцу продукции (обогреватели, запчасти). В судебном заседании ответчик заявил о зачете однородных требований по указанной поставке в счет оплаты долга за товар, поставленный по товарно-транспортной накладной № 32 от 25.05.2001.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Довод ответчика о зачете однородных требований судом не принимается, поскольку заявление о зачете встречного однородного требования в материалы дела не представлено и, как пояснил ответчик в судебном заседании, заявления о зачете однородных требований в адрес истца не направлялись; акты сверки сторонами не подписывались.
Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2003 по делу № А33-16712/01-с4 общество с ограниченной ответственностью "У." признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.05.2004.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 № 6-ФЗ с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.
Таким образом, зачет по денежному обязательству, срок исполнения которого возник до принятия судом заявления о признании должника банкротом, невозможен. Ответчик вправе заявить свои требования к ООО "У." в деле о банкротстве в установленном Законом о банкротстве порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что при обращении в арбитражный суд с иском истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с истца - в сумме 5498,80 руб., с ответчика - в сумме 1374,28 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "А." (г. Шарыпово) в пользу общества с ограниченной ответственностью "У." (г. Шарыпово) 52718,40 руб. основного долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "А." (г. Шарыпово) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1374,28 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "У." (г. Шарыпово) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5498,80 руб.
Разъяснить, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
И.А.БОГОЛЮБОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
