|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2004 № А33-12384/03-с1
<ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ СУММЫ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ, В ОСНОВУ СУДЕБНОГО АКТА О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОЛОЖЕНА ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА СТОИМОСТИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, СДЕЛАННАЯ САМИМ СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 1 июня 2004 г. Дело № А33-12384/03-с1
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Каменской Е.Ф.,
судей: Гуровой Т.С., Петроченко Г.Г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Е." (г. Красноярск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 января 2004 года по делу № А33-12384/03-с1,
принятое судьей Михайловой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от ОАО АКБ "Е." - начальника юридического отдела Я., действующего по доверенности от 08.01.2004 № 23;
от Главного управления Минюста РФ по Красноярскому краю - главного специалиста К., действующей по доверенности от 05.01.2004;
от Министерства юстиции Российской Федерации - главного специалиста К., действующей на основании доверенности от 22.01.2004, служебного удостоверения;
от Министерства финансов Российской Федерации - главного специалиста К., действующей на основании доверенности от 05.01.2004, служебного удостоверения.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Каменской Е.Ф.
Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 25 мая 2004 года. В полном объеме постановление изготовлено 1 июня 2004 года.
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Е." (далее по тексту - АКБ "Е.") обратилось с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству юстиции Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании 2000000 руб. убытков, возникших вследствие неправомерных действий подразделения службы судебных приставов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края и закрытое акционерное общество "Р.".
Решением арбитражного суда от 30.01.2004 в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на следующее:
- размер ущерба, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, в сумме 2000000 рублей подтверждается актом описи и ареста от 19.04.2000. При проведении оценки судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и оценить имущество по рыночной цене. В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" оценка имущества всегда является предположением рыночной либо иной стоимости имущества;
- произведенная судебным приставом оценка не была признана судом незаконной, стороны не возражали о производстве и размере оценки, оценка не была затруднительной, следовательно, привлечение специалиста для производства оценки не требовалось;
- в соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арестованное имущество должно было быть выставлено на торги с начальной продажной ценой 2000000 руб.;
- цена реализации имущества не могла уменьшиться, поскольку механизм ее уменьшения отсутствует;
- ответчиками по делу не подтверждено, что имущество имеет какую-то иную стоимость, следовательно, представление какой-либо дополнительной оценки недвижимого имущества не требуется;
- доказательствами, необходимыми и достаточными для определения размера ущерба, причиненного неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, являются акт описи и ареста имущества от 19.04.2000, наличие непогашенной задолженности перед банком;
- вывод о недоказанности причинной связи не обоснован, поскольку суд не дал оценку доводам, приведенным истцом в обоснование наличия причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями;
- при вынесении решения судом не применены статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 и 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подлежащие применению в настоящем деле.
Министерство финансов Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы не согласно, в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу указало следующее:
- исковые требования истца не подлежат удовлетворению за счет Главного управления Минюста Российской Федерации по Красноярскому краю и Министерства финансов Российской Федерации в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации;
- истцом не доказано, что он понес убытки, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию сумма убытками не является, поскольку истец не утрачивал своего имущества;
- Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает презумпции обязательной исполнимости судебных актов, так как предполагает возможность возвращения исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания;
- возмещение вреда имеет компенсационный характер и не должно служить источником неосновательного обогащения.
Министерство юстиции Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на следующее:
- заявление истца о нарушении статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" опровергается представленными в дело доказательствами, подтверждающими отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для передачи имущества на реализацию;
- постановление о наложении запрета на перерегистрацию принадлежащего должнику недвижимого имущества было вынесено судебным приставом-исполнителем 24.07.2000, получено регистрационной палатой 25.07.2000;
- вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 05.09.2000 о снятии запрета на регистрацию сделок с недвижимым имуществом ЗАО "Р." не свидетельствует о восстановлении прав ЗАО "Р." на распоряжение спорным имуществом;
- отчуждая имущество, находящееся под арестом, ЗАО "Р." нарушило пункт 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве";
- истец обосновывает свои требования предположительными доводами, что противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- причинителем деликтного вреда являлось ЗАО "Р." в связи с неисполнением договорных обязательств.
Третье лицо - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Красноярска своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 93939.
Третье лицо - закрытое акционерное общество "Р." в судебное заседание своего представителя не направило. Копии определения от 23.04.2004, направленные третьему лицу по известным арбитражному суду адресам, возвращены почтовым отделением в связи с отсутствием адресата.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании исполнительных листов Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.1999 № 019126 и № 019127, выданных по делу № А33-2043/99-с1 на взыскание с ЗАО "Р." в пользу АКБ "Е." 145798,91 доллара США долга, 6224,23 доллара США процентов, 117,24 доллара США неустойки по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения и 28710,85 рубля государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов по Арбитражному суду Красноярского края Б. 21.10.1999 возбуждено исполнительное производство.
Актом описи и ареста от 19.04.2000 на недвижимое имуществом должника (складская база), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 282, наложен арест. Все арестованное имущество оценено судебным приставом-исполнителем в 2000000 рублей. ЗАО "Р." объявлено о запрете распоряжаться арестованным имуществом. В регистрационную палату акт описи и ареста от 19.04.2000 поступил 07.02.2001.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2000 (поступившее в регистрационную палату 25.07.2000) наложен запрет на перерегистрацию недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 282. Реализация указанного имущества не производилась.
Постановлением от 05.09.2000 судебный пристав-исполнитель Б. сняла запрет на регистрацию сделок с недвижимым имуществом ЗАО "Р.".
В этот же день - 05.09.2000 данное постановление поступило в регистрационную палату, и ЗАО "Р." произвело отчуждение указанного недвижимого имущества С.
Определением арбитражного суда от 19.10.2000 по делу № А33-2043/99-с1 действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 05.09.2000 о снятии запрета на регистрацию сделок с недвижимым имуществом - складской базой ЗАО "Р.", находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 282, признаны несоответствующими закону.
Решением арбитражного суда от 05.11.2004 по делу № А33-13621/00-с2 договор купли-продажи недвижимости от 05.09.2000, заключенный между ЗАО "Р." и предпринимателем С. по иску истца, признан недействительным, однако в связи с последующим отчуждением недвижимого имущества Д. и признанием его добросовестным приобретателем в удовлетворении искового требования о возврате С. имущества ЗАО "Р." истцу отказано (дело № А33-14719/01-с2).
Повторно запрет на регистрацию сделок с недвижимым имуществом ЗАО "Р." наложен постановлением судебного пристава-исполнителя 25.10.2000.
31.01.2002 судебным приставом-исполнителем оформлен акт о невозможности взыскания, вынесены постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа № 019127.
Определением арбитражного суда от 28.03.2002 по делу № А33-2043/99-с1 действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 31.01.2002 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа признаны несоответствующими закону.
08.05.2002 исполнительное производство по исполнению исполнительного листа арбитражного суда № 019127 возобновлено. Исполнительный лист не исполнен на сумму 87990,07 доллара США в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.
В своем иске АКБ "Е." просит возместить за счет казны Российской Федерации вред в сумме 2000000 рублей, причиненный ему действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выраженными в том, что судебным приставом-исполнителем:
- не совершены своевременно действия по реализации арестованного недвижимого имущества должника в нарушение статей 54, 62 ФЗ "Об исполнительном производстве";
- не направлена копия акта описи и ареста от 19.04.2000 в регистрационную палату;
- постановлением от 05.09.2000 был снят запрет на регистрацию сделок с недвижимым имуществом должника, в результате чего ЗАО "Р." совершило сделку по его реализации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
1. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Согласно статье 5 Федерального закона "О судебных приставах" служба судебных приставов входит в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации.
В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.
Согласно Федеральному закону Российской Федерации "О бюджетной классификации Российской Федерации" ведомственной классификацией расходов федерального бюджета по отношению к службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации в Красноярском крае является Министерство юстиции Российской Федерации (код 318 ведомственной классификации расходов федерального бюджета).
Таким образом, ответчиком по иску о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, должна являться Российская Федерация в лице Министерства юстиции Российской Федерации.
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю и Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.
2. С учетом статей 19 Федерального закона "О судебных приставах" и 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность государственных органов в виде возмещения убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, закреплена в статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие нормы ответственности за причиненный вред установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для наступления ответственности является наличие состава правонарушения:
- противоправность поведения причинителя вреда;
- его виновность;
- наличие вреда, его размер;
- причинная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Противоправность действий судебного пристава-исполнителя Б. при осуществлении ею исполнительных действий в исполнительном производстве, возбужденном в целях исполнения исполнительного листа № 019127, материалами дела подтверждается.
При этом в качестве размера причиненного ущерба истцом указана стоимость имущества, определенная в акте описи и ареста имущества должника от 19.04.2000, вместе с тем предварительная оценка судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества, указанная в акте описи и ареста, не является доказательством его действительной стоимости. С учетом того, что судебный пристав-исполнитель обязан произвести оценку арестованного имущества по рыночной цене, стоимость имущества, указанная в его акте, является наиболее вероятной ценой, по которой имущество может быть в дальнейшем реализовано на открытом рынке в условиях конкуренции. Изменение указанной цены в дальнейшем, при продаже арестованного имущества, возможно.
Следовательно, стоимость имущества, указанная в акте описи и ареста, не его действительная стоимость, а предположительная, условная стоимость имущества. Доказательств того, что действительная стоимость проданного имущества составляет 2000000 рублей (сумма заявленного ущерба), истцом не представлено, его оценка специалистом в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не производилась.
Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении ЗАО "Р." не окончено, в установленном законом порядке ЗАО "Р." не исключено из Государственного реестра юридических лиц, в связи с чем возможность взыскания с него денежных средств у истца не утрачена. Судебные акты исполняются исключительно за счет средств должника, финансовое состояние должника не является постоянной величиной и может изменяться в процессе его деятельности, законодательством предусмотрена возможность неоднократного предъявления исполнительного листа к исполнению. В процессе дальнейшего осуществления исполнительных действий не исключена возможность обнаружения у должника иного имущества.
С учетом изложенного, истцом не доказано наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 30 января 2004 года по делу № А33-12384/03-с1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Ф.КАМЕНСКАЯ
Судьи
Т.С.ГУРОВА
Г.Г.ПЕТРОЧЕНКО
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
