|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2004 № А33-15931/01-с1
<ПОСКОЛЬКУ ПО ДОГОВОРУ ОБ УСТУПКЕ ПРАВ ТРЕБОВАНИЯ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ, ЗАЯВЛЕННЫЕ ПО РАССМАТРИВАЕМОМУ ДЕЛУ, НЕ ПЕРЕДАВАЛИСЬ, ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ЗАМЕНЫ ИСТЦА В ПОРЯДКЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВОПРЕЕМСТВА (СТ. 48 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РФ) ОТСУТСТВУЮТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 5 июля 2004 г. Дело № А33-15931/01-с1
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Н.Г. Власовой,
судей Т.С. Гуровой, Л.В. Мозольковой -
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б."
на определение от 10 марта 2004 года по делу № А33-15931/01-с1,
принятое судьей Н.Н. Зиминой.
В судебном заседании участвовали:
от ответчика: М. - представитель по доверенности № 536/34 от 01.12.03.
Протокол настоящего судебного заседания велся помощником судьи О.В. Петровской.
Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 30 июня 2004 года. В полном объеме постановление изготовлено 5 июля 2004 года.
При рассмотрении настоящего дела судом
установлено:
общество с ограниченной ответственностью "Б.", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о замене сторон по делу в порядке процессуального правопреемства: истца по настоящему делу - открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "И." на общество с ограниченной ответственностью "Б." и ответчика по настоящему делу - федеральное государственное унитарное предприятие "К." на открытое акционерное общество "Р."
Определением от 10.03.04 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель не согласился с вынесенным определением, обжаловал его. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующее: спор по существу не окончен. Первоначальный кредитор (открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "И.") не может участвовать в судебном процессе, так как перестал быть кредитором в силу заключенного договора об уступке прав требования от 14.08.02. Ответчик не доказал факта непередачи долгов акционерному обществу.
Ответчик не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным.
Дело пересматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Б.".
При повторном рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "А." обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "К." о взыскании 70433628,16 руб., в том числе 13320000 руб. долга по кредитному договору, 19192091,50 процентов за пользование кредитом, 37433628,16 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита.
В порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство об уточнении истца, в соответствии с которым истцом считается открытое акционерное общество "А.".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.00 исковые требования удовлетворены частично в сумме 13200000 руб. - кредит, 19192091,50 руб. - проценты за пользование кредитом, 13000000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита, 100000 руб. - государственная пошлина.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.02 судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 15.07.02 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением арбитражного суда Красноярского края от 07.10.02 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной и кассационной инстанциях дело повторно не рассматривалось.
Общество с ограниченной ответственностью "Б.", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о замене сторон по делу в порядке процессуального правопреемства: истца по настоящему делу - открытое акционерное общество "А." на общество с ограниченной ответственностью "Б." и ответчика по настоящему делу - федеральное государственное унитарное предприятие "К." на открытое акционерное общество "Р.".
Федеральное государственное унитарное предприятие "К." в судебное заседание представило письменный отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указало, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку решением суда в иске открытому акционерному обществу "А." было отказано, следовательно, отсутствует правоотношение, в котором возможна замена ответчика.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Решением арбитражного суда Красноярского края от 07.10.02 в удовлетворении исковых требований было отказано, рассмотрение дела по существу окончено.
Обязательств у должника перед истцом по настоящему судебному акту не возникло, в связи с чем у истца не возникло и право требования их исполнения. Следовательно, передать какие-либо права заявителю истец не мог.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кроме того, в договоре об уступке прав требования от 14.08.02 обязательства должника по рассматриваемому делу не передавались, в связи с чем у суда отсутствуют основания для замены истца в порядке статьи 48 Арбитраж- ного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку основания на замену истца отсутствуют, соответственно не подлежит удовлетворению заявление о замене ответчика.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
определение арбитражного суда первой инстанции от 10 марта 2004 года по делу № А33-15931/01-с1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Т.С.ГУРОВА
Л.В.МОЗОЛЬКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
