|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2004 № А33-10083/04-с2
<ОБЯЗАННОСТЬ АРЕНДОДАТЕЛЯ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВА В АРЕНДУ СЧИТАЕТСЯ ИСПОЛНЕННОЙ НЕ В МОМЕНТ ПОДПИСАНИЯ ДОГОВОРА АРЕНДЫ, А В МОМЕНТ РЕАЛЬНОЙ ПЕРЕДАЧИ АРЕНДАТОРУ ОБЪЕКТА АРЕНДЫ ВО ВРЕМЕННОЕ ВЛАДЕНИЕ И (ИЛИ) ПОЛЬЗОВАНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2004 г. Дело № А33-10083/04-с2
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Аболмасова Л.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГП КК "К.", г. Красноярск,
к Красноярскому региональному общественному фонду по спасению детей и подростков от наркотиков "Н.", г. Красноярск,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление имущественных отношений администрации Красноярского края,
о взыскании 105633 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: А. - представителя по доверенности, Б. - представителя по доверенности,
от ответчика: Я. - директора, Я. - представителя по доверенности, Р. - представителя по доверенности, И. - представителя по доверенности, Г. - представителя по доверенности,
протокол судебного заседания вела судья Аболмасова Л.С., резолютивная часть объявлена 10 августа 2004 года, решение в полном объеме принято 17 августа 2004 года,
установил:
ГП КК "К." обратилось с иском к Красноярскому региональному общественному фонду по спасению детей и подростков от наркотиков "Н." о взыскании задолженности по возмещению издержек в сумме 73704 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 31929 руб. 71 коп., начисленной за период с 15.01.2003 по 15.05.2004, со ссылкой на договоры № 70/07-02 и 71/07-02 и п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменно заявил об уменьшении размера исковых требований на сумму 627 руб., с учетом чего сумма иска составляет 73077 руб. - основная задолженность и 31929 руб. 71 коп. - пеня.
Определением от 4 июня 2004 года исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 30 июня 2004 г.
Определением от 30 июня 2004 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление имущественных отношений администрации Красноярского края, дело назначено к судебному разбирательству на 15 июля 2004 года. В последнем объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 22 июля 2004 года.
Определением от 22 июля 2004 года рассмотрение дела было отложено на 5 августа 2004 года. В судебном заседании 5 августа 2004 года объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 10 августа 2004 года.
Ответчик иск оспорил со ссылкой на то, что, подписывая протокол разногласий к договору № 70/07-02 на содержание кроме арендуемого здания здания гаража, ЛЭП, помещения санузла и изделия "Экран", стороны имели в виду, что последние будут предоставлены ответчику в аренду, тогда как этого не произошло.
Кроме того, ответчик полагает, что задолженности по возмещению издержек согласно упомянутым выше договорам у него перед истцом нет.
Третье лицо считает, что возникший спор связан с неясностью условий указанных договоров, определяющих их предмет, поэтому предлагает суду при их толковании в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимать во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нижеследующее.
Как следует из пункта 3.3.3 договоров аренды, заключенных между краевым Комитетом по управлению государственным имуществом (ныне управление имущественных отношений администрации Красноярского края), с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, с участием истца в обязанности фонда входит участие в уплате всех издержек истца как балансодержателя арендуемых ответчиком объектов недвижимости.
Указанная обязанность фонда (ответчика) как арендатора в полной мере, на взгляд истца, соответствует требованиям статьи 661 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение вышеуказанного положения договоров аренды недвижимого имущества между истцом и ответчиком, в свою очередь, были заключены договоры возмещения издержек по содержанию объектов аренды, согласно пунктам 2.2 которых ответчик обязался возмещать истцу понесенные им издержки по содержанию и сохранности арендуемых помещений.
Плата по упомянутым договорам определена согласованными сторонами расчетами и состоит из прямых затрат балансодержателя, непосредственно связанных с бременем содержания помещений, являющихся объектом аренды.
Исходя из вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам на возмещение издержек по содержанию недвижимого имущества и неустойку за просрочку внесения платежей.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему выводу: в удовлетворении иска истцу следует отказать по нижеследующим основаниям.
11 января 2002 года Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом (ныне управление имущественных отношений администрации Красноярского края), именуемый арендодателем, с одной стороны, и Красноярский региональный общественный фонд по спасению детей и подростков от наркотиков "Н.", именуемый арендатором, с другой стороны, с участием балансодержателя - государственного унитарного предприятия "К." (ныне сокр. ГП КК "К.") заключили договор аренды № 5018 2-этажного кирпичного здания лыжной базы общей площадью 443,9 кв. м, расположенного в Емельяновском районе на 774-м километре автодороги "Байкал", для размещения реабилитационного центра "Н." на срок: с 10 января 2002 года по 31 декабря 2004 года.
29 мая 2002 года Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом (ныне управление имущественных отношений администрации Красноярского края), именуемый арендодателем, с одной стороны, и Красноярский региональный общественный фонд по спасению детей и подростков от наркотиков "Н.," именуемый арендатором, с другой стороны, с участием балансодержателя - государственного унитарного предприятия "К." (ныне сокр. ГП КК "К.") заключили договор аренды № 5663 комнат № 10 - 13 в нежилом помещении № 61 (лит. А А1) площадью 80,6 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Пастеровская, 25а, для размещения реабилитационного центра "Н." на срок: с 1 июня 2002 года по 1 июня 2007 года. Доказательством государственной регистрации указанного договора аренды является соответствующая специальная регистрационная надпись на нем, совершенная 2 июля 2002 года учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края.
Как следует из содержания пунктов 3.3.3 упомянутых выше договоров аренды, арендатор обязался оплачивать коммунальные услуги на основании заключенных с истцом договоров или договоров на оказание услуг (в случае наличия технической возможности) со специализированными организациями, участвовать в уплате всех издержек истца по содержанию и сохранению арендуемых помещений и мест общего пользования в доле, пропорциональной размеру арендуемого помещения.
По актам приема-передачи объекты аренды были переданы ответчику во временное владение и пользование.
Во исполнение упомянутых выше договоров аренды между истцом, именуемым себя "К.", с одной стороны, и ответчиком, именуемым себя "Н.", с другой стороны, заключены договоры на участие в уплате всех издержек по содержанию и сохранности занимаемых ответчиком помещений.
Договор возмещения издержек на содержание здания лыжной базы "Красные камни" № 70/07-02 от 3 октября 2002 года заключен во исполнение договора аренды № 5018 от 11.01.2002, упомянутого выше, на срок: с момента его подписания до 31.12.2002, с правом его пролонгации. При этом доказательств того, что договор был пролонгирован, в материалы дела не представлено, тогда как стороны полагают договор действовавшим в 2003 - 2004 гг.; последнее, на взгляд истца, подтверждается тем, что оплата по договору ответчиком производилась, а истцом принималась как исполнение по договору в отсутствии возражений с обеих сторон. Данный договор ответчиком был подписан с протоколом разногласий 05.11.2002. Согласно протоколу разногласий к договору № 70/07-02, подписанному обеими сторонами, в расчет возмещения издержек включены объекты, которые во владение и пользование ответчику не передавались, а именно: здание гаража, изделие "Экран", ЛЭП и туалет. Как пояснил ответчик, подписывая протокол разногласий в указанной редакции, он имел в виду устную договоренность с арендодателем о том, что данные объекты будут переданы фонду в аренду, но фактически до сих пор во владении и пользовании ответчика они не находились и не находятся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Но представлен ответчиком акт проверки сохранности и использования по назначению объектов краевой собственности, переданных ответчику по упомянутым выше договорам аренды, утвержденный начальником управления имущественных отношений администрации Красноярского края 7 июня 2004 года, из которого следует, что использование имеющихся на территории базы гаража и бани арендатором не установлено.
Размер издержек, согласованный сторонами к оплате по договору № 70/07-02, составляет 9115 руб. в месяц. Согласно расчету истца, представленному по просьбе суда, согласованный сторонами к оплате размер издержек по 2-этажному зданию составляет 6642 руб. в месяц.
По данным истца, оплата по договору № 70/07-02 за все время действия договора состоялась в сумме 192988 руб., в т.ч. в сумме 106440 руб. согласно пл. поручениям № 190 от 10.11.02 и № 191 от 18.11.02, в сумме 40725 руб. согласно пл. поручениям № 23 от 31.01.03, № 156 от 10.01.03 и № 193 от 17.12.03, в сумме 45823 руб. согласно пл. поручениям № 28 от 12.01.04 и № 42 от 29.03.04.
За период действия договора ответчик должен был уплатить из расчета 6642 руб. с 5 ноября 2002 года по май 2004 г. (см. расчет истца) сумму чуть меньшую 126198 руб.
Таким образом, во взыскании задолженности по договору № 70/07-02 истцу следует отказать в связи с тем, что расчеты по нему произведены с опережением срока платежа и переплатой.
Поскольку между сторонами возник спор о действительном смысле положений указанного договора, касающихся включения в расчет издержек на содержание лыжной базы в Емельяновском районе на 774-м км кроме арендуемого ответчиком по договору аренды 2-этажного здания дополнительных объектов, постольку суд, применяя правила статьи 431 о толковании договора, находит, что действие договора по возмещению издержек распространяется только на содержание здания лыжной базы. Данный вывод суда подтверждается наименованием договора в редакции протокола разногласий, а также ссылкой в разделе 1. Предмет договора на договор аренды № 5018 от 11.01.2002, объектом которого является 2-этажное здание лыжной базы, следовательно, целью договора № 70/07-02 является содержание и сохранение занимаемых по договору аренды помещений.
Поскольку истцом не доказан факт недоплаты и несвоевременной оплаты по договору, постольку к ответчику не может быть применена ответственность за его неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, так как в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным основанием для применения неустойки является нарушение обязательства.
Отсутствует недоплата и по договору на возмещение издержек № 71/07-02 с учетом упомянутых выше переплат, а также с учетом того, что по нему за период с января 2003 года по май 2004 года также состоялась оплата в сумме 64656 руб., тогда как начисление по расчету истца за указанный период составило сумму 69326 руб. из расчета 4078 руб. в месяц. Кроме того, истцом не учтена сумма 2083 руб. за производство аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования по договору ответчика с третьим лицом, а именно: по договору без номера от 15.11.2002 с МП "П." города Красноярска.
Ссылка истца на статью 661 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правового обоснования его исковых требований к ответчику является неуместной постольку, поскольку последняя возлагает на арендатора предприятия как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, обязанности по содержанию предприятия и оплате расходов на его эксплуатацию, тогда как согласно Уставу фонда последний не имеет в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли и, кроме того, доказательств того, что им в качестве объекта аренды получено предприятие как имущественный комплекс, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного в удовлетворении иска истцу следует отказать.
Руководствуясь статьями 65, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в иске отказать.
ГП КК "К.", г. Красноярск, возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 1569 руб. 01 коп., излишне уплаченную по пл. поручению № 193 от 21.05 2004.
Судья
Л.С.АБОЛМАСОВА
------------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
