|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 17.11.2004 № 53-Г04-54
<ПО КАССАЦИОННОМУ ПРЕДСТАВЛЕНИЮ ПРОКУРОРА НА РЕШЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18 АВГУСТА 2004 ГОДА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2004 года
Дело № 53-Г04-54
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Г.В. Манохиной,
судей Г.В. Макарова,
В.Н. Соловьева
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2004 года гражданское дело по заявлению прокурора о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению абзаца 31 статьи 2, статьи 3, статьи 8, части 1 статьи 14 Закона Красноярского края от 22.12.1998 № 5-230 "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае" по кассационному представлению заявителя на решение Красноярского краевого суда от 18 августа 2004 года, которым постановлено: "Признать противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления в законную силу судебного решения положение абзаца 31 статьи 2 Закона Красноярского края от 22.12.1998 № 5-230 "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае" в части, предусматривающей лицензирование как выдачу уполномоченным органом местного самоуправления разрешения на осуществление определенного вида деятельности.
Обязать редакцию газеты "Красноярский рабочий" опубликовать резолютивную часть решения суда об удовлетворении требования прокурора в течение 30 (тридцати) дней после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении требования прокурора о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению статьи 3, статьи 8, части 1 статьи 14 Закона Красноярского края от 22.12.1998 № 5-230 "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае" отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим изменению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
и.о. прокурора Красноярского края обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что абзац 31 статьи 2 Закона края № 5-230 противоречит статье 2 ФЗ от 08.08.2001 № 128 "О лицензировании отдельных видов деятельности", наделяя органы местного самоуправления правом выдачи лицензий. Статья 3 Закона края № 5-230 сформулирована таким образом, что противоречит статье 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения". Статья 8 Закона края № 5-230, предусматривая, что порядок проведения конкурсов для выполнения краевых программ пассажирских перевозок устанавливается администрацией Красноярского края, противоречит пункту 5 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ. Часть 1 статьи 14 Закона края № 5-230, предусматривая, что права и обязанности пассажиров устанавливаются законами и иными правовыми актами Красноярского края и органов местного самоуправления, вступает в противоречие с Законом РФ "О защите прав потребителей" и со статьей 3 ГК РФ.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационном представлении указывается о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ставится вопрос о его отмене в этой же части и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование представления указывается на незаконность решения в связи с существенным нарушением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, отмечается, что позицией прокурора не оспаривалось и не оспаривается право субъектов РФ вне пределов ведения РФ самостоятельно решать вопросы обеспечения безопасности движения, но при этом эти законы и иные нормативные правовые акты должны соответствовать федеральному законодательству. Собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения возможно до принятия федеральных законов, после чего законы и другие правовые акты в трехмесячный срок подлежат приведению в соответствие с федеральным законом. Буквальное же толкование ст. 3 оспариваемого Закона влечет однозначный вывод о необходимости соответствия иных нормативных правовых актов РФ, в том числе закону края.
В представлении указывается также о необоснованности вывода суда о том, что договор, который заключается с победителем конкурса в соответствии со ст. 8 оспариваемого Закона, нельзя отнести к государственным и муниципальным контрактам, предусмотренным ст. 72 БК РФ. Согласно ст. ст. 69, 72, 78 БК РФ предоставление физическим и юридическим лицам бюджетных средств осуществляется, в том числе, в форме субвенций и субсидий, предоставление которых, в том числе на выделение грантов и оказание материальной поддержки, допускается из бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов. Государственные или муниципальные контракты заключаются на конкурсной основе, если иное не установлено законами РФ, субъектов РФ и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления, а отношения, связанные с государственными и муниципальными контрактами, регулируются законами РФ, субъектов РФ и правовыми актами представительных органов местного самоуправления, а отношения, связанные с государственными и муниципальными контрактами, регулируются законами РФ, субъектов РФ и правовыми актами представительных органов местного самоуправления. Законами края о бюджете (с 1999 г. по 2004 г.) определялся порядок и размер компенсации расходов по перевозке пассажиров. Абзацами 2 и 8 ст. 24 оспариваемого Закона предусмотрено, что финансирование программ пассажирских перевозок осуществляется путем выделения субсидий из соответствующих бюджетов, которые, в случае нецелевого расходования, подлежат возврату в полученной сумме. Программными пассажирскими перевозками являются перевозки, организованные по инициативе администрации края или органов местного самоуправления, на осуществление которых в установленном порядке выделяются субсидии для компенсации перевозчикам выпадающих доходов, если перевозки нерентабельны из-за регулирования тарифов, небольшой интенсивности пассажиропотоков, предоставления отдельным категориям пассажиров права проезда по льготным тарифам или бесплатно (абз. 27 ст. 2). Сопоставление изложенных положений Закона края и норм федерального законодательства указывает на то, что отношения по предоставлению субсидий для компенсации перевозчикам выпадающих расходов являются бюджетными правоотношениями и программы пассажирских перевозок направлены на обеспечение государственных, а также муниципальных нужд.
В представлении отмечается также, что отдельные вопросы перевозки пассажиров могут определяться органами местного самоуправления и субъектом РФ, но в соответствии с оспариваемым Законом последний определяет правовые основы функционирования автомобильного и городского электрического пассажирского транспорта в крае в пределах компетенции субъекта РФ, что не соответствует положениям ст. ст. 3, 786 ГК РФ, главам 27, 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как эти вопросы находятся в ведении РФ, права и обязанности участников дорожного движения и ответственность за нарушения обязанностей уже регламентированы нормами федерального законодательства. Указанные же в решении суда права и обязанности пассажиров (льготный проезд, ответственность как участников дорожного движения) производны из отношений, возникших между пассажиром и перевозчиком.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению в части.
При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из того, что буквальное значение ст. 3 оспариваемого Закона безусловно указывает на то, что иные правовые акты Российской Федерации принимаются в соответствии с законами Российской Федерации, на которые в этой статье прямо указано. Позиция прокурора, основанная на том, что согласно этой статье Закона края иные правовые акты РФ должны соответствовать не только законам РФ, но и данному Закону, является ошибочной.
Предусмотренное ст. 8 Закона края привлечение перевозчиков на конкурсной основе для выполнения краевых, муниципальных программ пассажирских перевозок не означает заключение с ними по итогам конкурса государственных и муниципальных контрактов, предусмотренных в ст. 72 БК РФ, так как "перевозки" согласно Закону края (ст. 2) представляют собой перевозки, организованные по инициативе администрации края или органов местного самоуправления, на осуществление которых в установленном порядке выделяются субсидии для компенсации перевозчикам выпадающих доходов, если перевозки нерентабельны из-за регулирования тарифов, небольшой интенсивности пассажиропотоков, представления отдельным категориям пассажиров права проезда по льготным тарифам или бесплатно. Контракт по п. 1 ст. 72 БК РФ заключается в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета, а по Закону края заключившим договоры перевозчикам выделяются субсидии для компенсации выпадающих расходов, то есть органы государственной или муниципальной власти не являются заказчиками услуг - перевозок пассажиров за счет средств бюджетов.
Требование прокурора о том, что ч. 1 ст. 14 Закона края противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и ст. 3 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, так как отношения с участием пассажиров не исчерпываются договорными отношениями пассажиров и перевозчиков, базирующимися на нормах гражданского права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с доводом представления относительно ч. 1 ст. 14 оспариваемого Закона, так как правоотношения, возникающие по пассажирским перевозкам, не ограничиваются гражданско-правовыми. К этим вопросам может относиться организация дорожного движения, координация деятельности органов исполнительной власти, осуществление надзора и контроля и т.п., что установлено и оценено судом правильно.
Анализ ст. 3 Закона области указывает на то, что ее редакция позволяет толковать ее в указываемом прокурором варианте, а следовательно, она не соответствует федеральному законодательству.
Позиция прокурора по ст. 8 областного Закона также является правильной, так как соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Красноярского краевого суда от 18 августа 2004 года изменить. Часть первую резолютивной части решения дополнить указанием о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу статьи 3 в части, позволяющей толковать, что иные нормативные правовые акты Российской Федерации должны приниматься в соответствии с настоящим Законом; статьи 8 в части порядка проведения конкурсов. В связи с изложенным исключить из резолютивной части решения указание на эти статьи как не подлежащие удовлетворению по требованию прокурора.
Председательствующий судья
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
В.Н.СОЛОВЬЕВ
---------------------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
