|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2004 № А33-15741/02-с1
<ПОСКОЛЬКУ ПЕРЕДАННОЕ ПО ДОГОВОРУ ЦЕССИИ ПРАВО ОСНОВАНО НА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОМ ДОГОВОРЕ, ДОГОВОР ЦЕССИИ ПРИЗНАН СУДОМ НИЧТОЖНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2004 г. Дело № А33-15741/02-с1
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Зимина Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "О.", г. Красноярск,
к муниципальному унитарному производственному предприятию "В.", г. Красноярск,
о взыскании 6221048 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - закрытое акционерное общество "П." в лице конкурсного управляющего, г. Красноярск.
В судебном заседании участвовали:
от истца: К. (юрисконсульт, доверенность от 04.08.2004);
от ответчика: С. (представитель, доверенность от 01.10.2003).
Протокол настоящего судебного заседания велся Зиминой Н.Н.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 25 ноября 2004 года. В полном объеме решение изготовлено 2 декабря 2004 года.
Общество с ограниченной ответственностью "О." обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "В." о взыскании 6221048 руб. убытков.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое извещение № 76240), в судебное заседание не явилось. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 25.11.2004. После перерыва судебное заседание продолжено.
Ответчик иск не признает, считает, что обязательства у МУПП "В." по договору № 1/98 не возникали, так как договор является ничтожным.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
15 января 1998 года между ЗАО "П." и МУПП "В." заключен договор мены № 1/98, согласно которому ЗАО "П." передает МП "В." имущество согласно договору на общую сумму 9141781 руб., а МП "В." передает питьевую воду по ценам, действующим для промышленных предприятий на день ее использования, стройматериалы, дебиторскую задолженность неплатежеспособных предприятий.
ЗАО "П." обязуется передать перечисленное в пункте 1.1 договора имущество в 10-дневный срок с момента подписания настоящего договора. МП "В." обязуется в срок до 31.12.2001 на сумму 6507788 руб. отпустить материалы или питьевую воду либо в трехмесячный срок передать дебиторскую задолженность неплатежеспособных предприятий, а также погасить кредиторскую задолженность на сумму 2633993 руб. Во исполнение данного договора ЗАО "П." передало МУПП "В." имущество на сумму 9141781 руб. Встречные обязательства по договору мены (отпуск питьевой воды на сумму 6507788 руб.) МУПП "В." не исполнило.
27 декабря 2000 года в результате открытых торгов между ЗАО "П." (цедент) и ООО "О." (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования цедента в отношении МПП "В.", которое возникло из договора мены № 1/98 от 15.01.1998 (пункт 1.2 договора). Сумма денежных требований цедента к должнику на момент заключения настоящего контракта составляет 6507788 руб.
Цессионарий обязан уплатить цеденту плату за передаваемое право в срок до 25.01.2001 в размере 900000 руб. путем перечисления на расчетный счет цедента согласно протоколу № 3 открытых торгов от 27.12.2000 (пункт 2.2.2 договора). Право требования по договору мены № 1/98 от 15.01.1998 переходят от цедента к цессионарию с момента полной оплаты последним передаваемого права (пункт 2.4 договора).
В результате перехода прав по настоящему контракту:
- права цедента в отношении должника прекращаются на сумму 6507788 руб.;
- у цессионария возникают кредиторские требования к должнику в сумме 6507788 руб., равно как и у должника возникают соответствующие обязательства перед цессионарием.
Наличие невыполненных ответчиком обязательств по договору мены № 1/98 от 15.01.1998 и контракту от 27.12.2000 подтверждено, по мнению истца, решением арбитражного суда от 21.06.2002 по делу № А33-5200/02-с1 и постановлением кассационной инстанции от 05.09.2002. Данными судебными актами были взысканы убытки в размере 286740 руб., причиненные обществу с ограниченной ответственностью "О." по причине неисполнения МУПП "В." договора № 1/98.
Так как до настоящего времени МУПП "В." обязательства по договору № 1/98 не выполнило, ООО "О." утратило интерес к исполнению обязательства ответчиком в натуре и обратилось в арбитражный суд для взыскания убытков в сумме 6221048 руб.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, контрактом уступки прав требования от 27.12.2000 ЗАО "П." передало ООО "О." право требования от МУПП "В." исполнения обязательств по договору мены от 15.01.19998 № 1/98.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением арбитражного суда от Красноярского края по делу № А33-20390/02-с1 договор мены № 1/98 от 15.01.1998, заключенный между МУПП "В." и ЗАО "П.", признан недействительным в силу ничтожности. Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004 решение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2004 по делу № А33-20390/02-с1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации о переуступке права требования следует, что новому кредитору должно быть передано действительное, то есть реально существующее, право требования. Право ЗАО "П." требовать от МУПП "В." исполнения обязательств по договору мены № 1/98, как следует из вышеизложенного, не возникло в силу ничтожности договора мены № 1/98, следовательно, оно не могло быть передано в порядке уступки права (требования) обществу с ограниченной ответственностью "О.".
Доводы ответчика о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делу № А33-5200/02-с1, в которых исследовался вопрос о заключенности и действительности оспариваемого договора, являются преюдициальными по настоящему делу, судом не могут быть приняты в связи с тем, что в указанных делах вопрос о действительности договора мены № 1/98 не исследовался и потому нет оснований считать указанное решение и постановление кассационной инстанции преюдициальными.
Таким образом, истцом не подтверждена действительность обязательства, переуступленного по контракту от 27.12.2000.
Кроме того, из контракта от 27.12.2000 следует, что право требования по договору мены № 1/98 от 15.01.1998 переходит от цедента к цессионарию с момента полной оплаты последним передаваемого права (пункт 2.4 договора). Плата за передаваемое право требования согласно пункту 2.2.2 договора от 27.12.2000 составляет 900000 руб. и должна была быть перечислена в срок до 25.01.2001.
В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты по договору от 27.12.2000 права требования в сумме 102264 руб., что подтверждено платежным поручением № 168 от 23.08.2001. Иных документов о перечислении платы по договору уступки права требования не представлено. Таким образом, право требования, исходя из норм пункта 2.4 договора уступки права требования, обществу с ограниченной ответственностью "О." не перешло и оно не может требовать взыскания с МУПП "В." убытков.
Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки исполнения должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Учитывая, что истцом не доказана действительность обязательства, переуступленного по контракту от 27.12.2000, не доказан переход прав по договору от 27.12.2000, требование о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору мены № 1/98, не может быть удовлетворено, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О." (г. Красноярск) в доход федерального бюджета 42705 (сорок две тысячи семьсот пять) руб. 24 коп. государственной пошлины.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
Н.Н.ЗИМИНА
-----------------------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
