|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2004 № А33-17667/04-с6
<ВИНА ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В СОВЕРШЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 14.5 КОАП РФ, ВЫРАЖАЕТСЯ В НЕОСУЩЕСТВЛЕНИИ ИМ КОНТРОЛЯ ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ПРОДАВЦОМ ДОЛЖНОСТНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ККМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.04.2005 № А33-17667/04-с6-Ф02-1144/05-с1 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 21 декабря 2004 г. Дело № А33-17667/04-с6
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2004 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дунаевой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б."
на решение от 11 октября 2004 года по делу № А33-17667/04-с6,
принятое судьей Арбитражного суда Красноярского края Гурским А.Ф.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Б." обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 10 по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2004 № 173 по делу об административном правонарушении.
Решением арбитражного суда от 11 октября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Б." обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, обоснованной следующими доводами:
- контрольно-кассовая машина не была применена при расчете во время контрольного закупа по вине продавца, состоящего с обществом в трудовых отношениях, а не самим обществом;
- общество выполнило все обязанности по применению контрольно-кассовой техники: с продавцом подписан трудовой договор, должностная инструкция продавца оружия и патронов, где С. разъяснены права, обязанности, ответственность;
- должностные лица налоговых органов не вправе производить контрольные закупки;
- налоговый орган не доказал наличие вины в действиях общества;
- в протоколе об административном правонарушении не указаны действия, которые должно было предпринять общество во избежание нарушения закона, следовательно, такой протокол не может служить основанием для начисления штрафа.
Налоговый орган с приведенными доводами общества не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, аргументируя свои возражения следующим:
- работники налогового органа не проводили контрольный закуп, контрольный закуп произведен сотрудником МОРО УНП ГУВД Красноярского края, о чем составлен акт контрольного закупа;
- на основании Федерального закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" именно общество является лицом, ответственным за использование контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе за обществом;
- общество должно осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключен трудовой договор; осуществление противоправных действий продавцом не освобождает общество от административной ответственности, так как все торговые операции производятся от его имени;
- факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки, актом контрольного закупа, копией контрольно-кассовой ленты.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления о вручении почтовых отправлений № 86733, 86734 от 25.11.2004), в судебное заседание не явились.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
12.07.2004 должностными лицами налогового органа совместно с оперуполномоченным УНП ГУВД Красноярского края на основании поручения заместителя налогового органа от 12.07.2004 № 461 проведена проверка магазина "Б.", принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Б.".
В результате контрольного закупа приобретены петарды "Корсар-1" на общую сумму 30 руб., контрольно-кассовая техника при осуществлении расчета не применена продавцом, факт чего зафиксирован в акте контрольного закупа от 12.07.2004, акте проверки от 12.07.2004 № 461.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2004 № 175, в котором зафиксирован факт продажи товара без применения контрольно-кассовой техники.
15.07.2004 руководителем налогового органа вынесено постановление № 173 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью "Б." привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 рублей на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество с ограниченной ответственностью "Б.", не согласившись с указанным постановлением, считая его неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд приходит к выводу, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в статье 2 определяет, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статья 5 названного Закона предусматривает, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:
- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);
- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Основные функции осуществления контроля за применением организациями и предпринимателями кассовой техники возложены на налоговые органы.
В соответствии со статьей 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 Кодекса (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), рассматривают налоговые органы.
Необоснован довод заявителя об отсутствии у налогового органа полномочий на осуществление контрольного закупа товара.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы: осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.
Вместе с тем пункт 2 той же статьи указывает, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций.
В связи с предоставленными налоговым органам правами факт покупки товара оперуполномоченным УНП ГУВД Красноярского края с участием работников налогового органа в процессе проверки правильности применения контрольно-кассовой машины не дает оснований для вывода о превышении ими своих полномочий.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки общества с ограниченной ответственностью "Б." контрольный закуп был осуществлен не должностным лицом налогового органа, а оперуполномоченным УНП ГУВД Красноярского края Б. на основании пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" с участием госналогинспекторов Л., М.
Таким образом, налоговый орган при осуществлении контроля действовал в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, дело об административном правонарушении рассмотрено налоговым органом в пределах его компетенции.
Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Субъектами указанного административного правонарушения являются гражданин - должностное лицо или юридическое лицо, а также гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющие продажу товаров, выполняющие работу либо оказывающие услуги в организациях торговли либо в иных организациях, реализующих товары.
Соответственно, при данных правоотношениях подлежат доказыванию факт реализации товаров и факт неприменения контрольно-кассовой машины в установленных законом случаях, а также вина общества в совершении данного административного правонарушения.
Факт допущенного обществом правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: актом проверки № 461 от 12.07.2004, актом контрольного закупа от 12.07.2004, копией контрольно-кассовой ленты общества с ограниченной ответственностью "Б." от 12.07.2004, протоколом об административном правонарушении от 12.07.2004 № 175.
Суд отклоняет довод общества об отсутствии в его действиях вины исходя из следующего.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что проверкой установлен факт правонарушения, совершенный продавцом предприятия С.
Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает положение о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пункт 2 названной нормы определяет, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Таким образом, применить санкцию за совершенное лицом правонарушение возможно лишь при установлении его вины.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 3 названной статьи назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Исходя из анализа данных норм, на обществе лежит ответственность по созданию условий для надлежащего соблюдения правил и норм применения контрольно-кассовой машины принятым на работу продавцом, поскольку непосредственное применение контрольно-кассовой машины (выдача чека покупателю при проведении наличных денежных расчетов) осуществляется не обществом, а продавцом, но от имени общества.
Таким образом, при привлечении к административной ответственности юридических лиц, если правонарушение совершено физическим лицом, подлежит установлению факт принятия всех зависящих от руководящих должностных лиц организации мер по соблюдению законодательства.
Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Б." обязанностей по созданию условий для соблюдения продавцом норм законодательства, регламентирующих применение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.
Пунктом 2.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Минфина РФ от 30.08.93 № 104, которые применяются в части, не противоречащей Федеральному закону от 22.05.03 № 54-ФЗ, предусмотрено, что к работе на кассовой машине допускаются лица, освоившие правила по эксплуатации кассовых машин в объеме технического минимума и изучившие настоящие Типовые правила. С лицами, допущенными к работе, заключается договор о материальной ответственности.
Из представленных в материалы дела договора № 02 о полной материальной ответственности, должностной инструкции продавца оружия и патронов, трудового договора № 02 от 01.03.2004, заключенного обществом с С., не следует, что ему разъяснены обязанности по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.
Неисполнение работником юридического лица трудовых обязанностей продавца, в число которых входит применение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками своих трудовых обязанностей. В связи с этим довод общества о том, что им приняты все меры для соблюдения законодательства о применении кассовых аппаратов, является необоснованным.
Кроме того, реализация товара осуществлена в торговой точке, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Б.". С., осуществляя реализацию товара в магазине, действовал от имени общества на основании договора, следовательно, общество ответственно за надлежащее исполнение работниками их трудовых функций и несет риск реализации продавцом товара без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов.
Таким образом, вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.
Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом отсутствия представленных в материалы дела заявителем доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обществом своей обязанности по своевременному созданию условий для выполнения продавцом - работником общества - требований законодательства о применении контрольно-кассовой машины, своевременному разъяснению о необходимости соблюдения норм закона и тщательному подбору персонала, принятии всех зависящих от него мер по предупреждению нарушений налогового законодательства продавцами, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом доказано наличие вины в действиях общества.
С учетом изложенного оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, основания для его отмены в порядке статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Б." обоснованно.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 11 октября 2004 года по делу № А33-17667/04-с6 оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в порядке статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
