|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2004 № А33-14262/04-с2
<ПОСКОЛЬКУ УСЛОВИЕ ДОГОВОРА НА ВЫПОЛНЕНИЕ ПРОЕКТНЫХ РАБОТ О НАЛИЧИИ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАДАНИЯ, ОТНОСЯЩЕЕСЯ К ЧИСЛУ СУЩЕСТВЕННЫХ УСЛОВИЙ ДАННОГО ВИДА ДОГОВОРА, НЕ СОГЛАСОВАНО СТОРОНАМИ, ДОГОВОР ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 24 декабря 2004 г. Дело № А33-14262/04-с2
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Н.А. Кирилловой,
судей: Т.С. Гуровой, С.В. Сазонцева,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "С.", г. Красноярск,
на решение от 22 октября 2004 года по делу № А33-14262/04-с2,
принятое судьей Л.С. Аболмасовой.
В судебном заседании участвовали:
от истца: К. - генеральный директор (протокол № 1 от 02.02.2001), П. - дов. от 29.09.2004,
от ответчика: У. - дов. от 11.10.2004.
Протокол настоящего судебного заседания вела председательствующий судья.
Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 20 декабря 2004 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2004 года.
Общество с ограниченной ответственностью "В." (далее - ООО "В."), г. Красноярск, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "С." (далее - ЗАО "С."), г. Красноярск, о взыскании 100000 руб. аванса за выполнение работ по договору от 25.12.2002 на разработку эскизного проекта комплекса блокировки зданий общественного назначения в квартале АЦ жилого района Аэропорт.
Решением арбитражного суда от 22.10.2004 исковые требования удовлетворены.
ООО "С." не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине и по оплате судебного представителя 7000 руб. на основании следующего:
- вывод суда первой инстанции о том, что договор № 21 от 25.12.2002 не заключен, не соответствует обстоятельствам дела;
- судом первой инстанции необоснованно применена статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- на момент заключения спорного договора между сторонами ответчик уже выполнил часть эскизного проекта в объеме 50 - 60%, что подтверждается экспертным заключением по расчету стоимости и оценке выполненного объема проектных работ. Договором № 21 от 25.12.2002 были оформлены уже сложившиеся отношения между истцом и ответчиком;
- часть эскизного проекта была готова на момент подписания договора от 25.12.2002 № 21, о чем свидетельствует виза главного архитектора города Красноярска Меркулова М.Л. о согласовании эскиза для выдачи архитектурно-планировочного задания;
- судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела: копии архитектурно-планировочного задания от 18.03.2004 № 5179, Распоряжения администрации г. Красноярска от 02.03.2004 № 496-арх, экспертного заключения по расчету стоимости и оценки выполненного объема проектных работ от 07.10.2004, о вызове в суд в качестве свидетеля специалиста комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска - Б.
ООО "В." представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ее отклонило как необоснованные на основании следующего:
- договор подряда № 21 от 25.12.2002 является незаключенным;
- эскизный проект, на который ссылается ответчик, не может быть признан надлежащим доказательством.
В судебном заседании 20.12.2004 представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайства о вызове в качестве свидетеля специалиста комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска Б. и о приобщении к материалам дела: копии архитектурно-планировочного задания от 18.03.2004 № 5179, Распоряжения администрации г. Красноярска от 02.03.2004 № 496-арх, экспертного заключения по расчету стоимости и оценки выполненного объема проектных работ от 07.10.2004, устава ООО "М.". Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств удовлетворено, ходатайство о допросе в качестве свидетеля отклонено на том основании, что наличие между сторонами договорных обязательств может быть подтверждено только письменными доказательствами. На вопрос председательствующего судьи: "Каким образом согласовывались размеры здания, эскиз которого вы изготавливали?" - У. ответил: "Нам поступали от истца устные исходные данные".
Руководитель истца изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что эскизный проект, имеющийся у ответчика, ему неизвестен. Какие-либо технические характеристики здания, эскиз которого был заказан ответчику, истец не давал. Виза М. на эскизе сделана задним числом. Земельный участок был выделен истцу Распоряжением администрации города Красноярска № 496-арх от 02.03.2004, поэтому до этого момента не было необходимости иметь эскизный проект.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
25.11.2002 ЗАО "С." (исполнитель) и ООО "В." (заказчик) подписали между собой договор № 21 на создание (передачу) научно-технической продукции.
В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы по разработке эскизного проекта комплекса блокированных зданий общественного назначения в квартале АЦ жилого района Аэропорт.
В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что научные, технические, экономические и другие требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора, а также содержание и сроки выполнения этапов определяются техническим заданием, составляющим неотъемлемую часть договора.
После подписания договора заказчик обязан в течение 5 дней перечислить на счет исполнителя аванс в размере 30% в сумме 317260 руб. без учета НДС (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 3.1 состав научно-технической документации, подлежащей сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах и по окончании договора, определен техническим заданием и календарным планом.
Во исполнение подписанного договора № 21 от 25.11.2002 ООО "В." перечислило ЗАО "С." 100000 руб. платежными поручениями:
- № 2300 от 15.12.2002 - 25000 руб.;
- № 2516 от 27.12.2002 - 25000 руб.;
- № 189 от 24.01.2003 - 25000 руб.;
- № 337 от 16.02.2003 - 25000 руб.
ООО "В." письмом № 22 от 18.03.2004 обратилось к генеральному директору ЗАО "С.", в котором в связи с невыполнением договорных обязательств просило расторгнуть договор № 21 от 25.11.2002 и возвратить перечисленные денежные средства в сумме 100000 руб.
В письме № 26 от 06.04.2004 ООО "В." сообщило ответчику о расторжении договора № 21 от 25.11.2002 и просило возвратить денежные средства в сумме 100000 руб. в связи с отсутствием у заказчика денежных средств на финансирование указанных в договоре работ, учитывая, что предусмотренные договором работы не начаты и техническое задание не выдавалось.
Поскольку сумма аванса до настоящего времени не возвращена ответчиком, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен обеспечить надлежащее качество технической документации и выполненных изыскательских работ. Требования к качеству устанавливаются заданием заказчика.
Подписывая договор № 21 от 25.11.2002, истец и ответчик в пунктах 1.2, 3.1 предусмотрели, что научные, технические, экономические и другие требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора, а также содержание и сроки выполнения этапов определяются техническим заданием, составляющим неотъемлемую часть договора. Состав научно-технической документации, подлежащей сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах и по окончании договора, определен техническим заданием и календарным планом.
Условия договора на выполнение проектных работ о наличии технического задания относятся к числу существенных условий для данного вида договора.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре № 21 от 25.11.2002, подписанном истцом и ответчиком, предмет договора не определен, отсутствует утвержденное техническое задание.
Поскольку существенное условие договора на выполнение проектных работ не согласовано сторонами спора, данный договор не является заключенным. Не заключенный договор не порождает предусмотренные им права и обязанности сторон.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, позволяют правоотношения истца и ответчика, в отношении суммы 100000 руб., квалифицировать как возникшие вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Платежными поручениями № 2300 от 15.12.2002, № 2516 от 27.12.2002, № 189 от 24.01.2003, № 337 от 16.02.2003 ООО "В." перечислило на расчетный счет ЗАО "С." 100000 руб., указав в графах "назначение платежа" - за выполнение и разработку эскизного проекта комплекса блокированных зданий общественного назначения в квартале АЦ жилого района Аэропорт за ЗАО "С.". Указанные денежные средства получены ответчиком, и факт их получения им не оспаривается.
Довод представителя ответчика о том, что указанная сумма не подлежит возврату на основании части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему потерпевшим без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать денежные средства безвозмездно, поскольку при отсутствии у приобретателя, уже при получении имущества, достоверного знания о намерении потерпевшего передать деньги безвозмездно при отсутствии каких-либо оснований их передачи, т.к. в противном случае у приобретателя возникает в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность незамедлительно возвратить потерпевшему все неосновательно полученное.
Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя аванс, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.
При таких обстоятельствах сумма 100000 руб., полученная ответчиком от истца, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.
Довод ответчика о том, что на момент заключения спорного договора часть эскизного проекта уже была им выполнена, что подтверждается экспертным заключением от 07.10.2004 по расчету стоимости и оценке выполненного объема проектных работ и визой главного архитектора города Красноярска М. о согласовании эскиза для выдачи архитектурно-планировочного задания, судом апелляционной инстанции отклонен. Материалами дела не подтверждается, что истец давал истцу какие-либо технические характеристики здания, эскиз которого был заказан ответчику. Согласно Распоряжению администрации города Красноярска № 496-арх от 02.03.2004 ООО "В." было предварительно согласовано место размещения торгово-офисного комплекса на земельном участке из земель поселений, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал АЦ жилого массива Аэропорт, в связи с чем до этого момента у истца не было необходимости иметь эскизный проект.
Ссылка в решении суда первой инстанции от 22.10.2004 на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, однако она не привела к принятию незаконного решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку апелляционная жалоба является необоснованной, расходы по оплате услуг представителя взысканию с истца не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика. Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 2500 руб., из которых 700 руб. подлежит возврату как излишне оплаченная.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 22 октября 2004 года по делу № А33-14262/04-с2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "С." из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб., излишне оплаченную по квитанции Сбербанка от 18.11.2004.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи
Т.С.ГУРОВА
С.В.САЗОНЦЕВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
