|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2004 № А33-23684/04-с2
<НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ПО СМЫСЛУ ЗАКОНА МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА ТОЛЬКО ЗАКЛЮЧЕННАЯ СДЕЛКА. ПОСКОЛЬКУ ОСПАРИВАЕМАЯ ИСТЦОМ СДЕЛКА КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА НЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАНА В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ, СУД ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ О ЕЕ НЕЗАКЛЮЧЕННОСТИ И ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ПРИЗНАНИИ ДАННОЙ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 декабря 2004 г. Дело № А33-23684/04-с2
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Карпинская С.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "М.", п. Березовский Березовского района,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ф.", д. Кубеково Емельяновского района,
с участием третьего лица: открытого акционерного общества "К.", г. Красноярск,
о признании сделки недействительной.
В судебном заседании участвовали:
от ответчика: С. - адвокат (на основании доверенности от 29.11.04, удостоверение);
от третьего лица: О. - юрисконсульт (на основании доверенности от 26.08.04).
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Карпинской С.В.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 29 декабря 2004 года. В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2004 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
общество с ограниченной ответственностью "М." обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф." о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 02.10.02.
Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 08.10.04 назначено предварительное судебное заседание. Определением от 10.11.2004 предварительное судебное заседание отложено на 01.12.2004, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено открытое акционерное общество "К.".
Определением от 01.12.04 назначено судебное разбирательство по делу.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени заседания. Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного не явившегося в судебное заседание истца в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из текста искового заявления, иск заявлен в связи с несоответствием содержания договора требованиям ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, описание предмета договора не позволяет определить продаваемое имущество, место его нахождения. Договор купли-продажи не исполнялся сторонами, не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Представитель ответчика иск не признал, при этом пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, ошибочным является утверждение истца о несоответствии содержания и описания предмета договора ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по сделке передавалось имущество, расположенное на территории базы в д. Кубеково, все передаваемое имущество имеет стоимостную оценку и полное наименование. Договор от 02.10.02 и приложение к нему № 1 содержат необходимые характеристики предмета договора, в связи с чем утверждение истца о несоответствии содержания и описания предмета договора статье 554 ГК РФ является необоснованным. Доказательств наличия иного имущества, имеющего те же характеристики, что указаны в договоре купли-продажи от 02.10.02, истцом не представлено. Оспариваемый договор исполнен в полном объеме, что подтверждается договором от 02.10.02, который одновременно является актом приема-передачи. На момент учреждения ООО "М." и передачи в его уставный капитал по акту приема-передачи от 20.05.97 имущества, в том числе являющегося предметом оспариваемого договора, государственная регистрация не требовалась. Право собственности на имущество возникло у ООО "М." до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не влечет недействительности договора купли-продажи.
Представитель третьего лица пояснил, что предметом договора купли-продажи от 02.10.02 является движимое и недвижимое имущество, которое было передано ОАО "К." в уставный капитал ООО "М." при его создании. ОАО "К." является учредителем ООО "М.". Согласно приказу № 395 от 12.05.97 и авизо № 29 от 19.05.97 ОАО "К." передано в уставный капитал имущество. В соответствии с дополнением к акту приема-передачи стоимость основных средств, передаваемых на баланс обществу, составила 1378175211 руб. В приложенной ведомости наличия основных средств указано в том числе недвижимое имущество, которое является предметом оспариваемой сделки - договора купли-продажи.
Заслушав представителей ответчика, третьего лица, суд установил следующие имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства:
- 02.10.02 между ООО "М." и ООО "Ф." подписан договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества на общую сумму 577700 руб. с учетом НДС, в пункте 1 договора содержится перечень реализуемого имущества, при этом отражено, что все имущество, технические сооружения и коммуникации, электрические сети находятся на обнесенной бетонным ограждением площади 265604 кв. м. За территорию базы выходят воздушная ЛЭП-10 кВа (резервное питание) - на 200 м и кабельная ЛЭП (основная и резервная) - от подстанции до общежития 100 м;
- в приложении № 1 к договору купли-продажи от 02.10.02 стороны уточнили описание передаваемого и находящегося на территории базы в д. Кубеково имущества, являющегося предметом купли-продажи по договору от 02.10.02;
- согласно акту приема-передачи от 20.05.97 с учетом дополнения к нему от 26.05.97 открытым акционерным обществом "К." переданы обществу с ограниченной ответственностью "М." в качестве имущественного взноса основные средства;
- по мнению истца, описание предмета договора не соответствует ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность заключенного договора, в связи с чем истец обратился в суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из текста договора купли-продажи от 02.10.02 и приложения № 1 к нему, предметом сделки - договора купли-продажи от 02.10.02 - являлось как движимое, так и недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Учитывая, что предметом сделки являлось в том числе и недвижимое имущество, в соответствии со ст. ст. 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество должно быть индивидуализировано в установленном законом порядке.
Отсутствие надлежащей индивидуализации объектов недвижимого имущества может свидетельствовать о том, что при подписании договора сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора о его предмете, в связи с чем может явиться основанием для выводов о заключенности (незаключенности) договора, но не его недействительности.
Кроме того, выводы о заключенности (незаключенности) договора в части недвижимого имущества не затрагивают его условий в части движимого имущества.
Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что сторонами не представлено доказательств исполнения сделки купли-продажи.
Истец обратился с иском о признании договора недействительным со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
В соответствии со ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет правовых последствий и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, что истцом не представлено документального обоснования противоречия закону заключенной сделки, а недействительной может быть признана лишь заключенная сделка, сделка же с объектами недвижимого имущества не зарегистрирована в установленном законом порядке, в связи с чем не может считаться заключенной на день рассмотрения дела судом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что недостатки при определении предмета сделки носят устранимый характер.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Судебные расходы по иску при этом подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М." в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
С.В.КАРПИНСКАЯ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
