|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2005 № А33-28494/04-с6
<НЕИЗВЕЩЕНИЕ ЛИЦА, ПРИВЛЕЧЕННОГО К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕЗАКОННЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 14 января 2005 г. Дело № А33-28494/04-с6
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2005 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей Смольниковой Е.Р., Хох Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дунаевой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска
на решение от 17 ноября 2004 года по делу № А33-28494/04-с6,
принятое судьей арбитражного суда Красноярского края Фроловым Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: З. - по доверенности от 16.11.2004, П. - директора - на основании протокола от 11.08.2000,
от налогового органа: Ф. - по доверенности от 27.04.2004, Ш. - по доверенности от 10.02.2004,
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "А." обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска об отмене постановления от 26.10.2004 № 001209 о привлечении к административной ответственности.
Решением арбитражного суда от 17 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в суд с апелляционной жалобой по следующим основаниям:
- налоговый орган в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил административное наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему правонарушение, более строгое административное наказание - 400 минимальных размеров оплаты труда - 40000 руб.;
- в протоколах № 1919/1, 001209 от 19.10.2004 была установлена дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 26 октября 2004 года; отсутствие конкретного часа при указании времени не означает, что общество не извещено надлежащим образом; заявитель явился 26.10.2004, не заявив о несогласии с рассмотрением дела.
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "А." с приведенными аргументами налогового органа не согласилось, представило отзыв на апелляционную жалобу, обоснованный следующим:
- дело об административном правонарушении рассмотрено налоговым органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности; в протоколах № 1919/1, 001209 от 19.10.2004 отсутствовало указание на точное время, в которое лицо должно явиться по указанному адресу, следовательно, заявителю не была предоставлена реальная возможность участия в рассмотрении дела;
- оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие законного представителя общества, что является нарушением статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение; данное требование закона налоговым органом не соблюдено;
- директору общества, присутствовавшему при осмотре помещений юридического лица и находящихся там вещей и документов, не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом осмотра и его подписания;
- в нарушение статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении был составлен по истечении дня с момента проведения проверки и выявления правонарушения в отсутствие каких-либо оснований;
- при составлении протокола об административном правонарушении № 001209 лицам, участвующим в деле, не были разъяснены их права и обязанности.
Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
18 - 19.10.2004 налоговым органом проведена проверка магазина "П.", расположенного по адресу: г. Красноярск, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "А.".
В ходе проверки выявлены и зафиксированы в протоколах об административном правонарушении от 19.10.2004 № 1919/1, 001209 следующие правонарушения:
- в нарушение пунктов 3, 4 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 № 987, - продажа алкогольной продукции без доведения в наглядной и доступной форме до сведения покупателей правил продажи алкогольной продукции и информации о номере лицензии, сроке ее действия и органе, выдавшем лицензию, за что предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт правонарушения подтверждается актом проверки и протоколом осмотра № 1919, списком проверенной алкогольной продукции, протоколом изъятия документов, предписанием, справкой о привлечении понятых, чеком ККМ, объяснительными продавца и покупателя;
- в нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт - установленная и используемая в магазине контрольно-кассовая машина Samsung ER-4615 RF 1996 года выпуска выведена из государственного реестра с 01.10.2004 и ее применение в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 приравнивается к неприменению контрольно-кассовой техники; за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт правонарушения подтверждается актом проверки № 001209 от 18.10.2004, актом проверочной закупки, актом проверки наличности, протоколом изъятия документов, справкой, повесткой, контрольной лентой, чеком, копией паспорта версии, копией карточки регистрации, копией паспорта ККТ, объяснениями продавца.
В соответствии с протоколом № 1919/1 от 19.10.2004 заявитель приглашался для рассмотрения дела об административном правонарушении в налоговый орган 26.10.2004 по адресу: ул. Спартаковцев, 47а, каб. 4-05.
26.10.2004 налоговым органом в отсутствие представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 001209 о привлечении общества "А." к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5, частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда (40000 руб.).
Заявитель, считая, что указанное постановление вынесено с нарушением закона, чем были нарушены права и законные интересы общества, обратился в суд с заявлением о его отмене.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно пункту 6 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 указанной статьи).
Суд считает, что ответчик не доказал законность оспариваемого постановления, поскольку налоговым органом допущено нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 29.4 указанного Кодекса предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются в том числе следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.
Налоговый орган не представил суду доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В протоколах об административном правонарушении от 19.10.2004 № 1919/1, 001209 указана дата, но не уточнено конкретное время рассмотрения дела, что арбитражным судом расценивается как непредоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности, реальной возможности участвовать в рассмотрении дела.
Довод налогового органа об отсутствии нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду того, что директор общества явился в налоговый орган в назначенный день и, получив постановление по делу об административном правонарушении, не выразил каких-либо возражений против того, что дело уже было рассмотрено без его участия, судом отклоняется как неосновательный.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Рассмотрением административного дела без участия законного представителя общества "А." нарушены права заявителя, предоставленные ему пунктом 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с настоящим Кодексом.
Действующее законодательство закрепляет конституционный принцип гарантированной защиты каждому его прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. При этом каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации).
Право на защиту является объективным правом, его возникновение не ставится в зависимость от наступления каких-либо событий, совершения каких-либо действий и т.п. Реализация права на защиту зависит лишь от волеизъявления лица, считающего, что его право нарушено.
Таким образом, непроявление 26.10.2004 какого-либо возражения со стороны директора общества с фактом рассмотрения административного дела без его участия не свидетельствует безусловно о его согласии с данным фактом. Тем самым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишается права оспорить вынесенное в его отсутствие постановление по делу об административном правонарушении, так как считает, что его процессуальные права нарушены.
Таким образом, налоговым органом нарушена норма статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствуют доказательства предоставления реальной возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, явиться на рассмотрение административного дела, чем нарушены его процессуальные права.
Поскольку требование части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о рассмотрении административного дела с участием лица, привлекаемого к ответственности, или без его участия с условием надлежащего уведомления является императивным требованием для органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, его невыполнение влечет незаконность вынесенного с нарушением установленного порядка постановления о назначении административного наказания.
С учетом изложенного постановление налогового органа № 001209 от 26.10.2004 по делу об административном правонарушении является не соответствующим Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушающим права и законные интересы общества "А.", вследствие чего подлежит признанию незаконным и отмене на основании статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований обоснованно, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 17 ноября 2004 года по делу № А33-28494/04-с6 оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в порядке статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Е.Р.СМОЛЬНИКОВА
Н.Н.ХОХ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
