|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2005 № А33-5848/04-с1
<ПОСКОЛЬКУ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА СТОИМОСТИ ДОЛИ БЫЛО ПОДАНО В 1999 ГОДУ В СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ С НАРУШЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ГПК РСФСР И К ПРОИЗВОДСТВУ СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ПРИНЯТО НЕ БЫЛО И ОТВЕТЧИК НЕ СОВЕРШАЛ ДЕЙСТВИЙ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О ПРИЗНАНИИ ДОЛГА, ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПРЕРВАНО НЕ БЫЛО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 19 января 2005 г. Дело № А33-5848/04-с1
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Каменской Е.Ф.,
судей Кирилловой Н.А., Мыглан Л.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гражданки З., проживающей в г. Красноярске,
на решение от 26 октября 2004 года по делу № А33-5848/04-с1,
принятое судьей Шуваевой Е.В.
В судебном заседании участвовали:
истец - З., паспорт.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Каменской Е.Ф.
Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 17 января 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2005 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
З. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "О." о взыскании действительной стоимости доли учредителя в размере 318372 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 48443 руб. 20 коп.
Решением арбитражного суда от 26.10.2004 в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 26.10.2004 отменить, мотивируя следующим:
- одним из оснований для отказа в иске суд указал на недоказанность суммы заявленного требования ввиду отсутствия годового баланса, суд первой инстанции пришел к выводу, что из дела П. представлена копия бухгалтерского баланса за первое полугодие;
- срок исковой давности был пропущен по объективным причинам и может быть восстановлен на основании статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начиная с 1996 года истец тяжело болела, первая операция, сделанная в период с 11.06.1996 по 09.07.1996, прошла неудачно и повлекла за собой осложнения, результатом которых стала очередная операция в августе 2000 года. С 1996 по 2000 год находилась в трудном материальном положении, в связи с отсутствием денежных средств не смогла оплатить государственную пошлину в суд общей юрисдикции, а судья Октябрьского районного суда, возвращая исковое заявление, не разъяснил, что истец имеет право ходатайствовать о рассрочке или отсрочке уплаты госпошлины.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом определением арбитражного суда от 20.12.2004, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 99625, 99627.
В судебном заседании истец изложил доводы, указанные в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено повторно в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Постановлением администрации Октябрьского района г. Красноярска № 341 от 01.04.1992 зарегистрирован устав товарищества с ограниченной ответственностью фирма "О.", утвержденный учредительным собранием от 04.03.1992.
В пункте 4.7 устава предусмотрено, что при выходе из товарищества учредителю (члену) по его просьбе выплачивается стоимость его доли. Доля выплачивается в пределах 12-месячного срока с момента выхода.
Согласно спискам учредителей товарищества с ограниченной ответственностью фирма "О." З. являлась участником общества.
05.04.1996 З. подала заявление о выходе из общества и выплате причитающейся ей стоимости доли. Ответчик подтвердил факт обращения истца с указанным заявлением о выходе из общества.
Согласно новой редакции устава общества с ограниченной ответственностью фирма "О.", утвержденной решением собрания участников общества протоколом № 1 от 05.12.2002, З. в числе участников общества не значится.
Общество с ограниченной ответственностью фирма "О." заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с длительным нахождением на лечении, обращением в суд общей юрисдикции с аналогичным исковым заявлением, которое было оставлено судом общей юрисдикции без рассмотрения в связи с неуплатой государственной пошлины по причине отсутствия денежных средств.
Из справки Дорожной больницы станции Красноярск следует, что З. находилась на стационарном лечении в поликлинике Красноярской дорожной больницы № 2 с 11.06.1996 по 09.07.1996.
Согласно выписке из истории болезни № 17171 истец находилась в отделении эндокринной хирургии Красноярской краевой больницы с 18.08.2000 по 01.09.2000.
Истец является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, что подтверждено справкой государственной медико-социальной экспертизы № 3689323 от 03.07.2003.
В 1999 году З. обращалась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании с ТОО фирма "О." стоимости части имущества, соответствующей доле в уставном капитале общества, в связи с выходом из общества. В поданном в суд общей юрисдикции исковом заявлении З. указывала на выход из общества 05.04.1996 и отказ ответчика выплатить причитающуюся истцу стоимость доли.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.03.1999 исковое заявление З. к ТОО "О." было оставлено без движения. Письмом от 01.06.1999 суд общей юрисдикции возвратил исковое заявление в связи с невыполнением определением суда от 19.03.1999 и непредставлением документов в обоснование заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.
Согласно пункту 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников.
В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
З. подала заявление о выходе из ТОО фирма "О." 05.04.1996. На момент выхода истца из товарищества с ограниченной ответственностью фирма "О." закон об обществах с ограниченной ответственностью не был принят. В соответствии с пунктом 4.7 устава ТОО фирма "О." стоимость части имущества, соответствующей доле в уставном капитале общества, ответчик должен был выплатить З. не позднее 05.04.1997.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
С настоящим иском З. обратилась в арбитражный суд 01.04.2004, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из представленных суду медицинских документов следует, что З. находилась на лечении в железнодорожной больнице в 1996 году, то есть до начала течения срока исковой давности, в Красноярской краевой больнице в августе 2000 года - после истечения срока исковой давности. Доказательства тяжелой болезни истца в последние 6 месяцев срока исковой давности (с 06.11.1999 по 06.04.2000) суду не представлены.
Материальное положение и неосведомленность истца о порядке предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины в судах общей юрисдикции не могут быть признаны исключительными случаями, связанными с личностью истца, для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными. При этом довод истца о том, что ему не было разъяснено о возможности ходатайствовать о рассрочке или отсрочке уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции, опровергается письмом Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.06.1999, из которого следует: З. при обращении в суд общей юрисдикции заявляла об отсрочке уплаты государственной пошлины, но свое ходатайство документально не обосновала.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 15 указанного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Поскольку исковое заявление истца о взыскании с ответчика стоимости доли было подано в 1999 году в суд общей юрисдикции с нарушением требований ГПК РСФСР и к производству суда общей юрисдикции принято не было, ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга, течение срока исковой давности не прерывалось.
При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на истца.
Учитывая материальное положение истца, размер государственной пошлины по апелляционной жалобе уменьшен до 10 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 26 октября 2004 года по делу № А33-5848/04-с1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Ф.КАМЕНСКАЯ
Судьи
Н.А.КИРИЛЛОВА
Л.А.МЫГЛАН
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
