|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2005 № А33-26351/04-с2
<ОДНИМ ИЗ ОСНОВАНИЙ ПРЕКРАЩЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ЯВЛЯЕТСЯ НАЛИЧИЕ ВСТУПИВШЕГО В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПРИНЯТОГО ПО СПОРУ МЕЖДУ ТЕМИ ЖЕ ЛИЦАМИ, О ТОМ ЖЕ ПРЕДМЕТЕ И ПО ТЕМ ЖЕ ОСНОВАНИЯМ СУДЕБНОГО АКТА АРБИТРАЖНОГО СУДА (П. 4 СТ. 150 АПК РФ). ПОСКОЛЬКУ РАНЕЕ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ПО ДРУГОМУ ДЕЛУ ВЫНЕСЕН СУДЕБНЫЙ АКТ ПО СПОРУ МЕЖДУ ТЕМИ ЖЕ ЛИЦАМИ, О ТОМ ЖЕ ПРЕДМЕТЕ, ЧТО И ПО НАСТОЯЩЕМУ ДЕЛУ, НО ПО ИНЫМ ОСНОВАНИЯМ, АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО НАСТОЯЩЕМУ ДЕЛУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 января 2005 г. Дело № А33-26351/04-с2
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Бычкова Л.К.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С.", г. Красноярск,
к открытому акционерному обществу "К.", г. Красноярск,
о взыскании 1250000 руб.
В судебном заседании участвовали:
от истца - Б., представитель по доверенности от 06.12.2004 № 16;
от ответчика - К., представитель по доверенности от 27.01.2004.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Бычковой Л.К.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 19 января 2005 года. В полном объеме решение изготовлено 21 января 2005 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
общество с ограниченной ответственностью "С.", г. Красноярск, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "К.", г. Красноярск, о взыскании 1250000 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования истец основывает на следующем.
22.08.2002 между сторонами был заключен договор № 06/02 на геологическое изучение Северо-Восточного Переясловского буроугольного месторождения. 26.08.2002 платежными поручениями № 57 от 26.08.2002 и № 44 от 19.09.2002 истец перечислил ответчику 1250000 руб. в качестве аванса по указанному договору, однако ответчик в течение длительного времени не мог получить лицензию на проведение работ на участке. Учитывая нецелесообразность работ, истец письмом № 04 от 27.04.2004 отказался от договора в порядке. В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в случае отказа от договора обязан уплатить ответчику часть установленной цены пропорционально выполненной работе. До настоящего времени ответчик не представил истцу доказательства, подтверждающие затраты на исполнение договора, следовательно, сумма 1250000 руб. получена ответчиком неосновательно.
Ответчик исковые требования не признал, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2090/04-с2, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлено, что, действительно, между сторонами 22.08.2002 был заключен договор № 06/02 на геологическое изучение Северо-Восточного Переясловского буроугольного месторождения. 26.08.2002 платежными поручениями № 57 и № 44 истец перечислил ответчику 1250000 руб. в качестве аванса по указанному договору. По акту обмера геологоразведочных работ за сентябрь 2002 г., подписанному от имени истца генеральным директором ООО "С." М., ответчиком выполнены работы по договору на сумму 1250000 руб. Указанное решение вступило в законную силу. Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, судом уже установлен факт выполнения ответчиком для истца работ на сумму 1250000 руб., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
ООО "С." обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым требованием к ОАО "К.":
- о признании договора № 06/02 от 22.08.2002 на геологическое изучение Северо-Восточного Переясловского буроугольного месторождения для промышленной эксплуатации незаключенным;
- о взыскании 2290000 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком по незаключенному договору путем перечисления истцом аванса в размере 1250000 руб. платежными поручениями № 57 от 26.08.2002 и № 44 от 19.09.2002, а также передачей простых векселей на сумму 1040000 руб. по акту приема-передачи от 05.09.2002.
По данному исковому требованию возбуждено дело № А33- 2090/04-с2.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2004 по делу № А33-2090/04-с2 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом в решении суда установлены следующие обстоятельства.
22 августа 2002 года между ОАО "К." (ответчиком по делу) и обществом с ограниченной ответственностью "С." (истцом по делу) был подписан договор на выполнение комплекса геологоразведочных работ по подготовке Северо-Восточного участка Переясловского буроугольного месторождения для промышленной эксплуатации. Работа должна быть выполнена в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
Сроки выполнения работы и стоимость отдельных этапов определяются календарным графиком. Общие сроки выполнения работ установлены сторонами в п. 6.2 договора: начало работ - III квартал 2002 г., окончание работ - IV квартал 2002 г.
Общая цена договора согласована сторонами в сумме 5000000 руб., в том числе НДС 20% - 833333 руб.
Согласно календарному графику выполнения и финансирования работ (приложение № 2) 1 этап работ стоимостью 1600 тыс. руб. состоит из бурения скважин - 800 м п., опробования; 2 этап работ стоимостью 1400 тыс. руб. - бурения скважин - 700 м п., опробования, лабораторных работ; 3 этап работ стоимостью 1400 тыс. руб. - бурения скважин - 700 м п., опробования, лабораторных работ; 4 этап работ стоимостью 600 тыс. руб. - бурения скважин - 300 м п., опробования, лабораторных работ.
19 сентября 2002 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в договор № 06/02 от 22.08.2002. Пункт 1.2 договора стороны изложили в следующей редакции: "Подрядчик обязуется выполнить работу в объеме и по ценам, предусмотренными проектом и сметой геологического изучения на Северо-Восточном участке Переясловского месторождения бурого угля посредством бурения скважин глубиной 250 метров, составленных ФГУП "К." и утвержденных заказчиком".
Общая цена договора установлена сторонами в сумме 4314827 руб., в том числе НДС. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 10 дней после составления окончательного акта обмера выполненных работ и представления подрядчиком геологического отчета.
Срок окончания работ установлен сторонами IV квартал 2003 года.
Подписанный сторонами договор № 06/02 от 22.08.2002 является договором подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор соответствует требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и является заключенным.
Во исполнение данного договора и календарного графика истец, как заказчик, платежными поручениями № 57 от 26.08.2002 и № 44 от 19.09.2002 произвел авансирование выполняемых работ в сумме 1000000 руб. и 250000 руб. соответственно.
По акту обмера геологоразведочных работ за сентябрь 2002 года, подписанному заказчиком и подрядчиком, ответчик выполнил работы по объекту "Геологическое изучение Северо-Восточного участка Переясловского буроугольного месторождения" на сумму 1250000 руб.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании суммы 1250000 руб., перечисленной платежными поручениями № 57 от 26.08.2002 и № 44 от 19.09.2002 в качестве неосновательного обогащения.
При принятии настоящего решения суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является имущество, которое лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), т.е. неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное имущество подлежит возврату потерпевшему.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как было указано выше, решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2004 по делу № А33-2090/04-с2 установлены факты перечисления истцом в качестве авансового платежа по договору № 06/02 от 22.08.2002 1250000 руб. платежными поручениями № 57 от 26.08.2002 и № 44 от 19.09.2002, а также факт выполнения ответчиком работы по объекту "Геологическое изучение Северо-Восточного участка Переясловского буроугольного месторождения" на сумму 1250000 руб.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы 1250000 руб., перечисленной платежными поручениями № 57 от 26.08.2002 и № 44 от 19.09.2002, в качестве неосновательного обогащения. В удовлетворении иска следует отказать.
Суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, поскольку истцом в основание исковых требований по данному делу и делу № А33- 2090/04-с2 положены различные обстоятельства (факт незаключенности договора № 06/02 от 22.08.2002 и факт невыполнения ответчиком работ).
Расходы по уплате государственной пошлины исходя из ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С.", г. Красноярск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 17850 руб. государственной пошлины.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
Л.К.БЫЧКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
