|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2005 № А33-21554/04-с3
<ФАКТ ПРИОБРЕТЕНИЯ У ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ТОВАРОВ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ ЧЕРЕЗ РОЗНИЧНУЮ ТОРГОВУЮ ТОЧКУ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 2 февраля 2005 г. Дело № А33-21554/04-с3
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей Дунаевой Л.А., Хох Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска
на решение от 11 ноября 2004 года по делу № А33-21554/04-с3,
принятое судьей Данекиной Л.А.
В судебном заседании участвовали:
от заявителя: К. - главный специалист по доверенности от 11.01.2005;
от ответчика: А. - представитель по доверенности от 24.01.2005.
Протокол настоящего судебного заседания вела судья Колесникова Г.А.
Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 26 января 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2005 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска (далее по тексту - заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя А. (далее по тексту - ответчик, предприниматель) 51898,01 руб. недоимки по налогу, страховым взносам, пени и налоговых санкций.
Решением суда от 11.11.2004 заявление налогового органа частично удовлетворено. С предпринимателя в доход соответствующих бюджетов взыскано 10024,32 руб., в том числе 6445,94 руб. недоимки, 2649,19 руб. пени, 929,19 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части неудовлетворенных требований в сумме 42095,16 руб., налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой по следующим основаниям:
- так как Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятий оптовой торговли, необходимо использовать термины и понятия гражданского законодательства;
- статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что "по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью";
- статьей же 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что "по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется:
- передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием;
- налоговый орган полагает, что для разграничения оптовой и розничной торговли законодателем установлено два критерия, неразрывно связанных друг с другом, субъектный состав и цель дальнейшего использования, то есть законодатель четко определил, что розничная торговля возможна только с физическими лицами, которые приобретенные товары используют для конечного потребления (т.е. для личного и семейного использования);
- реализация товаров предпринимателем юридическим лицам (обществу "С." и обществу "К.") является оптовой торговлей и подлежит налогообложению на общих основаниях (т.к. применение ЕНВД при данных обстоятельствах не предусмотрено налоговым законодательством).
Предприниматель считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям:
- как акт, так и решение о привлечении к ответственности по сути лишены мотивировочной части;
- предприниматель осуществлял деятельность на основании выданного налоговым органом свидетельства, а именно занимался розничной торговлей, в связи с чем своевременно уплачивал единый налог на вмененный доход;
- предприниматель осуществлял торговлю с применением ККМ, зарегистрированной в установленном порядке;
- предпринимателем при осуществлении расчетов с покупателями деньги принимались в виде наличности и выбивался кассовый чек, именно этот минимум действий рассматривается как розничная торговля;
- следовательно, обязанность по уплате налога на доходы, налога на добавленную стоимость у предпринимателя не возникла, поскольку уплата налога на вмененный доход освобождает предпринимателя от необходимости уплачивать налог на доходы физических лиц и других налогов, перечисленных в п. 6 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации;
- предприниматель не был обязан вести раздельный учет доходов и расходов, так как действовал в рамках одного вида деятельности, а именно розничной торговли;
- предприниматель не выписывал счетов-фактур, накладных, квитанций, поскольку необходимость в этом отсутствовала, т.к. предприниматель осуществлял деятельность по продаже товаров в розницу и отношения продавца и покупателя в этом случае регулируются договором розничной купли-продажи, а не договором поставки, как при продаже товаров оптом, в связи с этим и декларация предпринимателя не должна содержать данных о выручке (доходе), так как при осуществлении деятельности, подпадающей под уплату налога на вмененный налог, отсутствует необходимость в определении баз налогов, уплачиваемых с дохода.
Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения проверены согласно статье 268 части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой инспекцией части.
На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству налогового органа произведена замена ответчика - инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска.
Таким образом, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является законность доначисления налога на доходы, налога на добавленную стоимость, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122, ст. 119, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 42095,16 руб. Из объяснений сторон следует, что указанные суммы налогов, пени, штрафа связаны с выводом налогового органа об осуществлении предпринимателем оптовой торговли товарами.
Исследовав представленные доказательства и заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Советского района г. Красноярска 23.03.1995 (свидетельство о государственной регистрации № 3240). Предприниматель осуществляет деятельность в торговой точке, расположенной в г. Красноярске.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 25 от 23.03.2004 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ответчика по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по целевым сборам на содержание муниципальной милиции, единому налогу на вмененный доход, налогу на добавленную стоимость, сбору за право торговли, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единому социальному налогу за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт № 9 от 31.03.2004, возражений по акту представлено не было.
В ходе проверки проведены встречные налоговые проверки открытого акционерного общества "К." и общества с ограниченной ответственностью "С.". Так, из справки о встречной налоговой проверке открытого акционерного общества "К." от 26.03.2004 следует, что в течение 2001 - 2002 гг. указанным юридическим лицом у предпринимателя А. приобретен товар на сумму 12569,5 руб. в 2001 г., 7708,4 руб. в 2002 г., что подтверждается копиями чеков. Оплата производилась за наличный расчет. Товар использовался для дальнейшей перепродажи в 2001 - 2002 гг. В материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью "С." на имя руководителя инспекции, из которого следует, что за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 товар приобретался у предпринимателя для производственных целей.
По результатам выездной проверки налоговым органом сделан вывод об осуществлении в проверяемом периоде ответчиком оптовой торговли и получении дохода от указанного вида деятельности в сумме 47910 руб. за 2001 - 2002 гг., в связи с чем начислены следующие виды налогов и сборов:
- налог на доходы за 2001 г. в сумме 407 руб., за 2002 г. в сумме 463 руб., всего 870 руб.;
- налог на добавленную стоимость в сумме 9581 руб.;
- единый социальный налог за 2001 г. в сумме 714,19 руб., за 2002 г. в сумме 470,07 руб.
В связи с неуплатой в установленный срок налогов налоговым органом в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня в сумме 7510,62 руб., в том числе:
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 51,63 руб.;
- налогу на добавленную стоимость в сумме 4578,84 руб.;
- единому социальному налогу в сумме 336,75 руб.
Решением от 19.04.2004 № 13 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогов и сборов, в том числе:
- по налогу на доходы в сумме 74,01 руб. (370,08 х 20%);
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 1916,20 руб. (9581 х 20%);
- по единому социальному налогу в сумме 236,84 руб. (1184,26 х 20%).
Указанным решением предприниматель также привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган бухгалтерских документов для налоговой проверки в виде взыскания штрафа 400 руб. (50 руб. х 8 документов);
- пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2001 г., налогу на добавленную стоимость за I - IV квартал 2001 г., I - IV квартал 2002 г. в виде взыскания штрафа в сумме 22971,42 руб.
Сумма налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки составила 26172,25 руб.
В соответствии с решением № 13 от 19.04.2004 предпринимателю предложено уплатить задолженность по перечисленным налогам и сборам в сумме 18081,20 руб.
Требования № 91600 от 22.04.2004 об уплате налоговых санкций в срок до 07.05.2004, № 91599 об уплате налога и пени направлены в адрес ответчика заказным письмом.
В связи с неуплатой ответчиком задолженности по налогам и сборам, пени и налоговых санкций в добровольном порядке налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства и заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт осуществления предпринимателем оптовой торговли специями.
В обоснование указанного вывода налоговый орган представил полученные в ходе проведения встречных проверок вышеуказанных юридических лиц копии соответствующих чеков, авансовые отчеты работников, доказательства оприходования юридическими лицами приобретенных у ответчика специй.
Указанные доказательства действительно подтверждают факт приобретения товара юридическими лицами, однако не являются доказательствами осуществления предпринимателем оптовой торговли исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Легального определения понятий "оптовая торговля", "розничная торговля" применительно к спорному периоду Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит. Нормы главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", в том числе ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, при рассмотрении настоящего дела применению не подлежит, поскольку указанная глава вступила в действие с 01.01.2003, то есть после окончания проверяемого периода. Однако указанное легальное определение может быть учтено при определении соответствующего понятия применительно к спорному периоду.
Определяя признаки розничной и оптовой торговли, налоговый орган исходит из норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р.51303-99 "Торговля. Термины и определения", введенному в действие на территории Российской Федерации с 01.01.2000, оптовая торговля - это торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
По мнению налогового органа, исходя из толкования приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является цель дальнейшего использования приобретенного покупного товара.
Вместе с тем, как следует из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Как следует из материалов дела, торговая точка ответчика переведена на уплату единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли. При этом факт уплаты единого налога и подачи соответствующих налоговых деклараций налоговый орган не оспаривает. Торговля осуществлялась с применением ККМ, чеки ККМ имеются в материалах дела. Согласно протоколу осмотра (обследования) № 7 от 29.03.2004 площадь торгового помещения по договору 18 кв. м. Осуществляется розничная торговля специями. Режим работы с 9 час. до 17 час. Из объяснений сторон следует, что товар приобретался работниками предприятий за наличный расчет за счет средств, полученных в подотчет.
Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель не выписывала ни счетов-фактур, ни накладных, ни квитанций к приходным кассовым ордерам. Факт выдачи копий чеков не является доказательством, подтверждающим ведение оптовой торговли, поскольку копия чека может быть выдана продавцом по просьбе любого покупателя.
По мнению суда, осуществление торговли за наличный расчет в торговой точке, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, с выдачей покупателем чека ККМ исключает вывод об осуществлении оптовой торговли.
Кроме того, доказательств, подтверждающих дальнейшее движение товара, приобретенного у ответчика, налоговый орган не представил. При этом суд учитывает, что законодательство не содержит обязанности налогоплательщика устанавливать цели приобретения и фактическое использование покупателями товаров. Поэтому использование покупателями - юридическими лицами товаров, приобретенных у ответчика через розничную торговую сеть, для осуществления производственной деятельности или для дальнейшей перепродажи не доказывает факт ведения предпринимателем оптовой торговли.
При изложенных обстоятельствах довод налогового органа о том, что достаточным основанием для вывода об осуществлении предпринимателем оптовой торговли является факт приобретения товара юридическим лицом, суд считает необоснованным. Таким образом, налоговый орган не доказал правомерность доначисления налогов, пени и санкций с дохода, полученного от торговли, квалифицированной как оптовая торговля. При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 11 ноября 2004 года по делу № А33-21554/04-С3 оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Н.Н.ХОХ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
