|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2005 № А33-21563/2005
<ПОСКОЛЬКУ СО СТОРОНЫ ОТВЕТЧИКА ВСЕ АКТЫ ПРИЕМКИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, НА КОТОРЫЕ ССЫЛАЕТСЯ ИСТЕЦ, ПОДПИСАНЫ НЕУПОЛНОМОЧЕННЫМИ ЛИЦАМИ, ТО В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 53 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТСУТСТВУЮТ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2006 г. Дело № А33-21563/2005
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Петроченко Г.Г.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Т.", г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью "К.", г. Красноярск,
о взыскании 431228 руб. долга и процентов
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Г., представителя по доверенности от 12.01.2005,
протокол настоящего судебного заседания вел судья Петроченко Г.Г.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 03.02.2006. В полном объеме решение изготовлено 03.02.2006.
Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Т." обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К." о взыскании 431228 руб. 72 коп., в том числе 409082 руб. задолженности по договору подряда от 07.07.2004 № 06/07 и 22146 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец заявлял ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 32203 руб. по состоянию на 01.11.2005, при этом в расчете им не указан период начала и окончания начисления процентов, а указана только протяженность периода начисления процентов в количестве 218 дней. Учитывая, что в первоначально заявленных требованиях о взыскании 22146 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами истцом указана продолжительность периода начисления процентов с 11.04.2005 по 09.09.2005 в количестве 152 дней, следовательно, указанное количество дней периода начисления процентов в ходатайстве в количестве 218 дней не соответствует продолжительности периода с 11.04.2005 по 01.11.2005, поскольку продолжительность данного периода равна 205 дням, а не 218 дням, как указал истец. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца об уточнении исковых требований в части уточнения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32203 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не указан период начисления процентов.
Истец направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непредставлением ответчиком отзыва на иск истцу. Ходатайство отклонено судом, поскольку судебное разбирательство уже откладывалось судом два раза по ходатайству истца, кроме того, позиция ответчика была изложена устно в судебном заседании 25.11.2005 и письменно в определении суда от 25.11.2005, в котором указано, что ответчик обосновал свои возражения по иску тем, что акты приемки выполненных работ, приложенные истцом к исковому заявлению, подписаны неполномочным лицом. Кроме того, предоставление отзыва на иск является не обязанностью, а правом ответчика.
Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что объем, содержание и сметная стоимость работ по договору определены твердой ценой. Работы по договору подряда истцом не выполнены, а акты приемки работ, представленные истцом, подписаны неуполномоченным лицом. Выполнение истцом дополнительных работ не было согласовано с ответчиком.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
7 июля 2004 г. между истцом, ООО "Т.", и ответчиком, ООО "К.", согласно смете, утвержденной генподрядчиком 12 августа 2004 г., был заключен договор подряда № 06/07.
В соответствии с п. 1 договора истец обязался выполнить для ответчика работы по теплоизоляции минматами и обмотку стеклотканью трубопроводов в строящемся жилом доме № 1 по ул. Светлогорской.
Сторонами была определена цена выполняемой работы в размере 191097 рублей.
На основании пункта 2.4 договора подряда ответчик, ООО "К.", должен был осуществить предварительную оплату за материалы в размере 30%.
В судебном заседании ответчик пояснил, что в представленном акте на скрытые работы по объекту от 25.02.2005 выполнена подпись со стороны ответчика главным инженером Ш.
Принятие выполненной работы было оформлено ответчиком актом приемки от 15.03.2005 и справкой о стоимости выполненных работ от 16.08.2004 и от 15.03.2005. Однако акт от 15.03.2005 и справка о стоимости выполненных работ от 16.08.2004 и от 15.03.2005 подписаны со стороны ответчика лицами, полномочия которых на принятие выполненных работ документально не подтверждены, поскольку в справке о стоимости работ от 16.08.2004 подпись подписавшего ее лица расшифрована как подпись Ш., однако при сопоставлении подписи в данной справке с подписью, выполненной Ш. в акте на скрытые работы по объекту от 25.02.2005, выявлено несоответствие подписи в указанной справке о стоимости работ подписи Ш. в представленном акте на скрытые работы по объекту от 25.02.2005.
В представленной истцом справке о стоимости работ от 22.09.2004 выполнена подпись Ш., однако представленная в материалы дела доверенность № 13 данного лица датирована 24.11.2004.
В представленной истцом справке о стоимости работ от 15.03.2005 и в акте приемки выполненных работ от 15.03.2005 на сумму 95449 руб. выполнены расшифровки подписей подписавшего лица как директора М., однако при сопоставлении данных подписей с подписью данного лица в договоре подряда от 07.07.2004 № 06/07 выявлено несоответствие подписей в данной справке и в акте подписи директора общества с ограниченной ответственностью "К." М. в указанном договоре.
Представленный истцом акт приемки выполненных работ от 16.08.2004 не подписан ответчиком.
Представленный истцом акт приемки выполненных работ от 22.09.2004 подписан со стороны ответчика Р., полномочия которого на принятие выполненных работ документально не подтверждены.
В соответствии с п. 2.5 указанного ранее договора ответчик, ООО "К.", обязан уплатить подрядчику вознаграждение в сумме 191097 рублей в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ. До настоящего времени оплата была произведена частично - в размере 91000 руб. по платежным поручениям № 727 от 27.10.2004 на сумму 24000 руб. и № 752 от 02.11.2004 на сумму 67000 руб., в платежных поручениях указано назначение платежа - работы по договору № 06/07 от 07.07.2004.
Как утверждал истец, ООО "Т." выполнило работы, не включенные в договор, поскольку, как утверждает истец, в процессе работы выяснилось, что реальный объем работ составляет 54,79 куб. м вместо заявленных ранее 20,29 куб. м, в связи с чем произошли изменения объема работ. Как пояснил истец, работы были выполнены по прежним расценкам, утвержденным и согласованным сметой от 12 августа 2004 г.
Истцом представлено дополнительное соглашение от 02.02.2005 к договору № 06/07 от 07.07.2004, согласно которому в связи с изменением объема работ по договору стоимость работ увеличивается на сумму 308985 руб. Однако данное соглашение не подписано ответчиком.
Представленные истцом акт приемки работ и справка о стоимости работ на сумму 308985 руб. не подписаны ответчиком.
Поскольку предложение о добровольном перечислении задолженности ответчик оставил без внимания, истец направил ему претензию от 28.08.05, ответ на которую не получен.
Согласно расчету истца общая сумма долга 409082 руб. состоит из 191097 руб. - стоимость работ согласно смете, 308985 руб. - стоимость дополнительных работ с учетом частичной оплаты стоимости работ в сумме 91000 руб.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвел начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22146 руб. за период с 11.04.2005 по 09.09.2005.
На основании указанных расчетов истца общая сумма иска составляет 431228 рублей.
Оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на исковое заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений по договору подряда, положения о котором регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно частям 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2.5 договора № 06/07 от 07.07.2004 основанием для оплаты выполненных работ является выполнение объемов работ, подтвержденных подписанным актом приема выполненных работ.
Принятие выполненной работы было оформлено актами приемки от 16.08.2004, от 22.09.2004 и 15.03.2005. Акты от 16.08.2004, от 22.09.2004 подписаны со стороны ответчика лицами, полномочия которых на принятие выполненных работ документально не подтверждены. Акт от 15.03.2005 на сумму 95449 руб. также не подписан директором общества с ограниченной ответственностью "К.", поскольку подпись выполнена неуполномоченным лицом.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Доводы истца о том, что ООО "Т." по заданию ответчика, ООО "К." (заказчика), выполнило работы, не включенные в договор, т.к. в процессе работы выяснилось, что реальный объем работ составляет 54,79 куб. м вместо заявленных ранее 20,29 куб. м, в связи с чем и произошли изменения объема работ и их стоимости не являются обоснованными, поскольку доказательства полномочий вносить изменения в объемы работ и принимать выполненные работы от имени ответчика лиц, подписавших акты, не представлены. При этом, как пояснил ответчик в судебном заседании, приемку выполненных работ вправе был осуществлять только директор общества с ограниченной ответственностью "К.".
Таким образом, со стороны ответчика все акты приемки выполненных работ, на которые ссылается истец, подписаны неуполномоченными должностными лицами.
Ответчик подписанные акты приемки не признал, действия по подписанию данных актов не признал совершенными в интересах ответчика в связи с тем, что работы, указанные в данном акте, выполнены истцом с отклонением от утвержденной сметы и без согласования ответчиком.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства приемки ответчиком выполненных работ и доказательства согласования с ответчиком изменения объема работ, подтверждающие задолженность ответчика за принятые им и неоплаченные работы, исковые требования о взыскании суммы задолженности не подлежат удовлетворению на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования истца о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22146 руб. по состоянию на 9 сентября 2005 г. не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность ответчика судом не установлена.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
Г.Г.ПЕТРОЧЕНКО
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
