|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2005 № А33-24084/04-с2
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА ЗА СОВЕРШЕННОЕ ЛЕСОНАРУШЕНИЕ ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ ИСТЦОМ НЕ ДОКАЗАН ФАКТ СОВЕРШЕНИЯ ПРАВОНАРУШЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2005 г. Дело № А33-24084/04-с2
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Бычкова Л.К.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального государственного учреждения "С.", п.г.т. Северо-Енисейский,
к открытому акционерному обществу "Е.", г. Красноярск,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "К.", Емельяновского района Красноярского края,
о взыскании 2060260 руб.
В судебном заседании участвовали:
от истца - В., предст. по дов. от 28.01.2005, Б., предст. по дов. от 15.01.2003,
от ответчика - К., предст. по дов. № 39-04 от 01.09.2004,
от третьего лица - Г., предст. по дов. № 3-04 от 01.12.2004.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Бычковой Л.К.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 3 февраля 2005 года. В полном объеме решение изготовлено 7 февраля 2005 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
федеральное государственное учреждение "С.", п.г.т. Северо-Енисейский, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Е.", г. Красноярск, о взыскании 2060260 руб. 26 коп. ущерба за незаконное повреждение до степени прекращения роста деревьев на площади 14,68 га.
Определением от 08.10.2004 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 03.11.2004 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "К.", г. Красноярск.
Определением от 06.12.2004 по делу назначено судебное заседание.
Определением от 13.01.2005 судебное заседание продолжено.
Ответчик исковые требования не признал, исходя из следующего:
- самовольное занятие ответчиком лесного фонда отсутствует, т.к. указанный истцом участок используется как геодезический профиль № 815484 с 1984 г., т.е. за 15 лет до начала строительства скважины № 155 Иринчиминской площади;
- натуральное обследование нарушений проезда до скважины, произведенное 20.01.2003, не позволяло определить лесонарушение из-за высокого снежного покрова, от обследования участка в летнее время истец уклонился;
- отсутствуют доказательства, позволяющие определить, каким образом истец определил время совершения правонарушения;
- истцом не представлена перечетная ведомость;
- не доказан факт уничтожения подроста;
- ответчик не мог совершить указанное истцом правонарушение, поскольку в 2002 г. не выполнял никаких работ в Северо-Енисейском районе. Все работы по строительству скважины № 155 Иринчиминской площади выполнялись силами ООО "К." на основании договора подряда № 20/02 от 09.09.2002;
- протокол о лесонарушении № б/н от 22.01.2003 от имени ОАО "Е." был подписан З., не имевшим полномочия на подписание данного протокола;
- в нарушение Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства от 22.04.1986 № 1 п. 5.1.9 протокол о лесонарушении составлен с нарушением 10-дневного срока на составление протокола с момента обнаружения правонарушения;
- в период с весны 2002 г. по ноябрь 2002 г. автозимник использовался другими организациями.
Третье лицо считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:
- с 16.09.2001 скважина № 155 Иринчиминской площади была законсервирована в связи с отсутствием финансирования. Решение о расконсервации скважины принято 14.08.2002. Таким образом, с января по август 2002 г. ООО "К." не осуществляло работы по строительству скважины. Договор на строительство скважины был заключен с ответчиком только 09.09.2002. В протоколе о лесонарушении указано время совершения правонарушения - весна 2002 г. - период, когда скважина находилась в консервации;
- в протоколе о лесонарушении указано на необходимость освидетельствования в летний период, что сделано не было;
- дорога находится на геодезическом профиле, используемом для проезда организаций и граждан.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд при принятии настоящего решения исходит из следующего.
В силу ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования или возражения.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
- наступление вреда,
- противоправность поведения причинителя вреда,
- причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;
- вину причинителя вреда.
Истцом в обоснование исковых требований представлены следующие документы: извещение № 442 от 19.01.2002 о необходимости явки для составления протокола о лесонарушении, доверенность на представителя ОАО "Е." З., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2004, протокол о лесонарушении № 2 от 22 января 2003 г., ведомость материально-денежной оценки лесосеки.
В протоколе лесонарушения № 2 от 22.01.2003 указано, что ОАО "Е." весной 2002 г. совершено лесонарушение, а именно незаконная порубка, самовольное занятие участка лесного фонда в Северо-Енисейском лесничестве (кв. 353, 354, 417 - 419, 482 - 484, 543 - 545, 588 - 589, 633, 675, 718), время совершения правонарушения - весна 2002 г. Правонарушение выразилось в следующем: уничтожение лесной подстилки, незаконная порубка леса, уничтожение подроста, самовольное занятие участка лесного фонда - незаконно устроена и используется дорога до Иринчиминской буровой протяженностью 36,7 км.
Протокол о лесонарушении подписан представителем ответчика с разногласиями:
- необходимо определить уничтожение плодородного слоя после схода снежного покрова;
- необходимо после схода снежного покрова определить давность устройства объездов, поскольку профиль существует и использовался ранее геофизиками для осуществления перевозок.
Суд считает, что истцом не доказан факт совершения правонарушения ответчиком. При этом суд исходит из следующего:
- протокол о лесонарушении № 2 от 22.01.2003 указывает на период совершения правонарушения - весна 2002 г., вместе с тем какие-либо доказательства совершения лесонарушения именно в указанный период истцом не представлены;
- протокол о лесонарушении № 2 от 22.01.2003 не содержит сведений, каким образом было определено, что правонарушение совершено именно ответчиком;
- лесонарушение совершено на геодезическом профиле № 815484 путем проложения объездов. Указанный профиль используется в качестве такового с 1984 г. различными организациями для проезда;
- 16.09.2001 скважина № 155 Иринчиминской площади была временно законсервирована в связи с отсутствием финансирования (акт о временной консервации), на время консервации скважина сдана сторожевой охране. Решение о расконсервации скважины принято в августе 2002 г., обследование скважины после расконсервации произведено согласно акту от 14.08.2002. Таким образом, на момент указанного в протоколе о лесонарушении периода (весна 2002 г.) работы на скважине не проводились;
- согласно письму № 02/568 от 03.09.2002 ООО "К." приступило к работам на скважине № 155 Иринчиминской площади с 29.08.2002, договор на строительство скважины № 155 Иринчиминской площади заключен между ООО "К." и ОАО "Е." 09.09.2002. Таким образом, фактически работы по строительству скважины № 155 Иринчиминской площади осуществлял не ответчик, а иное лицо;
- исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2004 оборудование перевозилось ОАО "Е." на скважину № 155 Иринчиминской площади в период 2000 - 2001 гг.
На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, который от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в иске отказать.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
Л.К.БЫЧКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
